39 C 9/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu titul Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 352 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 352 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 052 Kč ve výši 10 % ročně od 30. 11. 2019 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 24. 6. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném dle pojistné smlouvy ze dne 29. 11. 2017. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Pokud byla žalovanému doručována výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., byla mu ještě doručována žaloba a výzva k vyjádření k žalobě, když žalovaný měl tyto písemnosti soudu doručeny na adrese bydliště fikcí, přičemž obsílka s těmito písemnostmi byla po marném uplynutí úložní lhůty dne 15. 2. 2021 vložena do poštovní schránky žalovaného. Žalovaný zůstal ve věci nečinný, nevyjádřil se ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s postupem dle § 115a o.s.ř. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, když žalobce podniká v oblasti pojišťovnictví. Dne 29. 11. 2017 uzavřel žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] přičemž z jejího obsahu bylo zjištěno, že předmětem této pojistné smlouvy bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaný měl hradit roční pojistné 5 440 Kč. Následně od 29. 11. 2019 došlo k úpravě výše sjednaného pojistného na částku 6 089 Kč (pojistná smlouva z 29. 11. 2017 [číslo] záznam z jednání s klientem z téhož data, informace pro klienta, platební historie smlouvy z 18. 6. 2020). Nově upravené pojistné splatné od 29. 11. 2019 ve výši 6 089 Kč žalovaný neuhradil, a to přes opakované urgence ze strany žalobce. Na základě nesplácení pojistného proto pojistná smlouva byla ukončena k datu 30. 3. 2020 právě pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany (29. 11. 2019 – 30. 3. 2020) činí poměrná částka dluhu na pojistném 2 052 Kč, když žalovaný byl vyzýván a upozorňován na svůj dluh před podáním žaloby, když žalobce požaduje administrativní poplatek za odeslání upomínky 300 Kč (sazebník poplatků žalobce na č. l. 22-23 spisu, výpis z pošty online z 29. 4. 2020, poštovní podací arch z 10. 2. 2020, oznámení žalovanému o zániku pojistné smlouvy z 6. 4. 2020, upomínka k zaplacení z 10. 2. 2020, dodejka žalovanému na č. l. 30, platební historie smlouvy z 18. 6. 2020). Žalovaný byl rovněž upomínán před podáním žaloby dle § 142a odst. 1 o.s.ř., když na předžalobní upomínku z 28. 4. 2020 žalovaný nereagoval a svůj dluh neuhradil (předžalobní upomínka z 28. 4. 2020, výpis z pošty online o sledování zásilek). Co se týče právní kvalifikace této věci, mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem došlo dle § 2 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla k uzavření pojistné smlouvy, kterou žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [jméno] [příjmení] splnil svou zákonnou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný měl na základě svého pojistného zájmu dle § 2761 OZ uzavřenou smlouvu, jejímž předmětem bylo zákonné pojištění odpovědnosti za škodu vozidla provozovaného a vlastněného žalovaným dle § 2758 odst. 1 OZ, když žalovaný jako pojištění dle § 2766 OZ splnil svou zákonnou povinnost vlastníka a provozovatele pojistit motorové vozidlo ohledně škody. Žalovaný měl dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě, s přihlédnutím k § 2779 a násl. OZ, dle § 2782 odst. 1 OZ povinnost řádně a včas hradit pojistné, když žalovaný tuto svou povinnost od 29. 11. 2019 neplnil, byť byl žalobcem vyzýván k úhradě dluhu na pojistném. Za tohoto stavu pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s přihlédnutím k § 2804 OZ právě pro neplacení pojistného, když žalobce má dle §§ 12 a 13 zákona o pojistné smlouvě nárok na úhradu poměrné části pojistného za dobu trvání pojistné ochrany, když v tomto případě se jednalo o dobu, ve které trvala pojistná ochrana od 29. 11. 2019 do 30. 3. 2020. Poměrná část dluhu na pojistném činí 2 052 Kč, když žalobce dle sazebníku poplatků navýšil žalovanou částku o upomínací poplatek 300 Kč za zaslání upomínky. Žalobce tak z titulu dluhu na pojistném a poplatku za zaslání upomínky dluží žalobcem požadovanou částku, která jím nebyla dosud zaplacena. Po aplikaci právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce byl v této věci úspěšný, soud mu proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 100 Kč za úkon na náhradě hotových výdajů (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tedy musí žalovaný zaplatit na náhradě nákladů řízení částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.