39 C 9/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Mgr. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 : Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno o zaplacení částky 61 903,85 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 53 724,88 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 30. 5. 2023 do zaplacení, částku ve výši 2 575,01 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 30. 5. 2023 do zaplacení, a částky ve výši 3 311,16 Kč, 222,80 Kč, 570 Kč a 1 500 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Anonymizovaný odstavecII. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 16 561,40 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 23. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částek s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce vyšel z toho, že žalovaný je v zaměstnaneckém poměru a doložil své příjmy. Takto poskytnutý úvěr byl žalovanému převeden na jeho bankovní účet, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, proto byl úvěr zesplatněn a žalobce požaduje po žalovaném jistinu úvěru, kapitalizovaný obchodní úrok, v částce 2 575,01 Kč, 3 311,16 Kč, 222,80 Kč a poplatky dle sazebníků ve výši 570 Kč a 1 500 Kč.

2. Soud pátral po pobytu žalovaného, když z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , Anonymizováno, v Brně. Žádná jiná adresa bydliště žalovaného nebyla zjištěna.

3. V žalobě žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115 a) o.s.ř..

4. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento dle § 173 odstavec 2 o.s.ř. zrušen. Na adresu zjištěného pobytu žalovaného byla žalovanému zasílána žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115 a) o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Po vrácení obsílky soudu z titulu absence poštovní schránky v místě bydliště žalovaného, soud vydal sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému dne 15. 2. 2024 vyvěšeno na úřední desce soudu s tím, že pokud si žalovaný písemnost nevyzvedne ve lhůtě 10 dnů, desátý den lhůty od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu, bude považován za den doručení.

5. Žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl, nevyjádřil se tedy ani k samotné žalobě, ani k rozhodnutí bez jednání. S ohledem na naplnění fikce doručení má tedy soud za to, že žalovaný dal najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání dle poučení, respektive dle výzvy ohledně aplikace § 115 a) o.s.ř..

6. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 23. 9. 2021, všeobecnými produktovými podmínkami žalobce, výpisem z úvěrového účtu ze dne 28. 4. 2023, 31. 3. 2023, 28. 2. 2023, 31. 1. 2023, 31. 12. 2022, 30. 11. 2022, 31. 10. 2022, 30. 9. 2022, 31. 8. 2022, 29. 7. 2022, 30. 6. 2022, 31. 5. 2022, 29. 4. 2022, 31. 3. 2022, 28. 2. 2022, 31. 1. 2022, 31. 12. 2021, 30. 11. 2021, 29. 10. 2021, 30. 9. 2021, žádostí žalovaného o poskytnutí úvěru se sdělením dat a generálií žalovaného na č.l. 36 spisu, potvrzením o výši příjmu ze dne 6. 1. 2021, tabulkou amortizace, umořovací tabulkou na č.l. 39 a verte, tabulkou předpisu úroků z prodlení, výpisem z běžného účtu žalovaného číslo účtu , č. účtu, ze dne 30. 9. 2021, vysvětlením pojmů ke spotřebitelskému úvěru,Anonymizovaný odstavecformulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, předžalobní upomínkou z 5. 6. 2023, oznámením o zesplatnění úvěru z 21. 12. 2022, poštovním podacím lístkem z 5. 6. 2023, platební historií úvěru za dobu od 23. 9. 2021 do 19. 12. 2022, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele, poštovním podacím archem na č.l. 69, výsledek lustrace žalovaného v centrální evidenci exekucí, návrh na uznání dluhu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 3. 5. 2023, když soud po zhodnocení výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

7. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce, který je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit této obchodní korporace je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mimo jiné vedení a zřizování běžných účtů, poskytování úvěrů a půjček.

8. Žalobce uzavřel se žalovaným prostřednictvím internetového bankovnictví dne 23. 9. 2021 smlouvu, kterou žalovaný podepsal formou sms zprávy, když z obsahu této smlouvy je prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč s datem prvého dne čerpání 23. 9. 2021. Tento úvěr měl žalovaný splácet po dobu 72 měsíců ve splátkách 1 262,20 Kč, když tato částka se sestávala z měsíční anuitní splátky 1 148,20 Kč a pojištění schopnosti splácet ve výši 114 Kč. Poslední měsíční anuitní splátka měla být ve výši 859,42 Kč a poslední splátka včetně pojištění 973,42 Kč, když žalovaný měl úvěr splácet od 15. 10. 2021 a celkem měl tedy za dobu splácení na úvěru uhradit 82 381,62 Kč. Žalovaný měl splácet úvěr na úvěrový účet číslo , č. účtu, , když samotný žalovaný měl splácet formou splátek ze svého účtu zřízeného u žalobce číslo , č. účtu, . Žalovaný měl dle smlouvy povinnost splátky úvěru provádět bezhotovostně, tedy převodem z výše uvedeného účtu na úvěrový účet žalobce (smlouva o úvěru ze dne 23. 9. 2021).

9. V souvislosti s poskytnutím úvěru žalovanému žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, kdy z přehledné tabulky týkající se žádosti žalovaného o úvěr na č.l. 36 spisu vyplynulo, že žalovaný svou totožnost prokázal dokladem totožnosti, konkrétně občanským průkazem a řidičským průkazem, přičemž i jako adresu bydliště uvedl u rodičů , adresa, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Zaměstnavatelem žalovaného byla v době žádosti o úvěr firma , Anonymizováno, – , adresa, , když žalovaný u tohoto zaměstnavatele pracoval i jako dělník – řemeslník od 1. 6. 2020. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 6. 1. 2021 vyplynulo, že žalovaný měl v době žádosti čistý příjem v průměru za poslední tři měsíce 31 575 Kč. Tuto výši příjmů potvrdil zaměstnavatel žalovaného dne 6. 1. 2021. Žalobce prováděl rovněž lustraci žalovaného v Centrální evidenci exekucí, kdy žalovaný neměl žádnou exekuci v tomto centrálním seznamu či evidenci evidovánu. Úvěruchopnost žalovaného byla hodnocena individuálně dle schvalovacích strategií žalobce, kdy na základě zjištěné disponibilní částky žalovaného, byl žalovanému úvěr poskytnut a z toho důvodu byla také uzavřena smlouva. Z těchto dokladů je tedy prokázáno, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného s výsledkem, že úvěr mu může být poskytnut. (Žádost žalovaného s uvedením identifikačních údajů na č.l. 36, potvrzení o výši příjmů ze dne 6. 1. 2021, výsledek lustrace žalovaného v Centrální evidenci exekucí z 5. 6. 2023, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného z 3. 5. 2023, přílohou k tomuto vyjádření na č.l. 73).

10. Z výpisu běžného účtu žalovaného k datu 30. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 9. 2021 provedl na svém účtu číslo , č. účtu, klientský vklad ve výši 11 000 Kč, kdy v době od 20. 9. 2021 do 30. 9. 2021 činil počáteční zůstatek na účtu mínus 4 505,38 KčAnonymizovaný odstavecs konečným zůstatkem mínus 4 712,82 Kč, dle výpisu z tohoto účtu rovněž vyplývá, že žalovaný dne 20. 9. 2021 prováděl splátky úvěru na číslo účtu , č. účtu, a, tel. číslo, /, Anonymizováno, z titulu úvěru číslo , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaný dále účet používal pro okamžité úhrady, kdy z výpisu vyplývá, že součet obratů na výpisu z účtu žalovaného za dobu od 20. 9. 2021 do , Datum narození zainteresované osoby 0/0, činí 71 207,44 Kč s konečným zůstatkem mínus 4 712,82 Kč, z výpisu z běžného účtu je také evidován úvěr poskytnutý na účet žalovaného číslo 240980079 ve výši jistiny 60 000 Kč, s úrokovou splátkou 11,20 Kč, když žalovaný tento úvěr měl splácet ve splátkách po dobu 72 měsíců k datu 30. 9. 2021 nebyl na tomto úvěru evidován žádný dluh po splatnosti, neboť jinak vyplynulo z písemného vyhotovení smlouvy o úvěru, žalovaný měl poskytnutý úvěr splácet od 15. 10. 2021 (výpis z běžného účtu žalovaného z 30. 9. 2021 za dobu od 20. 9. 2021 do 30. 9. 2021).

11. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 30. 9. 2021 adresovaný žalovanému tedy vyplynulo, že úvěr byl čerpán dne 23. 9. 2021 převodem na účet žalovaného ve výši 60 000 Kč, když žalovaný měl tedy zaplatit na jistině úvěru k 30. 9. 2021 60 000 Kč, z výpisu z úvěrového účtu ze dnů 29. 10. 2021, 30. 11. 2021, 30. 12. 2021, 31. 1. 2022, 28. 2. 2022, 31. 3. 2022, vzal soud za prokázáno, že žalovaný v tomto období řádně hradil splátky úvěru ve výši 1 263,31 Kč, 1 262,20 Kč, 1 263,28 Kč, přičemž dle výpisu z úvěrového účtu k 31. 5. 2022 žalovaný nehradil splátku, přičemž z titulu splácení úvěru měl zaplatit 58 134,24 Kč. K datu 30. 6. 2022 žalovaný uhradil splátku úvěru 1 286,62 Kč s konečným zůstatkem jistiny úvěru 54 362,79 Kč. K datu 29. 7. 2022 žalovaný řádně uhradil na splátce úvěru 1 264,50 Kč, s výší jistiny 53 724,88 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 8. 2022, 30. 9. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022, 31. 1. 2023, 31. 12. 2022, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 a 31. 3. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalovaný v tomto období ničeho na úvěru nesplácel, když k datu 28. 4. 2023 činila jistina po splatnosti 53 724,88 Kč se splatným smluvním úrokem 2 575,01 Kč, úrok z prodlení z jistiny 2 715 Kč, úrok z prodlení 194,18 Kč a z titulu nehrazení poplatků, pojištění a pokut 2 070 Kč, když žalovaný měl k datu 28. 4. 2023 zaplatit celkem 61 279,07 Kč (výpisy z úvěrového účtu ze dnů 30. 9. 2021, 29. 10. 2021, 30. 11. 2021, 31. 12. 2021, 31. 1. 2022, 28. 2. 2022, 31. 3. 2022, 29. 4. 2022, 31. 5. 2022, 30. 6. 2022, 29. 7. 2022, 31. 8. 2022, 30. 9. 2022, 31. 10. 2022, 30. 11. 2022, 31. 12. 2022, 31. 1. 2023, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023 a 28. 4. 2023).

12. Z tabulky amortizace ohledně úvěru poskytnutého žalovanému soud zjistil, že žalovaný naposledy uhradil platbu z titulu úvěru 20. 7. 2022, když smlouva byla ukončena 19. 12. 2022. Žalovaný z titulu zesplatnění úvěru tedy dlužil celkem částku 61 811,29 Kč, pokud žalovaný naposledy hradil dne 20. 7. 2022, poslední přijatá platba činila 1 864,55 Kč. Z tabulky předpisů a úroků z prodlení soud zjistil, že za období od 18. 11. 2021 do 24. 5. 2023 byl žalovanému vyčíslen obchodní úrok a úrok z prodlení ve výši obchodního úroku a úroku z prodlení z jistiny. Žalovaný tedy žalobci dluží z titulu neuhrazené jistiny úvěru částku ve výši 53 724,88 Kč, kapitalizovaný obchodní úrok 2 575,01 Kč dle čl. 43 Všeobecných smluvních podmínek, úrok z jistiny úvěru kapitalizovaný k datu předání případu k vymáhání, tedy 29. 5. 2023 ve výši 3 311,16 Kč, a úroku 222,80 Kč, kdy se jedná o úrok z prodlení v zákonné sazbě od období, které následuje po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do 29. 5. 2023, když přirůstání kapitalizovaného úroku je upraveno v čl. 43 Všeobecných obchodních podmínek, žalovaný taktéž dluží poplatky ve výši 570 Kč a 1 500 Kč dle sazebníku poplatků a služeb žalobce, přičemž v částce 570 Kč, se jedná o poplatek za prohlášení úvěru za splatný za upomínku k úhradě dluhu, kdy částka 1 500 Kč se opětně týká poplatků z titulu odesílání upomínek, pojištění schopnosti splácet a zesplatnění úvěru (všeobecné produktové podmínky žalobce, tabulka amortizace úvěru ze dne 25. 5. 2023, tabulka předpisů úroků z prodlení z 25. 5. 2023, vysvětlení pojmů standardníAnonymizovaný odstavecinformace o spotřebitelském úvěru). Pokud soud zmiňoval výše ve skutkových zjištěních, že úvěr byl ukončen, žalobce žalovanému dne 21. 12. 2022 zaslal oznámení o prohlášení úvěru za splatný, když žalovanému byla vyčíslena dlužná částka ve výši 58 525,41 Kč z titulu nesplacené jistiny 53 724,88 Kč smluveného úroku k datu prohlášení zesplatnění úvěru 2 575,01 Kč, úroky z prodlení k datu prohlášení úvěru za splatný 155,52 Kč na dlužných měsíčních poplatcích, za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání 1 770 Kč a 300 Kč, kdy v součtu měl žalovaný na základě oznámení o prohlášení úvěru za splatný uhradit žalobci do 4. 1. 2023, celkem 58 525,41 Kč. K zesplatnění úvěru došlo v souladu s čl. 31 písmeno d) s přihlédnutím k čl. 32 písmeno a) Všeobecných obchodních podmínek. (Všeobecné obchodní podmínky žalobce, oznámení žalovanému o zesplatnění úvěru z 21. 12. 2022, poštovní podací arch ze dne 22. 12. 2022).

13. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobce podle § 142a odstavec 1 o.s.ř. vyzván 5. 6. 2023 k úhradě dluhu, kdy žalovaný byl vyzván k úhradě částky v celkové výši 62 065,81 Kč ve lhůtě sedmi dnů od odeslání výzvy na bankovní účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem smlouvy 0240980079, když takto vyčíslený dluh byl tvořen nesplacenou jistinou ve výši 53 724,88 Kč, smluvním obchodnímu úrokem k datu splatnosti úvěru 2 575,01 Kč, nákladů na upomínání 570 Kč, smluvní pokuty 1 500 Kč a zákonného kapitalizovaného úroku z prodlení 3 695,92 Kč (předžalobní upomínka z 5. 6. 2023, poštovní podací lístek z 5. 6. 2023).

14. Co se týče právní klasifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo ve smyslu § 1721 OZ s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ k uzavření závazkového vztahu, a to formou smlouvy. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce řádně v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru s přihlédnutím k § 9 zákona č. 145/2010 Sb. řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, když žalovanému, s ohledem na výši úvěru, dosahované příjmy a jeho zjištěné finanční a další poměry, byl úvěr poskytnut v souladu se zněním produktových podmínek, kdy v případě žalovaného byly jeho poměry zhodnoceny tak, že úvěr mu může být poskytnut. Žalobce tedy naplnil podmínky dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru a úvěr byl žalovanému poskytnut.

15. Podle ustanovení § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Úvěr byl žalovanému poskytnut na jeho běžný účet vedený u žalobce, kdy žalobce své povinnosti, která pro něj vyplývala z § 2398 odstavec 1 OZ dostál a poskytl žalovanému finanční prostředky v době dle smlouvy o úvěru.

17. Žalovaný měl ve smyslu ustanovení § 2396 OZ s přihlédnutím k § 2399 odstavec 1 OZ řádně a včas hradit splátky, když zpočátku sice úvěr z jeho strany byl splácen, nicméně žalovaný naposledy hradil částku na splátce úvěru ve výši 1 864,55 Kč k datu 20. 7. 2022 a dále pak úvěr již nesplácel a dostal se do prodlení se splácením úvěru. Žalobce proto v souladu se oprávněním dle obchodních podmínek úvěr zesplatnil a žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit žalobci dle § 2399 odstavec 1 OZ poskytnuté peněžní prostředky ve lhůtě dle oznámení o zesplatnění úvěru, žalovaný tedy dluží z titulu nesplácení úvěru a jeho zesplatnění na jistině úvěru částku ve výši 53 724,88 Kč, na obchodních úrocích k datu zesplatnění úvěru 2 575,01 Kč a dále pak zákonný úrok z prodlení 3 311,16 Kč z jistiny od prodlení žalovaného do 29. 5. 2023. Žalovaný podle části pět strany 8 a 9 sazebníků poplatků a služeb dluží na poplatcích 570 Kč a částku 1 500 Kč z titulu nehrazených poplatků zaAnonymizovaný odstavecvýzvě, že se má jednat v částce 1 500 Kč o smluvní pokutu.

18. Pokud žalobce požaduje z jistiny úvěru zákonné úroky z prodlení 15 % ročně, které jsou ostatně požadovány i z částky 2 575,01 Kč. Požadované zákonné úroky ve výši 15 % z těchto částek jsou v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb..

19. Po aplikaci právní kvalifikace této věci prokázanému skutkovému ději je tedy prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr 60 000 Kč, který žalovaný zpočátku splácel, posléze se dostal do prodlení se splácením úvěru a na zesplatnění úvěru nereagoval a nezaplatil ničeho, a to ani částečně, ani po předžalobní výzvě. Ostatně i v tomto řízení žalovaný zůstal naprosto nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného.

20. Soud tedy zhodnotil žalobu jako zcela důvodnou a také jí vyhověl tak, jak ostatně vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.

21. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. náklady řízení, a to za soudní poplatek 2 477 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 3 580 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/96 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl režijní paušál 300 Kč (§ 13 odstavec 3 vyhlášky 177/96 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 10 740 Kč a hotové výdaje ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

22. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř..