39 C 91/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: ; pojišťovna IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 4 609 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 609 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 5 642 Kč ve výši 172 Kč za dobu od 10. 5. 2021 do 21. 9. 2021 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení z částky 4 609 Kč ve výši 90 Kč za dobu od 22. 9. 2021 do 14. 12. 2021, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 489 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svojí žalobou podanou Okresnímu soudu v Blansku 14. 12. 2021 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na pojistném. Pokud vydal Okresní soud v Blansku elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou. Z toho důvodu byl platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen, a nadále bylo pátráno po pobytu žalované, když bylo zjištěno, že žalovaná se v současné době zdržuje v [obec] na adrese, jak je uvedeno v záhlaví rozsudku. Z toho důvodu Okresní soud v Blansku usnesením z 29. 3. 2022, č. j. 3 C 30/2020-39, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci 30. 4. 2022. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Žalované byla žaloba doručena Okresním soudem v Blansku spolu s usnesením o místní nepříslušnosti fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované vložena dne 22. 4. 2022 do poštovní schránky. Městský soud v Brně zasílal žalované výzvu k vyjádření k žalobě a výzvu k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Rovněž tyto písemnosti zdejšího soudu byly žalované doručeny fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi žalované dne 23. 6. 2022 vložena do poštovní schránky. Žalovaná zůstala nečinná, nevyjádřila se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl tedy za to, že i žalovaná dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která podniká mj. i v oblasti pojišťovnictví. Žalovaná jako pojištěná uzavřela se žalobcem jako pojistitelem dne 1. 7. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] to na základě nabídky žalované. Žalobce tento návrh akceptoval zasláním pojistky, tedy potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo [anonymizováno] životní pojištění, a to od 1. 8. 2020. Žalovaná měla hradit z titulu výše specifikované pojistné smlouvy měsíční pojistné 1 033 Kč (nabídka na uzavření pojistné smlouvy [číslo] z 1. 7. 2020, potvrzení o přijetí nabídky z 13. 7. 2020, pojistka ohledně životního pojištění [číslo] z 13. 7. 2020, informace o splatnosti a platbě pojistného, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy). Byť měla žalovaná, jak vyplývá z výše uvedených zjištění a charakteru pojistné smlouvy, hradit pojistné 1 033 Kč měsíčně, žalovaná přestala pojistné hradit od 1. 11. 2020. Na neplacení pojistného byla upozorňována a vyzývána k úhradě dluhu na pojistném. Žalovaná však na výzvy nijak nereagovala (upomínka k zaplacení dlužného pojistného z 2. 2. 2021, fotokopie doporučeně odeslané zásilky žalované č. l. 19). Za tohoto stavu pojistné zaniklo pro neplacení, když o zániku pojištění byla žalovaná vyrozuměna přípisem z 15. 4. 2021. Následně žalobce provedl vyúčtování pojistné smlouvy, když žalované byl vyčíslen poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy z titulu zániku pojištění pro neplacení a v neposlední řadě i dlužné pojistné 4 992 Kč Celkem tedy měla žalovaná hradit žalobci částku 5 324 Kč (vyúčtování pojistné smlouvy na č. l. 21, oznámení o zániku pojištění z 15. 4. 2021, výzva žalované z 18. 5. 2021). Žalovaná, jak vyplynulo z výše uvedeného, ničeho nezaplatila, když pojistná ochrana ze smlouvy trvala v době od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021, přičemž po tuto dobu rovněž pojistné nebylo hrazeno. Žalovaná z titulu dluhu na pojistném a z titulu trvání pojistné ochrany dluží na pojistném a poplatku 350 Kč (sazebník poplatků a služeb) celkovou částku 4 609 Kč. Tato částka se sestává ze samotného dluhu na pojistném, poplatku 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy a částky 300 Kč z titulu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaná byla právním zástupcem žalobce před podáním žaloby písemně vyzvána dle § 142a o.s.ř. k zaplacení dluhu upomínkou z 2. 9. 2021, opět na toto nikterak nereagovala (předžalobní výzva k úhradu dluhu na pojistném z 2. 9. 2021, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy, poštovní podací arch z 2. 9. 2021). Žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, když žalobce provedl kapitalizovaný výpočet úroků z prodlení dle vyúčtování na č. l. 26 (výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení). Co se týče právní kvalifikace věci, soud s ohledem na dataci uzavřené smlouvy aplikoval na tuto věc § 3028 odst. 1 OZ a posoudil toto řízení dle platné právní úpravy. Mezi žalobcem a žalovanou došlo v souladu s § [číslo] a násl. k uzavření závazkového vztahu, když se jedná ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. o spor týkající se bezprostředně pojistné smlouvy. Žalovaná uzavřela na základě pojistného zájmu dle § 2761 OZ jako pojistník se žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu, dle které vznikl žalobci závazek poskytnout pojistníkovi či jiné obmyšlené osobě pojistné plnění, pokud nastane nahodilá událost krytá pojištěním. Z obsahu pojistné smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná jako pojištěná dle § 2766 OZ dle pojistných podmínek podle § 2774 a vystavené pojistky dle § 2775 a násl. OZ uzavřela životní pojištění v souladu s § 2833 a násl. OZ. Z titulu uzavření pojistné smlouvy vznikla žalované povinnost řádně a včas hradit pojistné podle § 2782 odst. 1 OZ, když žalovaná tuto svou povinnost od 1. 11. 2021 neplnila, byť byla několikráte písemně upozorňována na svůj dluh a vyzývána k jeho neprodlené úhradě. Z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy je prokázáno, že dlužné pojistné včetně poplatků shora specifikovaných činí tedy částku 4 609 Kč, když s úhradou této částky je žalovaná od data následujícího po datu, ve kterém mohlo být z její strany dobrovolně plněno, v prodlení, v souladu s § 1968 OZ. Žalobce využil svého dispozičního oprávnění k žalobě a požadoval po žalované kapitalizovanou výměru úroků z prodlení, když pokud soud provedl matematický výpočet kapitalizované výše úroků požadované žalobcem, s přihlédnutím k procentuální výměře úroků z prodlení dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., je možno konstatovat, že kapitalizovaná výše úroků z prodlení odpovídá procentuální výměře úroků dle příslušného vládního nařízení tak, jak je uvedeno shora. Soud tedy žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 400 Kč, dále pak odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. V součtu tak musí neúspěšná žalovaná zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.