39 C 92/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa žalované o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 700 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 28. 2. 2022 domáhal po žalovaném úhrady částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím, a to z titulu hrazení nákladu za odtah vozidla z ulice [ulice] v [obec] z důvodu blokového čištění.

2. Pokud soud vydal platební rozkaz, proti platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, který následně odůvodnil v rámci vyjádření z 2. 6. 2022. Z vyjádření žalovaného vyplynulo, že tento uplatněný nárok neuznává s tím, že příslušný správní orgán nerozhodl o tom, že by řidič vozidla [registrační značka] spáchal nějaký přestupek. Ze samotných příloh k žalobě je zřejmé, že se řidič žádného protiprávního jednání nedopustil, když vozidlo bylo řádně zaparkováno při levém okraji jednosměrné komunikace. Žalobce tedy manipuloval s vozidlem žalovaného neoprávněně a žalovaná částka mu nepřísluší.

3. K vyjádření žalovaného zaujal písemné stanovisko žalobce podáním z 26. 7. 2022, když z tohoto stanoviska vyplynulo, že žalobce na žalobě trvá. Předmětné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] bylo 11. 10. 2021 odtaženo z ulice [ulice] v [obec] z důvodu blokového čištění. Na této ulici před čištěním pozemních komunikací 11. 10. 2021 bylo umístěno dle veřejné vyhlášky dopravní značení, s čímž vyslovilo souhlas [stát. instituce], Specializované pracoviště dopravního inženýrství. Umístění dopravního značení dočasně zakazující stání vozidel z důvodu blokového čištění bylo řádně do ulice [ulice] umístěno podle situace dopravního značení. Značení bylo umístěno minimálně od 1. 10. 2021. Před zahájením blokového čištění ani dříve nebyl zaznamenán žádný nedostatek v rozmístění dopravního značení na předmětné ulici. Opatřením obecné povahy bylo dočasně zakázáno stání vozidel v den odtahu na ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný zaměňuje institut odpovědnosti provozovatele za spáchání přestupku s institutem odpovědnosti provozovatele za škodu vzniklou provozem dopravních přestupků. Přestupkové řízení není spojeno s řízením občanskoprávním. Provozovatel vozidla nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků, tedy i za škodu, která vznikla nuceným odtahem vozidla, které bylo odtaženo před čištěním komunikací. Není relevantní, kdo porušil právní povinnost a nerespektoval dopravní značení dočasně zakazující stání ve veřejném zájmu. Žalovaný sám nerozporuje, že by nebyl v době odtahu provozovatelem vozidla. Žalobce má tedy za to, že dostatečně prokázal důvodnost svého nároku, neboť žalovaný nerespektoval opatření obecné povahy a jím stanovené dopravní značení, kdy žalobce byl proto nucen provést předmětný technický úkon a vozidlo odtáhnout a složit zpět do místa odtahu.

4. V rámci nařízeného jednání v této věci dne 7. 10. 2022 oba účastníci prostřednictvím svých právních zástupců setrvali na svých původních procesních stanoviscích. Žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu toho, že vozidlo bylo zaparkováno na levém okraji jednosměrné komunikace a zákaz stání se týkal pravého okraje vozovky.

5. Pokud se soud pokusil o smírné vyřízení věci mezi účastníky, toto bylo bezvýsledné.

6. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, když na základě pověření primátora [územní celek], č. j. 264901/2016, z 30. 6. 2016, s přihlédnutím k příkazní smlouvě [číslo] 2016 z 8. 6. 2016, ve znění změn a dodatků je firma [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření správou pozemních komunikací na území [územní celek]. Tato firma rovněž zajišťuje případné odstraňování a vracení vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb. (pověření primátora [územní celek] z 30. 6. 2016, č. j. [spisová značka], příkazní smlouva z 8. 6. 2016 [číslo] 2016).

7. Z výpisu evidenční karty vozidla, [registrační značka] je prokázáno, že se jedná o motorové vozidlo dle osvědčení o registraci vozidla [anonymizováno] [číslo] s číslem technického průkazu [anonymizováno] [číslo]. Jedná se o nákladní automobil tov. zn. Mitsubishi, skříňový, dodávkový, stříbrné barvy, když jako vlastník předmětného provozovaného vozidla je zapsán v příslušných registrech žalovaný (výpis z karty vozidla, [registrační značka]).

8. Žalobce, resp. [stát. instituce], Odbor dopravy dne 13. 4. 2021 pod č. j. 011977 2021 vydal veřejnou vyhlášku, jejímž předmětem bylo opatření obecné povahy týkající se dočasného zákazu stání na místních komunikacích, když z výrokové části této veřejné vyhlášky soud zjistil, že toto se týkalo i ulice [ulice] ve dnech 20. 5. a 11. 10. 2021. Z výkresové části k této veřejné vyhlášce na č. l. 36 spisu je zřejmé, že v souladu s § 19a odst. 1 zákona o pozemních komunikacích bylo dočasně zakázáno stání na ulici [ulice] (v parkovacích zálivech a parkovištích) v časovém rozmezí od 8.00 do 16.00 hod., když blokové čištění na ulici [ulice] proběhlo právě dne 11. 10. 2021 (veřejná vyhláška [stát. instituce], Odboru dopravy z 13. 4. 2021, č. j. [spisová značka] 2021, výkresová část k této vyhlášce na č. l. 36 – 37 spisu).

9. Z protokolu o provedení technického úkonu a zpětného odtahu v místě, [variabilní symbol], je prokázáno, že dne 11. 10. 2021 v 9.20 hod. bylo z ulice [ulice] odtaženo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], a to z důvodu údržby komunikace (blokového čištění), přičemž byl proveden i zpětný odtah s vrácením vozidla do místa parkování. Z fotodokumentace doložené žalobce z 11. 10. 2021 vyplynulo, že na fotodokumentaci je zachycena předmětná lokalita na ulici [ulice], když z fotografie na č. l. 17 je zřejmé, že ulice [ulice] byla opatřena tzv. zónovou dopravní značkou zákaz stání z důvodu blokového čištění právě dne 11. 10. 2021. Na dalších fotografiích z téhož data (11. 10. 2021) od 8.59 hod. do 9.20 hod. je zachyceno samotné vozidlo s odtahem a vrácením na místo parkování zpět. Z fotografií je zřejmé, že vozidlo bylo zaparkováno na parkovišti, které se nachází na levé straně vozovky ulice [ulice] (protokol o provedení technického úkonu z 11. 10. 2021, [variabilní symbol], fotodokumentace lokality [ulice] se zachyceným odtahem a zpětným odtahem předmětného vozidla na č. l. 17 - 18).

10. Z protokolu o provedení technického úkonu s přihlédnutím k výpisu schůze [anonymizováno] [územní celek], č. R8/015 z 28. 2. 2022 je prokázáno, že maximální cena za technický úkon při odtazích vozidel tohoto typu činí 1 500 Kč včetně DPH. Žalovaný byl přípisem z 10. 12. 2021 vyzván k úhradě nákladů za odstranění vozidla, když cena za odtah vyplývá i z protokolu o provedení technického úkonu. Tato výzva byla žalovanému doručena 20. 12. 2021 (protokol o provedení technického úkonu – odtah a zpětný odtah vozidla z 10. 11. 2021, výzva žalovanému z 10. 12. 2021, doručenka této výzvy na č. l. 16 spisu).

11. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce argumentoval tím, že pokud měla být daná lokalita opatřena zákazovou značkou, bylo předloženo sdělení Ministerstva dopravy ČR z 16. 8. 2022, č. j. MD-27086/2022-160/2, ze kterého vyplývá, že podle názoru Ministerstva dopravy ČR ohledně značky IZ 8a platí pro tu stranu pozemní komunikace, u níž je značka umístěna s tím, že pokud je na značce vyobrazena příkazová či zákazová dopravní značka, má tato zónová dopravní značka charakter příkazové či zákazové dopravní značky, přičemž místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích stanoví příslušný správní orgán opatřením obecné povahy dle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu, když místní a přechodná úprava provozu na pozemních komunikacích na silnicích II. a III. třídy a na veřejně přístupné a účelové komunikaci stanoví obecní úřad obce s rozšířenou působností, když pokud tento správní orgán dle § 61 odst. 2 zákona o silničním provozu umístil dopravní značku v dané lokalitě, je nutno se v prvé řadě obrátit na tento správní orgán, který by měl umístění dopravní značky odůvodnit. Žalovaný rovněž doložil vlastní fotodokumentaci dané lokality na č. l. 41 – 42 spisu s mapkou na č. l. 43, kde bylo křížkem označeno stání inkriminovaného vozidla na ulici [ulice] v den blokového čištění (přípis Ministerstva dopravy právnímu zástupci žalovaného ze dne 16. 8. 2022, č. j. MD-27086/2022-160/2, fotodokumentace a mapka s vyznačení parkování vozidla na č. l. 41 - 43 spisu).

12. Podle § 77 odst. 1 písm. c) zákona o silničním provozu místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích a užití zařízení pro provozní informace na silnici II. a III. třídy, místní komunikaci a na veřejně přístupné účelové komunikaci stanoví obecní úřad obce s rozšířenou působností, když k umístění dopravní značky došlo dle § 61 odst. 2 zákona o silničním provozu.

13. Podle § 77 odst. 5 zákona o silničním provozu místní a přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích stanoví příslušný správní orgán opatřením obecné povahy.

14. Podle § 2 odst. 1 vyhl. 294/2015 Sb. svislé dopravní značky se umisťují tak, aby byly pro účastníky provozu na pozemních komunikacích, pro které jsou určeny, včas a z dostatečné vzdálenosti viditelné, když podle § 2 odst. 2 vyhlášky výše uvedené svislé dopravní značky se umisťují při pravém okraji pozemní komunikace nebo nad vozovkou s tím, že pro zdůraznění významu mohou být značky nacházející se na pravém okraji pozemní komunikace zopakovány i při levém okraji pozemní komunikace.

15. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky č. 294/2015 Sb. svislá dopravní značka umístěná vedle pozemní komunikace platí pro celou pozemní komunikaci ve směru jízdy s výjimkou značky upravující zastavení či stání, která platí jen pro tu stranu pozemní komunikace, u níž je umístěna. Informativní značky zónové dle § 8 odst. 2 vyhl. 294/2015 Sb. označují začátek nebo konec oblasti, ve které platí příslušná ustanovení pravidel provozu na pozemních komunikacích vyplývající z právního předpisu.

16. Podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je žalobce vlastníkem místních komunikací v obvodu [územní celek].

17. Podle § 19a odst. 1, s přihlédnutím k § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vozidla tvořící překážku blokového čištění jsou odstraňována z pozemních komunikací, odtahována a vracena na místo odtahu na náklady provozovatelů a vlastníků vozidla.

18. Po aplikaci právní kvalifikace této právní věci ke shora uvedenému a prokázanému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Lze konstatovat, že mezi stranami tohoto sporu nebylo sporné, že v den 11. 10. 2021 měl být na ulici [ulice] v [obec] prováděn úkon spočívající v tzv. blokovém čištění celé lokality. Lokalita byla označena zónovou dopravní značkou, která dle § 8 odst. 2 vyhl. 294/2015 Sb. informovala o začátku a konci oblasti, kde platila změna pravidel provozu na pozemních komunikacích, když soud, pokud zvažoval argument žalovaného, že se jednalo o značku týkající se bezprostředně pouze pravého okraje vozovky, se s tímto názorem neztotožnil. Blokové čištění je úkon prováděný víceméně pravidelně ve všech lokalitách Statutárního města Brna, když z logiky věci vyplývá, že pokud je ta která lokalita opatřena zónovou dopravní značkou o dočasném zákazu stání z důvodu blokového čištění, lze s ohledem na provádění těchto technických úkonů k manipulaci příslušných vozidel konstatovat, že takovýto zákaz stání se týká celé lokality, když nelze v tomto směru přisvědčit právnímu názoru žalovaného, že by se snad takovýto zákaz stání měl týkat pouze pravé či jiné strany vozovky, která je opatřena takovouto dopravní značkou. Soud má za to, že jestliže tedy byla v dané lokalitě na ulici [ulice] umístěna dopravní značka týkající se dočasného zákazu stání, takováto značka se nutně musí týkat celé lokality, jak ostatně naznačuje i § 8 odst. 2 vyhlášky č. 294/2015. Pokud tedy byl proveden odtah vozidla ve vlastnictví žalovaného, žalobce postupoval v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, když z § 19b odst. 2 tohoto zákona, s přihlédnutím k příkazní smlouvě [číslo] 2016 z června 2016 se realizovaný odtah provádí na náklady provozovatele a vlastníka vozidla. Žalovaný byl již v roce 2021 informován o své povinnosti zaplatit vzniklé náklady na odtah, na což nijak nebylo z jeho strany reagováno, kdy z tohoto důvodu bylo přikročeno k podání žaloby. Cena za odtah je v souladu s usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] č. R8/015, kde technický úkon spočívající v odtahu a zpětném odtahu byl stanoven částkou ve výši 1 500 Kč včetně DPH, když tato částka je v této věci žalobní jistinou.

20. Soud tedy shledal žalobu jako zcela důvodnou, přičemž pokud je ta která lokalita opatřena dopravní značkou o dočasném zákazu stání z důvodu blokového čištění, z logiky věci vyplývá, že se nemůže týkat pouze pravého či jiného kraje vozovky, kde je umístěna. Pokud se jedná o blokovou dopravní značku, tato se nutně musí týkat celé lokality nikoliv její části.

21. Ze všech těchto důvodů proto soud žalobě vyhověl, a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci cenu odtahu ve výši 1 500 Kč s úrokem z prodlení od 4. 1. 2022, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

22. Pouze pro úplnost a nad rámec své povinnosti odůvodnit rozsudek soud uvádí, že jestliže žalovaný v rámci svého vyjádření k žalobě hovořil a zmiňoval to, že nebylo zahájeno přestupkové řízení, úhrada cena za provedený odtah vozidla není v žádném případě takového charakteru, který by zakládal důvod pro aplikaci přestupkového zákona, neboť se o přestupek ve smyslu příslušné právní úpravy ani nemůže jednat.

23. Žalobce byl v této věci zcela úspěšný, má tedy dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu nákladů řízení, které žalobce vyúčtoval písemnou formou v celkové výši 5 119 Kč. S takovýmto vyčíslením požadovaných nákladů řízení se soud neztotožnil, a to z níže uvedených důvodů.

24. Žalobce je příslušný orgán veřejné správy, který má dostatek personálních a dalších možností pro to, aby v řízeních před soudy, kde se domáhá svých práv, mohl vystupovat prostřednictvím svých zaměstnanců, neboť soudu je známo, že [územní celek] má v rámci své organizační struktury [stát. instituce] i příslušná právní oddělení, která by kapacitně měla sloužit k tomu, aby se žalobce kvalifikovaně a řádně domáhal svých práv před soudem (nález ÚS ČR, čp. zn. II. ÚS 376/2012 Sb.). Z toho důvodu soud přiznal žalobci v rámci rozhodnutí o nákladech řízení pouze soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále pak odměnu za tři úkony právní služby (podání žaloby, výzva k plnění a účast právního zástupce žalobce z řad advokátů na jednání soudu) při sazbě 100 Kč z každý provedený úkon (§ 2 odst. 1 vyhl. 254/2015 Sb.). Soud rovněž považuje za nutné zmínit další nálezy ÚS ČR týkající se zastoupení [územní celek], resp. orgánu veřejné správy v obdobných věcech advokáty, kdy soud rovněž zohlednil v rámci přiznání nákladů řízení ve výši podle výroku II. i nález ÚS ČR Pl. ÚS 39/2013 Sb., když samotné paušální náhrady hotových výdajů činí 100 Kč v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb., neboť tentýž žalobce ve skutkově i právně obdobných, resp. totožných věcech vystupuje u zdejšího soudu opakovaně a žaloby jsou podávány na standardizovaném formuláři.

25. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení ve výši specifikované ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.