39 C 95/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 51 066,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 51 066,14 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 652,17 Kč, s úrokem z částky 49 377,84 Kč ve výši 12,75 % ročně od 18. 3. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 26. 12. 2024 do 17. 3. 2025 ve výši 1 454,76 Kč a se zákonným úrokem z prodleníAnonymizovaný odstavecz částky 51 066,14 Kč ve výši 12,75 % ročně od 18. 3. 2025 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku vevýši 15 219,90 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 16. 10. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu poskytnutí revolvingového úvěru žalované ve výši 50 000 Kč, když žalovaná měla takto poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná měla v rámci splátek hradit i dohodnuté úroky 27,9 % ročně, když v rámci čerpání úvěru načerpala celkem 51 841,92 Kč a uhradila ve splátkách 27 151 Kč. Žalovaná tak dluží na jistině úvěru 49 377,84 Kč, poplatky za pojištění 681,30 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuty 407 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však ani částečně nezaplatila. Pro úplnost soud dodává, že žalobce v žalobě souhlasil s postupem dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

2. Pokud soud vydal v této věci platební rozkaz, nepodařilo se jej žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl vydaný platební rozkaz dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen.

3. Žalované byla doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání) na adresu jejího bydliště v Brně. Tyto písemnosti měla žalovaná doručeny fikcí, přičemž po marnému uplynutí úložní lhůty byla žalované obsílka soudu se shora uvedenými písemnostmi dne 27. 6. 2025 vložena do poštovní schránky. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě ani k aplikaci § 115a o.s.ř., soud měl tedy za to, že žalovaná svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání.

4. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak smlouvou o úvěru číslo , hodnota, ze dne 22. 3. 2023, přílohou číslo , hodnota, ke smlouvě – informace o plánovaných změnách, předžalobní výzvou k plnění ze dne 7. 11. 2025, fotokopií poštovního podacího archu z 8. 1. 2025, výpisem čerpání splátek a úhrad na úvěru za období od 22. 3. 2023 do 11. 3. 2025, úvěrovými podmínkami žalobce od 2. 5. 2022, úvěrovou zprávou ohledně žalované bez uvedení data na č. l. 27 a 28, poštovním podacím archem z 19. 12. 2024, výzvou žalované ke splacení celého úvěru z 11. 12. 2024, kartou klienta na č. l. 31, úplným výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 27. 4. 2022, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal za prokázaný tento následující skutkový děj:

5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako obchodní korporace, která je zapsána v obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je mimo jiné poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (úplný výpis z obchodního rejstříku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2022).

6. Žalovaná jako fyzická osoba uzavřela prostřednictvím elektronických komunikací se žalobcem smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Z bližšího obsahu této smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalované byl poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 % ročně, když celkem měla žalovaná zaplatit žalobci na splátkách úvěru včetně jistiny a úroků 57 556 Kč. Minimální výše měsíční splátky činila 3,061 % z poskytnutého úvěrového rámce, tedy žalovaná měla poskytnutý úvěr hradit v minimálních měsíčních splátkách ve výši 1 531 Kč. Žalovaná měla splátky hradit vždy ke každému 20. dni v měsíci, a to na účet uvedený ve smlouvě u , právnická osoba, . pod variabilním symbolem čísla smlouvy o úvěru. Žalovaná měla rovněž hradit pojištění z titulu balíčku pojištění , Anonymizováno, +, když měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Dále pak bylo ve smlouvě dohodnuto, že v případě prodlení žalované bude tato povinna hradit náklady spojené s případným předsoudním vymáháním, a to 300 Kč za každý měsíc vymáhání. Smluvní pokuta byla sjednána částkou ve výši 500 Kč za každou dlužnou splátku, přičemž v případě dlužné splátky nižší než 500 Kč vzala žalovaná na vědomí, že smluvní pokuta bude účtována maximálně ve výši dlužné splátky. Nedílnou součástí této smlouvy o revolvingovém úvěru byla příloha číslo , hodnota, týkající se informací o plánovaných změnách ohledně případných měsíčních výpisů, souhlasu s transakcemi, platebních služeb. Smlouva byla žalovanou uzavřena dne 22. 3. 2023, a to prostřednictvím elektronických komunikací, když žalovaná smlouvu uzavřela elektronicky a podepsala ji jedinečným číselným kódem, který je uveden ve smlouvě. Součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobce (smlouva o úvěru číslo , hodnota, ze dne 22. 3. 2023, příloha číslo , hodnota, k této smlouvě – informace o plánovaných změnách, úvěrové podmínky žalobce).

7. Z úvěrové zprávy ohledně žalované a karty klienta na č. l. 27 a č. l. 31 soud zjistil, že tyto listiny se týkají posouzení úvěruschopnosti žalované, když z karty klienta vyplývá, že žalovaná doložila příjem 40 000 Kč s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 28 700 Kč s tím, že měsíční výdaje dle žádosti na domácnost činí 34 000 Kč. Žalovaná byla v rámci sjednání úvěru lustrována v externích registrech SOLUS, kdy byla ověřena její identita, dále pak byla ověřena v databázi SOLUS, nebankovním registru klientských informací a v centrální evidenci exekucí. Z úvěrové zprávy dále vyplynulo, že byly zkoumány případné kontrakty neboli úvěrová historie žalované (úvěrová zpráva na č. l. 27, karta klienta na č. l. 31).

8. Z předložené počítačové sjetiny týkající se výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěru číslo smlouvy 7303158800 je prokázáno, že tato tabulka výpisu čerpání splátek a úhrad se týká smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, když žalovaná dne 22. 3. 2023 čerpala bankovním převodem úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč. Žalovaná následně hradila předepsané splátky, a to v měsících duben, květen, červen, červenec 2023, přičemž 23. 6. 2023 čerpala 189,92 Kč z úvěru, a to převodem hotovosti. Žalovaná pak dále hradila předepsané splátky ve výši 1 531 Kč v období červenec, srpen, září, říjen, listopad, prosinec 2023, kdy bylo uhrazeno celkem devět splátek. Od ledna 2024 do září 2024 sice splátky hradila, ale v případě splátky označené číslem , hodnota, již hradila pouze 1 124 Kč, namísto předepsaných 1 531 Kč. Od října a dále ničeho nehradila. Celkem tedy žalovaná dle výpisu dluží na jistině úvěru 49 377,84 Kč, úroky za hotovostní transakce, pojistné, když jí bylo k tomuto dluhu na jistině úvěru připočteno dvakrát 300 Kč z titulu nákladů na vymáhání. Žalovaná má rovněž neuhrazené pojistné 681,30 Kč, k jehož úhradě se zavázala ve smlouvě. Z titulu prodlení žalované byla žalované účtována smluvní pokuta dle smlouvy ve výši 407 Kč. Žalovaná je v prodlení, když k datu 17. 3. 2025 dluží na obchodním úroku 3 500,41 Kč, když se jedná o obchodní úrok v dohodnuté výši 27,90 % ročně. Ohledně kapitalizovaného zákonného úroku činí dluh žalované k datu 17. 3. 2025 částku 1 454,76 Kč (výpis z čerpání splátek a úhrad za období od 22. 3. 2023 do 17. 3. 2025). Z výše uvedeného lze tedy pro stručnost shrnout, že žalovaná dluží na jistině nesplaceného úvěru 49 377,84 Kč, když z titulu splátek úvěru žalovaná uhradila celkem 27 151 Kč, při částce čerpání úvěru ve výši 51 841,92 Kč. Dohodnuté pojištění 136,26 Kč měsíčně bylo zahrnuto v devatenácté až jednadvacáté splátce, když žalobce zaúčtoval žalované i smluvní pokutu v celkové výši 407 Kč, když tato smluvní pokuta, způsob výpočtu a její výše byla dohodnuta ve smlouvě. Žalovaná se tedy dostala do prodlení se splácením úvěru, který jí byl poskytnut žalobcem, a protože její prodlení, tedy prodlení žalované nadále trvalo, dne 11. 12. 2024 žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy (11. 12. 2024) žalovaná zaplatila celkovou dlužnou částku k výše uvedenému datu, jež byla stanovena částkou ve výši 58 217,90 Kč. Žalovaná na zesplatnění úvěru nijak nereagovala, nezaplatila, a to ani částečně na základě předžalobní výzvy žalobce ze dne 7. 1. 2025. Ostatně, jak již vyplývá z výše uvedeného, žalovaná nikterak ve věci nereagovala, písemně, ani jinou relevantní formou se nevyjádřila, neprokázala ani, že by žalobcem požadovaný dluh byl z její strany, byť částečně, hrazen (předžalobní výzva žalované k plnění ze dne 7. 1. 2025, poštovní podací arch ze dne 8. 1. 2025, poštovní podací arch z 19. 12. 2024, výzva ke splacení celého úvěru z 11. 12. 2024).

9. Soud tedy vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, když po předchozím posouzení úvěruschopnosti byl žalované poskytnut úvěrový rámec, který žalovaná ve výši 50 000 Kč čerpala. Nejprve hradila předepsané splátky, následně se však od osmnácté splátky splatné 20. 9. 2024 dostala do prodlení a následně již ničeho ani částečně nehradila, když z tohoto důvodu byl úvěr zesplatněn. Žalovaná tedy dluží na jistině úvěru 49 377,84 Kč. Následně žalovaná nehradila ani poplatky za pojištění v celkové výši 681,30 Kč, když tyto poplatky jsou v jednotlivých částkách 136,26 Kč zahrnuty v devatenácté až jednadvacáté splátce. Žalované byly rovněž účtovány náklady na vymáhání, které žalobce požaduje ve výši 600 Kč, když tyto náklady se sestávají z částky 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč, je-li žalované, jako bylo v tomto případě, zasílána výzva k úhradě. Smluvní pokuta 407 Kč byla vyčíslena dle odstavce 7.1 úvěrových podmínek, když smluvní pokuta činí 500 Kč, a protože dlužná splátka byla nižší než 500 Kč, byla smluvní pokuta naúčtována ve výši dlužné splátky 407 Kč.

10. Pokud žalobce požadoval kapitalizované úroky 10 652,17 Kč, tyto úroky jsou požadovány v procentuální výměře 27,9 % ročně dle úroků v jednotlivých splátkách do data zesplatnění úvěru, tedy od 12. 12. 2024 do data sepisu žaloby (17. 3. 2025). Kapitalizované úroky v dohodnuté výši odpovídají procentuální výměře, když jsou vypočteny ze žalobní jistiny, tedy jistiny nesplaceného úvěru. Následně žalobce požaduje i procentuální výměru úroků z jistiny od 18. 3. 2025. Co se týče zákonných úroků z prodlení ve výši 1 454,76 Kč od 26. 12. 2024, tedy od data výzvy ke splacení úvěru do 17. 3. 2025 (datum sepisu žaloby), tato kapitalizovaná výše, s přihlédnutím k výši jistiny neuhrazeného úvěru, odpovídá sazbě 12,75 % ročně.

11. Co se týče právní kvalifikace této věci, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou došlo v souladu s § 2395 OZ k uzavření smlouvy o úvěru, dle které se úvěrující (žalobce) zavázal, že úvěrované (žalované) poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnuté úroky v měně dle § 2396 OZ. Žalovaná uplatnila své právo na poskytnutí peněz, když úvěr ve výši rámce 50 000 Kč a následně 1 841,92 Kč byl čerpán převodem peněz na účet, popř v hotovosti. Žalobce tedy splnil svoji povinnost dle § 2398 odst. 1 OZ spočívající v poskytnutí peněžních prostředků úvěrované na její žádost v době dle smlouvy, když žalované vznikla naopak povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ poskytnuté peněžní prostředky vrátit v dohodnuté době, tedy v dohodnutých splátkách, když žalovaná sice zpočátku do splátky označené číslem , hodnota, plnila, následně hradila splátku nižší a dostala se tedy do prodlení, když posléze přestala úvěr splácet, byť byla žalobcem upomínána.

12. Žalovaná tedy nesplnila svou povinnost dle § 2399 odst. 1 OZ a dostala se v souladu s § 1968 a násl. OZ do prodlení s plněním svého závazku vůči žalobci. S ohledem na to, že žalovaná jeosobě, je nutno na tento závazkový vztah pohlížet v režimu § 419 OZ, kdy žalovaná je tedy z titulu závazkového právního vztahu dle § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 2395 OZ, úvěrovaným a zároveň spotřebitelem, když žalobce posoudil ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru úvěruschopnost žalované.

13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí také v celém rozsahu vyhověl. Kapitalizovaná výše úroků a kapitalizovaná výše zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru odpovídá dohodnuté procentuální výměře 27,90 % ročně z nesplacené jistiny úvěru a 12,75 % ročně z nesplacené jistiny úvěru v případě zákonných úroků.

14. Protože prodlení žalované nadále trvá, soud přiznal žalobci nejen požadovanou kapitalizovanou výši dohodnutých a zákonných úroků z prodlení do 17. 3. 2025, tedy do data sepisu žaloby, ale taktéž od data následujícího, tedy od 18. 3. 2025 do zaplacení, kdy žalovaná je povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení z celkové částky dluhu 12,75 % ročně. Co se týče požadavku na zaplacení dohodnutého úroku, tento žalobce požaduje v úrokové míře ve výši zákonných úroků z prodlení, když zákonné úroky z prodlení i požadované úroky v procentuální výměře jsou v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

15. Úspěšnému žalobci soud přiznal na náhradě nákladů řízení soudní poplatek 2 043 Kč a odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě odměny 3 180 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025). Odměnu za právní zastoupení ve výši 9 540 Kč a hotové výdaje ve výši 1 350 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Neúspěšná žalovaná tedy musí zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.