39 C 96/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahelem jako soudcem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 206 028,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 206 028,03 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 27. 10. 2022 do 30. 5. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 27. 10. 2022 do 31. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 206 748,19 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 42 509,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa, rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 21. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že žalobce žalovanému poskytl konsolidovaný úvěr, když v rámci poskytnutí úvěru žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalobce uzavřel se žalovaným 28. 1. 2022 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, když na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč účelově vázaný na konsolidaci dlužných závazků žalovaného. Žalovaný měl poskytnutý úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 2 832,47 Kč od 25. 2. 2022. Splátka se sestávala z jistiny, úroků a poplatků, když úvěr byl úročen sazbou 5,40 % ročně. Žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil v lednu 2023. Žalobce proto podle produktových podmínek prohlásil zbývající část úvěru za splatný. Žalovaný dluží na jistině úvěru 202 048,03 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 700,16 Kč, přičemž kapitalizovaná výše úroků odpovídá procentně 5,40 procentům ročně z jednotlivé nesplacené jistiny úvěru od 27. 10. 2022 do 30. 5. 2023. Co se týče poplatků 3 980 Kč, jedná se o poplatky za prohlášení úvěru za splatný, čtyřikrát poplatek za upomínku a pětkrát poplatek za pojištění. Co se týče kapitalizovaného úroku z prodlení, tento byl vypočten podle občanského zákoníku z dlužné jistiny úvěru od data prodlení se splátkou úvěru až do předání pohledávky právnímu zástupci od 27. 10. 2022 do 16. 6. 2023, přičemž procentuální výměra úroků činí 15 % ročně. Úrok v kapitalizované výši 4 700,16 Kč se stal součástí jistiny a byl úročen dle čl. 43 všeobecných produktových podmínek. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby, ničeho však nezaplatil.

2. Pokud byl v této věci vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej žalovanému doručit do vlastních rukou. Za tohoto stavu byl vydaný platební rozkaz zrušen. Žalobce v písemném vyhotovení žaloby souhlasil s postupem soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání).

3. V rámci pátrání po pobytu žalovaného, resp. v rámci ověřování pobytu žalovaného na území ČR bylo zjištěno, že žalovaný má povolen pobyt z titulu přechodného pobytu občana EU na adrese adresa v Anonymizováno od 25. 7. 2021, když žádná jiná faktická adresa bydliště žalovaného zjištěna nebyla. Pro úplnost soud uvádí, že v případě žalovaného se jedná o slovenského státního příslušníka, který má povolen pobyt na území ČR do 25. 7. 2031.

4. Žalovanému byla na adresu jeho bydliště v Anonymizováno doručována opětovně žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k rozhodnutí bez jednání. K doručení všech těchto písemností soudu žalovanému došlo fikcí, když soud po vrácení nevyzvednuté obsílky z důvodu absence poštovní schránky a nereagování na výzvu o uložení zásilky bylo vydáno sdělení dle § 49 odstavec 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu 18. 6. 2024.

5. Přes poučení v tomto výše uvedeném sdělení žalovaný nijak nereagoval, obsílku si nevyzvedl. K doručení písemností soudu žalovanému tedy došlo desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desce soudu, když se jedná o doručení fikcí.

6. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, nevyjádřil se ani k aplikaci § 115a o.s.ř., přičemž s přihlédnutím k poučení žalovanému ve výzvě k vyjádření k rozhodnutí bez jednání dospěl soud k závěru, že žalovaný svojí nečinností dává najevo svůj souhlas s postupem dle § 115a o.s.ř.

7. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak poštovním podacím archem ze dne 1. 11. 2023, výzvou k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023, výpisem z běžného účtu ze dne 28. 1. 2022 na č. l. 26–29 spisu za období od 28. 1. 2022 do 31. 12. 2021, vysvětlením pojmů ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z 1. 6. 2023, výpisem z platební historie za období od 28. 1. 2022 do 31. 5. 2023, potvrzením žalovaného o výši příjmu ze dne 1. 9. 2021, poštovním podacím archem na č. l. 38, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček ze dne 28. 1. 2022, výpisem z úvěrového účtu ze dne 27. 9. 2023, 28. 8. 2023, 28. 7. 2023, 28. 6. 2023, 26. 5. 2023, 28. 4. 2023, 28. 3. 2023, 28. 2. 2023, 27. 1. 2023, 31. 12. 2022, 28. 12. 2022, 28. 11. 2022, 27. 10. 2022, 27. 9. 2022, 26. 8. 2022, 28. 7. 2022, 28. 6. 2022, 27. 5. 2022, 28. 4. 2022, 28. 3. 2022, 28. 2. 2022 a 28. 1. 2022, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti ze 13. 10. 2023, přílohami – tabulkami k posouzení úvěruschopnosti na č. l. 55 a verte a 56, žádostí žalovaného o úvěr – konsolidace půjček z 28. 1. 2022, sazebníkem poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, všeobecnými a produktovými podmínkami na č. l. 65–76, přičemž po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:

8. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalobce jako právnické osoby (obchodní korporace), když žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Brně a předmětem jeho podnikatelských aktivit je podnikání v oblasti bankovnictví, tedy mj. poskytování úvěrů a půjček, vedení účtů apod.

9. Žalobce podal dne 28. 1. 2022 u žalobce, resp. na jeho pobočce v Brně žádost o úvěr, který by byl účelově vázaný na konsolidaci předcházejících půjček žalovaného. Z této žádosti byla zjištěna osobní data žalovaného, když žalovaný požádal o úvěr za účelem konsolidace předchozích úvěrů a půjček u žalobce, když se jednalo o úvěr poskytnutý žalobcem v původní výši 150 000 Kč, když k doplacení zbývala na tomto úvěru částka 146 386,61 Kč s měsíční splátkou 2 120,50 Kč. Žalovaný požádal o úvěr v celkové výši 220 000 Kč s pojištěním schopnosti splácet, přičemž tento poskytnutý úvěrový rámec měl sloužit mj. i ke konsolidaci neboli úplnému uhrazení původního závazku žalovaného vůči žalobci (žádost žalovaného o úvěr ze dne 28. 1. 2022). V souvislosti se žádostí žalovaného o úvěr účelově vázaný na konsolidaci předchozího úvěru poskytnutého žalobcem si žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaného, přičemž žalobce ve výše zmíněné žádosti o úvěr uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 21 623 Kč bez nezbytných měsíčních nákladů s celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti 40 000 Kč. Žalovaný k žádosti doložil výpis z bankovního účtu, přičemž žalovaný dle žádosti o úvěr pracoval jako účetní u firmy právnická osoba. Žalobce analyzoval úvěruschopnost žalovaného, když z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z 13. 10. 2023 je prokázáno, že žalobce provedl kontrolu veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MV ČR ohledně platnosti průkazu totožnosti žalovaného, kontrola bankovního a nebankovního registru). Z matematického modelu výpočtu úvěruschopnosti žalovaného, i s přihlédnutím k judikatuře vyšších soudů, dospěl žalobce na základě jednotlivých ověřovacích kroků ke stanovisku, že úvěr lze žalovanému poskytnout. Součástí vyjádření k procesu úvěruschopnosti žalovaného byly přiloženy i tabulky týkající se příjmů žalovaného i jeho běžných účtů. Na základě posouzení úvěruschopnosti a souhlasného stanoviska k úvěru proto došlo mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet z titulu konsolidace půjček. Z bližšího obsahu smlouvy o úvěru z 28. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 220 000 Kč s datem čerpání 28. 1. 2022. Takto poskytnutý úvěr měl žalovaný splácet formou měsíční anuitní splátky 2 576,47 Kč, když k této splátce úvěru bylo nutno připočíst i úhradu měsíční platby za pojištění schopnosti splácet ve výši 256 Kč. Žalovaný měl tedy z titulu splácení úvěru a úhrady pojištění hradit anuitní splátku v celkové výši 2 832,47 Kč s poslední anuitní splátkou při řádném splácení 2 415,85 Kč a poslední anuitní splátkou a úhradou pojištění při řádném splácení 2 671,85 Kč. Splátky měl žalovaný hradit ke každému 25. dni v měsíci po dobu 108 měsíců od 25. 2. 2022 do úplného zaplacení. Účastníci smlouvy si dohodli roční úrokovou sazbu 5,40 % ročně. Úvěr byl evidován na úvěrovém účtu č. č. účtu, když prostředky na zaplacení původního dluhu z titulu úvěru žalovaného budou odeslány ve prospěch předmětného účtu. Zbývající část jistiny úvěru byla evidována jako neúčelová ve prospěch běžného účtu č. č. účtu, když z tohoto účtu na jméno žalovaného měl být úvěr splácen. Účet, ze kterého měl být či byl úvěr poskytnut, byl specifikován č. č. účtu, když žalovanému v souvislosti s úvěrem vznikla povinnost i hradit poplatky 1 795 Kč jednorázově za poskytnutí úvěru, dále pak 50 Kč za každé vyhotovení výpisu, 100 Kč za každou změnu data měsíční splátky, 200 Kč za vedení pohledávky, 600 Kč za odeslání upomínky a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Žalovaný tedy obdržel úvěr ve výši 220 000 Kč, který měl řádně a včas splácet (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 28. 1. 2022, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby, všeobecné produktové podmínky ke smlouvě o úvěru, výpis z běžného účtu žalovaného u žalobce za leden 2022, č. účtu č. účtu).

10. Žalovaný neplnil řádně své povinnosti z titulu poskytnutého úvěru, když nesplácel řádně a včas. Poslední splátka ze strany žalovaného z titulu výše zmíněného úvěru byla uhrazena v lednu 2023, když od tohoto data, resp. od následného běhu doby žalovaný na úvěru ničeho ani částečně nehradil. Z toho důvodu žalobce na základě čl. 13–14 produktových podmínek zůstatek úvěru prohlásil za splatný, a to přípisem žalovanému z 30. 5. 2023, přičemž žalovaný tak dluží žalobci na jistině úvěru 202 048,03 Kč. K jistině úvěru přirostl úrok z dlužné splátky v kapitalizované výši 4 700,16 Kč, když kapitalizovaná výše smluveného úroku odpovídá sazbě 5,40 % ročně z nesplacené jistiny úvěru za období od 27. 10. 2022 do 30. 5. 2023. Žalovaný byl upomínán o zaplacení splátek a zesplatněného úvěru, za což žalobce požadoval poplatek 300 Kč dle strany 1 sazebníku (článek 4, bod 4 Sazebníku poplatků). Protože žalovaný byl upomínán v únoru 2023, dubnu a květnu 2023, za 4 půjčky účtoval žalobce dle článku 4 bod 4 sazebníku celkem 2 400 Kč, tedy 600 Kč za každou upomínku. Co se týče pojištění schopnosti splácet, byla rovněž zasílána a účtována žalovanému pětkrát upomínka o zaplacení pojištění ve výši 256 Kč za upomínku, tedy 1 280 Kč v souladu článkem II., bodu 3, písmeno c) smlouvy o úvěru. S ohledem na zesplatnění úvěru žalobce rovněž kapitalizoval zákonný úrok z prodlení za dobu od 27. 10. 2022 do 16. 6. 2023 z původní jistiny úvěru v jednotlivých obdobích. Částka dohodnutého úroku v kapitalizované výši 4 700,16 Kč úročená podle čl. 43 všeobecných produktových podmínek byla připočtena k jistině úvěru a byla dále úročena v souladu s článkem III. odstavec 6 smlouvy o úvěru úrokem z prodlení dle právního předpisu (výzva žalovanému k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023, poštovní podací arch doporučeně podané zásilky žalovanému z téhož data, výzva o právním zastoupení s úhradou dluhu - zasíláno žalovanému na adresu na Slovensko, výpis z běžného účtu žalovaného č. č. účtu za období od 31. 12. 2021 do 28. 1. 2023, vysvětlení pojmů ke standardní informaci o úvěru, oznámení žalovanému o prohlášení úvěru za splatný ze dne 1. 6. 2023, platební historie úvěru za období od 28. 1. 2022 do 31. 5. 2023, potvrzení žalovaného o výši příjmu jako skladníka, výpis z úvěrového účtu na období od ledna 2022 do září 2023).

11. Co se týče výše poplatků účtovaných žalovaným, k tomuto byl doložen sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby platný od dubna 2019, když soud konstatuje, že z předloženého sazebníku vyplývá, že poplatky za zesplatnění úvěru, za zaslání upomínek a další poplatky jsou v souladu s předmětným sazebníkem, když výše poplatků byla zohledněna i v samotném písemném vyhotovení smlouvy o úvěru (sazebník poplatků a služeb, smlouva o úvěru, produktové podmínky žalobce).

12. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že byť je mu známa existence žalobce jako banky a obchodní korporace, k existenci žalobce byl doložen i výpis z obchodního rejstříku ze dne 6. 3. 2019, přičemž žalovaný, s přihlédnutím k jeho nečinnosti, nikterak existenci žalobce jako obchodní korporace nezpochybnil.

13. Závěrem lze tedy shrnout, že z výše uvedeného skutkového děje, resp. z výše uvedených listinných důkazů bylo prokázáno, že na základě žádosti žalovaného žalobce po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti poskytl žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč s pojištěním schopnosti splácet, přičemž tento úvěr byl vázán dílem účelově na úhradu předchozího závazku žalovaného vůči žalobci z titulu předchozího úvěru ve výši 146 386,61 Kč a ve zbývající částce byl poskytnut neúčelově na účet žalovaného. Žalovaný měl na základě následně uzavřené smlouvy o úvěru takto poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, když žalovaný sice dle výpisu z úvěrového účtu splácel, ale nepravidelně, když poslední splátka z jeho strany byla hrazena v lednu 2023. Úvěr byl proto dle čl. 13–14 produktových podmínek zesplatněn, když žalovaný tak dluží z titulu nezaplacené jistiny úvěru 202 048,03 Kč, poplatky za prohlášení úvěru za splatný, poplatky za upomínky, pojištění. Pokud se týče kapitalizovaného úroku 4 700,16 Kč z jistin úvěru za období od 27. 10. 2022 do 30. 5. 2023, procentuální výše 5,70 % odpovídá výši dohodnutého úroku dle smlouvy. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou svého nároku, žalobce kapitalizoval i zákonný úrok z prodlení (15 % ročně) z nezaplacené jistiny úvěru za období od 27. 10. 2022 do 31. 10. 2023, přičemž kapitalizovaný úrok 12 067,73 Kč dále odpovídá procentuální výměře 15 % ročně z níže zmíněného nařízení vlády. Podle čl. 43 všeobecných produktových podmínek, s přihlédnutím k článku III. odstavec 6 smlouvy kapitalizovaný úrok se stal součástí výše zmíněné jistiny úvěru, když žalovaný tak dluží z titulu jistiny úvěru a připočteného kapitalizovaného úroku z úvěru 206 748,19 Kč.

14. Co se týče právní kvalifikace věci, v souladu s ustanovením § 1721 a násl. OZ, s přihlédnutím k § 1724 odstavec 1 OZ, došlo mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem k uzavření závazkového vztahu, který má charakter smlouvy o úvěru v souladu s § 2395 OZ. Z tohoto ustanovení zákona vyplývá, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v měně podle § 2396 OZ. Žalovaný na základě řádně uzavřené smlouvy o úvěru získal úvěr v celkové výši 220 000 Kč, a to v souladu s § 2397 OZ, který mu byl poskytnut na jeho účet. Tímto úkonem žalobce jako úvěrující splnil svou povinnost dle § 2398 odst. 1, 2 OZ. Žalovaný měl peněžní prostředky z titulu úvěru žalobci vrátit dle § 2399 odstavec 1 OZ. Protože se dostal do prodlení s úhradou splátek, byl úvěr zesplatněn, přičemž žalovaný na zesplatnění úvěru nikterak nereagoval, ničeho ani částečně nehradil.

15. Žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr podle § 2 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž dle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet.

16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto jí bylo také v celém rozsahu vyhověno. Co se týče požadavku žalobce na zaplacení kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, výše kapitalizovaných úroků odpovídá dohodě účastníků v úvěrové smlouvě a odpovídá rovněž § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., když nárok žalobce na souběh zákonného a dohodnutého úroku vyplývá i z judikatury vyšších soudů. Pokud žalobce kapitalizoval zákonný úrok z prodlení částkou 12 067,73 Kč od 27. 10. 2022 do 31. 10. 2023, prodlení žalovaného nadále trvá, když od data následujícího má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení 15 % ročně od 1. 11. 2023 do zaplacení dle zmíněného nařízení vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně s odkazem na § 2 tohoto nařízení, jak je uvedeno výše.

17. Žalobce byl v souladu s § 142 odstavec 1 o.s.ř. zcela úspěšný v této věci, byly mu tedy přiznány náklady řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 8 242 Kč, odměna za právní pomoc za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva žalovanému k plnění) při sazbě 9 140 Kč za úkon (§ 7 bod 6 vyhlášky 177/1996 Sb.). Ke každému provedenému úkonu právní služby soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení a hotové výdaje ve výši 28 320 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.