39 C 99/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Václavem Rozmahel jako soudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného : pro příjem pošty: ulice a číslo , PSČ obec o zrušení společného jmění manželů

I. Žaloba, aby společné jmění manželů, žalobkyně [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení], narozené [datum] a žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], bylo zrušeno, se zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou soudu 18. 5. 2021 domáhala vydání rozsudku, na základě kterého by společné jmění žalobkyně a žalovaného, coby manželů, bylo zrušeno s tím, že manželství účastníci této věci uzavřeli [datum] v [obec], když účastníkům se [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Účastníci za dobu trvání manželství nabyli do SJM běžné drobné vybavení a věci osobní potřeby, které zůstávají každému z nich tak, jak je užívají. Manželka má velký zájem na spěšném vyřešení zrušení SJM, neboť má za to, manžel je finančně negramotný, marnotratný a manželka má obavy, že manžel zadluží sebe a v důsledku trvajícího manželství i žalobkyni. Manželka nemá přesné povědomí o půjčkách či úvěrech a dalších závazcích žalovaného, ona sama žádné takové úvěry či smlouvy za trvání manželství neuzavřela. Z chování a jednání manžela za dobu trvání manželství však manželka důvodně předpokládá, že k uzavření takovýchto smluvních ujednání, na základě kterých vznikly dluhy, došlo. Z toho důvodu žalobkyně podala návrh na zrušení SJM mezi manželkou a manželem, tedy mezi žalobkyní a žalovaným, kdy k tomuto kroku žalobkyně přistoupila dle § 724 OZ z důvodu toho, že uzavření dohody u notáře není možné, což podporuje i ta skutečnost, že za účelem dohody o vypořádání SJM byl kontaktován brněnský notář, Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa]. V okamžiku, kdy se žalobkyně a žalovaný dostavili k notáři za účelem podpisu dohody, žalovaný dohodu odmítl podepsat. Manžel, tedy žalovaný, trpí psychickými problémy, které se projevují určitým stihomamem, až stalkingem manželky, kdy se sám přiznal, že nainstaloval do vozidla užívaného manželkou sledovací zařízení GPS. Dále pak ji neustále kontaktuje prostřednictvím SMS zpráv či telefonních hovorů, a to i poté, co se manželé dohodli, že nebudou spolu žít. 10. 5. 2021 oznámila manželka i obavy policii. Žalovaný osočuje manželku, že manželka jej chce finančně poškodit. Ze všech těchto důvodů se manželka, resp. žalobkyně obrátila se svým návrhem na soud.

2. Protože podání v této věci bylo původně označeno jako vypořádání SJM, přičemž ze skutkových tvrzení v žalobě vyplývalo něco jiného, soud zaslal právní zástupkyni žalobkyně výzvu, aby tato upřesnila, co měla svým podáním na mysli. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně 1. 6. 2021 uvedla, že se jedná o návrh na zrušení společného jmění manželů za trvání manželství. Následně 4. 8. 2021 požádala o nařízení jednání s tím, že bylo zahájeno řízení o rozvodu, sp. zn. 34 C 98/2021, přičemž je zároveň vedeno řízení o nezletilém dítěti, sp. zn. 82 Nc 16/2021. Žalobkyně dále uvedla, že manželovo jednání a chování nyní i za dobu trvání manželství přesvědčuje žalobkyni o finanční negramotnosti manžela, proto se manželka obává, že svou marnotratností manžel zadluží nejen sebe ale i žalobkyni. Na opakované návrhu manželky žalovaný nijak nereaguje. Z toho důvodu požádala manželka, resp. žalobkyně o nařízení jednání ve věci.

3. Soud v této věci nařídil jednání na den 26. 11. 2021 v 8.15 hod., když pro úplnost je nutno uvést, že manželovi byla žaloba a výzva k vyjádření ve věci zrušení SJM doručena fikcí, když po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 21. 7. 2021 vložena do poštovní schránky žalovaného.

4. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, v řízení před soudem uvedl, že s návrhem na zrušení SJM nesouhlasí, kdy žalovaný se ztotožnil se skutkovými tvrzeními ohledně odděleného soužití a péče o nezletilou. Ohledně své finanční negramotnosti - za 10 let trvání manželství nevznikly žádné dluhy, a to ani v době odděleného soužití, tudíž není dán žádný důvod pro tento radikální krok. Z toho důvodu proto manžel, resp. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Soud vedl účastníky k mimosoudnímu vyřízení této věci, důsledkem čehož v rámci přerušeného jednání bylo to, že manžel souhlasil se zrušením SJM.

5. Soud v této věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to oddacím listem účastníků, rodným listem nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně], narozené 23. 6. 2012, úředním záznamem o podání vysvětlení z 10. 5. 2021 na PČR, [číslo jednací] 2021 [číslo], a dále pak byl proveden výslech žalovaného, když právní zástupkyně žalobkyně sdělila, že její klientka se nemůže dostavit z důvodu toho, že její dcera je Covid-pozitivní. Z procesního stanoviska právní zástupkyně manželky dále vyplynulo, že tato již zřejmě netrvá na provedení účastnického výslechu žalobkyně.

6. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným manželství dne [datum] v kostele [anonymizována dvě slova] v [obec] [část obce], když manželství je zapsáno v knize manželství [příjmení] [jméno] v [obec]. Před uzavřením manželství ze soužití účastníků dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno žalobkyně] (oddací list účastníků, rodný list nezletilé [jméno] [celé jméno žalobkyně]).

7. Lze dále konstatovat, že ze shodných, resp. nepopřených skutkových tvrzení právní zástupkyně žalobkyně vyplynulo, že oba manželé od dubna 2021 nevedou společnou domácnost a žijí odděleně, přičemž v mezidobí byly upraveny poměry žalobkyně a žalovaného jako rodičů k jejich nezletilé dceři. V současné době charakterizovala právní zástupkyně vztahy mezi účastníky jako zklidněné a v rámci možností funkční. Manželka má však nadále obavu z jí tvrzené finanční negramotnosti manžela, když klientce měly v mezidobí přijít upomínky za neuhrazené služby operátora.

8. Ze samotné výpovědi žalovaného vyplynulo, že tento potvrdil zrušení společného soužití mezi účastníky, když půl roku bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], pracuje jako řidič autoškoly, jeho příjmy jsou 16 000 Kč. Hradí náklady na bydlení 8 000 Kč včetně služeb, na dceru hradí 3 500 Kč výživného. Popřel, že by někdy uzavřel nějakou smlouvu o úvěru, půjčce apod., když svoji finanční situaci charakterizoval tak, že nemá žádné dluhy. Pokud byl soudem dotazován na bližší vysvětlení změny procesního stanoviska v této věci, žalovaný uvedl, že to již nemá smysl, jedná se mu hlavně o dceru. Žalovaný nemá živnostenské podnikání ani licenci pro podnikatelské aktivity.

9. Z výše uvedeného vyplývá, s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně, že tato svůj návrh na zrušení SJM odůvodňovala finanční negramotností manžela, kdy manžel je marnotratný, manželka má obavy, že manžel zadluží sebe i ji. Manželka je o finanční negramotnosti manžela přesvědčena, což tvrdila i v žalobě i v žádosti o přednostní nařízení jednání, svá tvrzení týkající se případné marnotratnosti nadměrného zatížení případnými dluhy nijak nedoložila, ostatně v této věci nenavrhla přes poučení soudu dle § 119a odst. 1 o.s.ř. žádné důkazy, vyjma toho, že doložila úřední záznam o podaném vysvětlení na PČR, který se však týkal toho, že manžel jí v rámci krize zasílal velké množství SMS, zatěžoval ji dlouhými hovory s tím, že žalobkyně chce žalovanému finančně ublížit. Z podaného vysvětlení vyplynulo, že dle názoru žalobkyně je manžel na tom finančně špatně a manželka má obavu, aby se nedostala do dluhů. Pokud ji měl manžel jednou fyzicky napadnout, bylo to v době, kdy došlo k definitivnímu rozchodu, napadení nikde nehlásila, nevyhledala ani lékařské ošetření. Dle názoru manželky jí manžel psychicky ubližuje a způsobuje jí takto újmu. Dále pak zmínila i tu skutečnost, že manžel jí měl nainstalovat do vozidla [anonymizováno], [registrační značka], šedé barvy, GPS za účelem sledování a nahrávání hlasu. K instalaci GPS se manžel přiznal. Z dalších tvrzení v protokolu o podaném vysvětlení nevyplynulo, že by manželka, resp. žalobkyně blíže specifikovala finanční situaci ve vztahu obou manželů (výslech žalovaného, protokol o podaném vysvětlení na PČR, Obvodní oddělení [obec] [část obce] z 10. 5. 2021, [číslo jednací] [rok] [číslo]).

10. Závěrem lze shrnout, že manželka podala návrh na zrušení SJM z důvodu jí tvrzené finanční negramotnosti manžela, v důsledku čehož měl být manžel marnotratný. Manžel, byť původně navrhoval zamítnutí žaloby, posléze v rámci jednání účastníků před jednací síní o mimosoudním vyřízení věci své stanovisko změnil a souhlasil s tím, aby soud žalobě o zrušení SJM vyhověl.

11. Podle ustanovení § 724 odst. 1 OZ je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah.

12. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení OZ závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat, nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby.

13. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému a shora vymezenému skutkovému ději soud po zvážení všech okolností tohoto případu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Byť žalobkyně uváděla, že manžel je finančně negramotný a marnotratný, toto v rámci prováděného dokazování nebylo vůbec prokázáno a doloženo. Přesvědčení žalobkyně o tom, že její manžel je finančně negramotný a marnotratný, je nutno doložit, resp. prokázat, což v tomto případě nebylo. Základním předpokladem tohoto typu žaloby dle § 724 OZ je prokázání existence takového závažného důvodu, které plně odůvodňuje zrušení či zúžení stávajícího rozsahu dosud existujícího společného jmění manželů. Byť manžel po předchozích jednáních mezi právními zástupci své stanovisko k této žalobě změnil, není to důvod pro to, aby soud této žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť by tak v podstatě legalizoval prokázání závažného důvodu na straně manžela, který svědčil pro zrušení dosud existujícího SJM. Nelze mít dost dobře za správné, staví-li zákonná ustanovení soud do role jakéhosi schvalovacího stroje, tedy do role, kterou až dosud v rámci předchozí právní úpravy byly soudy povolány hrát. Zvlášť závažné důvody pro zrušení SJM jsou vymezeny v § 724 odst. 2 OZ, kdy se jedná pouze o demonstrativní výčet a soud posuzuje v rámci řešení té které právní věci v rámci zrušení SJM případ od případu i další skutečnosti, které mohou být jako závažný důvod posuzovány. Mezi takové důvod kromě marnotratnosti, nadměrného zadlužení může spadat i lehkovážný přístup k majetku a k řešení otázek s ním souvisejících, když ani v tomto směru nebylo nic takového prokázáno a ostatně ani tvrzeno. Pokud soud vyšel toliko a pouze z výpovědi žalovaného, jehož tvrzením nemá soud důvod nevěřit, v manželství nebyly a nejsou žádné dluhy, žalovaný popřel nadměrné a časté uzavírání smluv o úvěru a půjčkách za účelem zajišťování svých finančních potřeb apod.

15. Celá situace v této právní věci je dle názoru soudu způsobena tím, že manželka sice měla zájem o vypořádání, popř. zrušení SJM, za kterýmžto účelem byl kontaktován notář, přičemž žalovaný posléze dohodu o vypořádání SJM odmítl podepsat. Pokud tedy manželka obratem po odmítnutí podepsání dohody o vypořádání SJM podala tuto žalobu, jednalo se pouze a toliko o jakousi nešťastnou situaci na vyhrocené vztahy panující v určité době mezi účastníky, když soud nemůže jinak, než po provedeném dokazování zhodnotit tuto žalobu jako naprosto nedůvodnou a neprokázanou ze strany žalobkyně. Pro úplnost soud považuje za nutné uvést, že jestliže manželka prostřednictvím své právní zástupkyně uváděla a tvrdila, že v mezidobí měly přijít upomínky za neuhrazené služby blíže nespecifikovaného operátora (zřejmě mobilního telefonu), případná existence vymahatelného dluhu, který i svým rozsahem může přesahovat hodnotu výhradního jmění manžela, nejedná se o takový závažný důvod, na základě kterého by soud mohl SJM v této věci zrušit. Pokud bylo soudu ozřejměno, v současné sobě očekávají manželé rozvodové jednání, kdy právní mocí výroku rozsudku dojde k zániku společného jmění manželů ze zákona a bude jen na účastnících, zda tito se vypořádají v rámci SJM mimosoudně dohodou či smlouvou, nebo ten který manžel využije svého oprávnění a bude se domáhat příslušnou žalobou vypořádání zaniklého SJM soudem.

16. Na základě všech výše uvedených skutečností, úvah a zjištění soudu tedy soud dospěl k závěru, že přesto, že manžel se zrušením SJM souhlasí, nelze návrhu žalobkyně vyhovět pro absenci a neprokázání závažného důvodu, který by plně osvědčil a odůvodňoval takovýto do jisté míry mimořádný postup, tedy zrušení SJM rozhodnutím soudu. Soud tedy žalobu, jak vyplynulo již z výše uvedeného, hodnotí jako nedůvodnou a neprokázanou, a proto ji také v celém rozsahu zamítl.

17. Co se týče náhrady nákladů řízení, žalovaný jako úspěšná strana sporu má právo na náhradu vzniklých nákladů dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože však náklady řízení nebyly požadovány ani na straně žalobkyně ani na straně žalovaného, soud tedy ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků této právní věci se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.