41 C 111/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 298 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 298 Kč s 12,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 298 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 23. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 19 298 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně od 12. 3. 2025 do zaplacení, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb v období od 13. 7. 2024 do 15. 2. 2025.

2. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.) Žalobce svůj souhlas vyjádřil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena dne 24. 11. 2025, nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaný s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

3. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

4. Žalobce se žalovaným uzavřel dne 27. 11. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, vztahující se k odběrnému místu EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, (důkaz: smlouva ze dne 27. 11. 2019, Všeobecné podmínky poskytování služeb, produktový ceník). Na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalovanému do odběrného místa v období od 18. 12. 2019 elektřinu. Žalobce fakturou č. , hodnota, vyúčtoval žalovanému za elektřinu odebíranou v období od 13. 7. 2024 do 15. 2. 2025 částku ve výši 19 298 Kč včetně DPH. Splatnost této faktury připadala na den 11. 3. 2025 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalovaný částku neuhradil. Žalobce žalovanému zaslal upomínku k zaplacení dlužné částky, ve které jej poučil o tom, že v případě jejího nezaplacení bude moci žalobce odstoupit od smlouvy (důkaz: upomínka ze dne 31. 12. 2024 vč. potvrzení o jejím odeslání). Žalovaný však na upomínku požadovaným způsobem nereagoval, a tak mu žalobce písemně oznámil, že s účinností k 15. 2. 2025 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny vypovídá (důkaz: písemné ukončení smlouvy ze dne 16. 1. 2025). Žalobce žalovaného naposledy vyzval předžalobní upomínkou ze dne 19. 6. 202ř (důkaz: předžalobní upomínka vč. potvrzení o podání).

5. Při právním posouzení žalovaných nároků soud aplikoval v případě dodávek elektřiny § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).

6. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní závazkový právní vztah, kterým se obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby, a zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou energii a cenu souvisejících služeb. Žalobce tedy byl zavázán dodávat žalovanému příslušné energie a zajišťovat související služby, a žalovaný byl povinen platit žalobci cenu těchto energií a služeb dle vyúčtování žalobce.

7. Žalovaný tyto své základní povinnosti porušil. Žaloba je proto v celém rozsahu důvodná. Soud proto žalovanému povinnost k zaplacení částky 19 298 Kč za dodávky elektřiny autoritativně uložil. Jelikož se žalovaný dne 12. 3. 2025 ocitl v prodlení se zaplacením peněžité částky, soud mu uložil též povinnost k zaplacení úroku v prodlení od 12. 3. 2025 do zaplacení, a to ve výši 12 % ročně (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.)

8. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce ve věci plně procesně úspěšný. S ohledem na právní zastoupení žalobkyně ze strany advokáta vypočetl soud náhradu nákladů řízení v souladu s příslušnými ustanoveními vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996., Sb., advokátního tarifu. Vycházel přitom ze skutečnosti, že právní zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 advokátního tarifu [převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé – žaloba]. Soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť je mu z úřední činnosti známo, že žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech podává žaloby na ustáleném vzoru opakovaně, a peněžité plnění nepřevyšovalo částku 50 000 Kč.

9. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč představují: (a) uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč [položka 2., odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.], (b) odměna advokáta ve výši 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu], (c) náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu], (d) DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)

10. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.