41 C 12/2025

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti manželovi: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku 13 014 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně manželky.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, neboť to své funkce neplní. Je trvale a hluboce rozvrácené. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že manželství je zcela neperspektivní, když dospělo do fáze totálního rozvratu. S manželem nechce mít již nic společného. V průběhu manželství zažila z jeho strany psychický a fyzický nátlak, izolaci od rodiny i blízkých. V minulosti, pokud měli svého jediného syna ještě nezletilého, tak neměla sílu z manželství odejít. Z manžela měla strach. Neměl daleko k fyzickým atakům, k nadávkám a k jejímu celkovému omezování. Fakticky nemohla nikam chodit bez jeho doprovodu, anebo bez doprovodu jeho matky. Pokud v minulosti čerpali nějaké úvěry, tak ty musela čerpat a splácet ona, ale peníze z nich náležely manželovi. Manžel je výbušné a majetnické povahy. Jeho chování je nevyzpytatelné. Mnohdy neměla ani možnost odhadnout, jak bude reagovat. Urážky manželky byly na denním pořádku. Byla jen zdrojem peněz. Pokud dal její šperky do zastavárny, tak si je následně musela sama vykoupit. Vnímala manžela i jako drogově závislou osobu, neboť užíval metadon. A byť věřila ve zlepšení situace, tak poté, co jí manžel kontroloval v únoru 2025 večer telefon a zjistil, že sleduje kurzy seberozvoje apod., tak byl vůči ní ultimativní a mimo jiné jí sdělil, že pokud již neudělá chybu, nebude ji mlátit. Již pro velký strach z toho, co bude, společnou domácnost opustila. Manžel ji však pronásleduje. Snaží se ji kontaktovat, a to i přesto, že mu dala jasně najevo, že s ním nechce mít již nic společného. Neustále ji atakuje telefony. Byl obžalovaný i pro ublížení na zdraví. Sama svoji situaci vnímá tak, že je v permanentním nebezpečí, a že nemá žádnou osobní svobodu. Do manželství se rozhodně vracet nechce. Vyhledala i profesionální pomoc Bílého kruhu bezpečí. Byť se většina ústrků děla v domácnosti, tak např. paní , jméno FO, a paní , jméno FO, byly schopné podat alespoň čestné prohlášení ve vztahu k tomu, jak jejich vztah vnímaly.

2. Manžel k věci uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Ten by měl být zamítnutý. Nemá za to, že by manželství účastníků řízení mělo být rozvrácené. Pokud k nějaké krizi v manželství došlo, tak tu je možné překonat. Jasné je, že dvacet let společného manželství a společné výchovy syna nemohlo být nijak hrozných. Nevnímal situaci v rodině tak, že by manželku nějak omezoval, že by ji napadal, anebo psychicky týral. Beze sporu je vhodné pro účely možného zachování manželství nařídit ve věci např. mediaci, anebo vést strany ke smírnému vyřešení věci. Vše mohou poté s odstupem doby opětovně vyhodnotit.

3. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěný následující skutkový stav věci.

4. Z čestného prohlášení paní , jméno FO, , švagrové manželky, z dubna 2025 vyplývá, že vnímala pozici manželky tak, že když se potkávaly, tak manželka byla pod velkým tlakem a ve stresu. Pokud někam šla, tak ji doprovázel manžel, anebo tchýně. Na počátku jejich manželství neměla ani telefon. Vždy měla pouze na paměti dobro svého syna, který je již zletilý. Ví o tom, že podala návrh na rozvod manželství. Obdobné skutečnosti uvedla ve svém čestném prohlášení i paní , jméno FO, , která je dlouhodobou kamarádkou manželky. Věděla, že je v rozvodovém řízení. Kontaktoval jí i její manžel. Manželka jí sdělila, že se chce rozvést z důvodu dlouhodobého fyzického a psychického týrání. Obrátila se prý i na Bílý kruh bezpečí.

5. Z fotografie do spisu založené je zjevné, že zachycuje sáček obsahující metadon s nápisem 85 mg a zní na jméno manžela.

6. Z komunikace založené na č. l. 23 až 29 spisu bylo zjištěno, že by měla zachycovat jak časy telefonních hovorů manžela manželce, ale i textové zprávy za období od 3. 4. 2025 do 26. 4. 2025, tedy komunikaci vedenou mezi účastníky řízení. Z nich je zjevné, manžel vzývá manželku k návratu s tím, že vnímá, že může mít strach, ale takhle to skončit nemůže. Chápe, že mu nevěří, ale měla by mu dát příležitost. Tím, že odešla jej ponižuje. Syn používá nějaké věci k oblbnutí mozku. Manželka naopak v komunikaci uvádí, že si stojí za svým rozhodnutím. Sám jí dal na výběr tu poslední noc. Nechce, aby ji kontaktoval a vyhledával. Manžel dále uvádí, že je naštvaný, a že se chová neadekvátně. Chce ji pouze vidět. Uvádí, že se jí nic nestane, ať se vrátí. Z č. l. 29 spisu vyplývá, že měla být manželem telefonicky kontaktována dne 25. 4. 2025 – 8x a dne 23. 4. 2025 13x.

7. Z oznámení o podezření ze spáchání trestného činu (č. l. 44 spisu a podaného manželkou) bylo soudem zjištěno, že jej podala manželka na svého manžela z důvodu jeho nebezpečného pronásledování podle § 354 trestního zákoníku. V oznámení uvedla, že od manžela odešla dne 3. února 2025. Velmi brzo po uzavření manželství začalo ze strany manžela vůči ní docházet k atakům, nadávkám a fackám. Má za to, že manžel je drogově závislý, a že užívá metadon. Má z něj strach. Poté, co opustila domácnost ji pronásleduje, vyhrožuje jí a atakuje zprávami. Manžel je násilnické povahy. Proto musí být doprovázena třetími osobami i do práce. Bojí se fakticky i o svůj život a o své zdraví.

8. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 2. května 2025 (č. l. 38 spisu) soud zjistil, že manželka před policejním orgánem uvedla, že manžel má minimálně 15 let užívat omamné a psychotropní látky. Mnohdy jí nadával, že je blbá kráva, že je tlustá, a že nedělá vůbec nic. Hradila za něj dluhy. Manžel jí zakázal kontaktovat rodinu a stýkat se s kamarádkami. Nenašla nikdy sílu se mu vzepřít. Byl schopný na ni tlačit i přes syna. Pokud na konci roku 2024 začala sledovat rozvojová videa, aby získala odvahu a případně našla sílu od manžela odejít, tak když to zjistil, sdělil jí, že bude-li plnit jeho požadavky, nebude ji mlátit. Pokud to tak nebude, tak ať táhne. Dne 3. 2. 2025 z domácnosti ze strachu odešla. Zpět se již nikdy nevrátí. Manžela vnímá jako hrdého, egocentrického a nevyzpytatelného. Z práce ji museli doprovázet kolegové, neboť stále vyhledával její přítomnost. Má z něj strach.

9. Z obsahu zprávy Bílého kruhu bezpečí (č. l. 46 spisu) bylo soudem zjištěno, že manželka je jejich klientkou. V listopadu 2024 je vyhledala s tím, že v manželství již žít nechce, neboť je obětí domácího násilí. Prakticky v 17 letech odešla s manželem ze svého města, do cizího prostředí. V rámci vyhodnocení rizika metodou SARA DN byla situace manželky vyhodnocená jako závažná. Bylo u ní započato s terapií týkající se obětí trestných činů. Manželku vnímají jako zranitelnou osobu, která je průběžně i nadále ze strany manžela vyhledávána a atakována. Informace o místě pobytu manželky se manžel snažil zjistit i prostřednictvím jejich centra. Mají za to, že by měla být chráněna procesními prostředky trestního řádu či zákona o zvláštních řízeních soudních.

10. Z rozhodnutí ve věci sp. zn. 9 T 71/2015-87 ze dne 22. září 2015 bylo zjištěno, že Magistrátu města Brna, odboru dopravně správních činností bylo k vyřešení postoupeno jednání manžela/obžalovaného, spočívající v tom, že měl po vědomém požití návykové látky řídit osobní motorové vozidlo. Při běžné kontrole byl přistižený policejní hlídkou a bylo u něj naměřeno 5,47 mg/l metadonu. Zároveň byla den 28. dubna 2016 zdejším soudem schválena dohoda o vině a trestu mezi státním zástupcem Městského státního zastupitelství a manželem/obviněným s tím, že byl shledán vinným tím, že dne 19. ledna 2016 byl kontrolován policejní hlídkou, když měl neoprávněně ve svém držení igelitový sáček se 135,54 gramy sypké látky, obsahující průměrně 2,16 % heroinu báze apod., za což byl odsouzený k trestu odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.

11. Konečně ve věci vedené pod sp. zn. T 35/2025 Městského soudu v Brně byl manžel dne 29. ledna 2025, jako obžalovaný odsouzený (prozatím nepravomocně) za své jednání, spočívající v tom, že měl poškozeného , jméno FO, udeřit teleskopickým obuškem do hlavy. Tím měl spáchat zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle ustanovení § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku, když mu byl uložený úhrnný trest odnětí svobody na 3 roky s podmíněným odkladem na 5 let.

12. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 5. června 2025 mimo jiné vyplývá, že pan , jméno FO, , který vykonával ochranou službu ve vztahu k manželce, vnímal na místě samém, že manžel seděl ve vozidle a měl v pravé ruce nůž. Viděl, že chce z vozidla vystoupit, a že stále v ruce drží nůž. Na to sám reagoval tak, že mu vystoupení z vozidla zabránil a sdělil mu, že je ozbrojený. Načež manžel z místa odjel.

13. Z úředního záznamu sepsaného Policií ČR v Třebíči dne 1. června 2025 bylo zjištěno, že pokud manželka přijela na rekreaci, tak se tam dostavil také její manžel, aby ji přesvědčoval, ať se k němu vrátí. Při odjezdu jí zablokoval cestu vozem, aby se mohl zeptat kam odjíždí.

14. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 22. 5. 2025 bylo zjištěno, že se manžel u něj dlouhodobě léčí. Je jeho pacientem. Z hlediska psychického stavu je stabilizovaný. Je zařazený do programu substituční metadonové léčby vzhledem k dřívější závislosti na opiátech. Jeho substituční dávka dlouhodobě činí 85 mg metadonu denně. Je způsobilý řídit vozidlo. Z hlediska lékařského je brán jako abstinující.

15. Z výslechu manželky, slyšené jako účastnice řízení soud zjistil, že manželství je z jejího pohledu rozvrácené. Manžela se bojí. V rodině docházelo vůči ní z jeho strany k fyzickému a psychickému násilí. Dříve měla problém se manželovi, jakkoliv vzepřít. Až poslední dobou v sobě našla sílu jej opustit. Do manželství se vrátit nehodlá. Nechce, aby ji manžel nadále vyhledával.

16. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že nemá za to, že by se k manželce choval hrubě, že by ji někdy fyzicky či psychicky napadal. Měla by se vrátit domů. Jen společně tvoří úplnou rodinu. Je to důležité nejen pro něj, ale i pro syna. Svým způsobem nechápe, proč se návratu brání. V rámci manželství se mohla kdykoliv na cokoliv zeptat a mohla se s ním na čemkoliv dohodnout. Pokud si nějaké věci nechávala pro sebe, tak sám ani nemohl zjistit, že je v něčem problém. On sám v manželství vnímal problémy až poslední půlrok. To manželka ztratila zájem o domácnost, o něj, ale i o běžné věci. I přesto má za to, že manželství, pokud trvalo tak dlouho, by mělo být zachované.

17. Podle ustanovení § 655 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

18. Podle ustanovení § 656 odst. 1 manželství vzniká svobodným a úplným souhlasným projevem vůle muže a ženy, kteří hodlají vstoupit do manželství (dále jen „snoubenci“), že spolu vstupují do manželství.

19. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

20. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

21. Soud se předně v řízení zabýval tím, zda existují nějaké důvody pro zachování manželství, anebo naopak, zda je manželství účastníků řízení natolik hluboce a trvale rozvrácené, že je na místě jej rozvést.

22. Pro soudem učiněné závěry, vycházející ze skutkového stavu věci a z provedeného dokazování, je možné konstatovat, že návrh podala manželka důvodně.

23. Dále je vhodné předeslat, že pohledem českého právního řádu je manželství svazkem dvou rovnoprávných osob (muže a ženy), když každá z nich má jak svá práva, tak i své povinnosti. Zároveň platí, že nikdo nemůže nutit druhého, aby proti jeho vůli setrvával v manželství, které je dobrovolným svazkem dvou osob.

24. Je-li manželství rozvrácené a nefunkční, je zcela souladné s občanským zákoníkem, aby takové manželství bylo rozvedené. Obzvláště za situace, kdy takový vztah jednomu z manželů hrubě nevyhovuje a jeho procesní stanovisko a před soudem vyjádřená vůle se do manželství již nevrátit, jsou řádně podložené důkazy.

25. Soud v této věci nemá pochybnosti o tom, že manželství účastníků řízení trvalo delší dobu, a že se za doby tvární manželství manželům narodil jeden, dnes již zletilý syn. To bylo konec konců mezi manžely jak nesporné, tak i prokázané oddacím listem manželů a rodným listem jejich syna. Naopak mezi manžely bylo sporné, zda je na místě manželství rozvést, anebo je jako stále perspektivní zachovat. V uvedeném ohledu, ať již byl názor manžela jakýkoliv, tak nelze opomenout tu relevantní skutečnost, že manželka již nadále v manželství žít nechce. Manžela se bojí. Má z něj strach, když jeho chování vůči ní po dobu trávní manželství vnímala jako majetnické, nepředvídatelné a výrazně konfliktní. V uvedeném ohledu jí soud pohledem provedeného dokazování dává za pravdu, neboť z listinných důkazů do spisu založených se podává, že manželství, objektivně hodnoceno, nebylo a není rozhodně manželstvím standardním a harmonickým. Při mnohanásobném vyjádření odporu manželky vůči manželovi nelze rozhodně hovořit o svobodné vůli manželky v manželství i nadále setrvávat, anebo o nové perspektivně dalšího společného soužití účastníků řízení.

26. V řízení provedenými důkazy, a to jednotlivými rozhodnutími soudů v trestních věcech bylo prokázáno manželovo nerespektování obecných pravidel, ale i jeho násilné sklony při řešení konfliktních situací, a to i přesto, že pohledem trestního práva k prvním dvěma rozhodnutím nelze přihlédnout a poslední z nich prozatím nenabylo právní moci. Jasné však je, že osvětlují protiprávní jednání manžela a prokazují tvrzenou skutečnost, že v minulosti užíval omamné a psychotropní látky, byť by měl být poslední dobou v uvedeném ohledu již kompenzován substituční metadonovou léčbou, jak o tom svědčí lékařská zpráva ze dne 22. 5. 2025. O komplikované a majetnické povaze manžela svědčí i obsah čestných prohlášení paní , jméno FO, a , jméno FO, , které byť před soudem nevypovídaly, tak pohledem těchto listinných důkazů podporují konzistentní stanovisko manželky alespoň v tom ohledu, že manželství nebylo dlouhodobě spokojené a manželka byla ve svém rodinném a osobním životě, ale v i možnostech trávení volného času přespříliš omezována. To samo o sobě neodpovídá účelu manželství a bezproblémovému partnerskému soužití dvou osob.

27. Pro obsah úředních záznamů Policie ČR a pro obsah zdejším soudem vyhověnému návrhu na vydání předběžného opatření ve věcech domácího násilí (zde stalkingu), ale i pro zjištění učiněná za zprávy Bílého kruhu bezpečí, vyžádané přímo soudem pro účely vedeného řízení, neměl soud jediný důvod manželství účastníků nerozvést, neboť žádný, ať již přímý, anebo nepřímý důkaz provedený před nalézacím soudem, nesvědčil o standardním manželském soužití účastníků řízení.

28. Co se týká návrhu manžela na nařízení mediace a vedení stran k možnému usmíření, tak pro zjevnou vyhraněnost vzájemných vztahů, zcela jiné vnímání reality na straně obou manželů i snahu manželky chránit se před manželem, a to i formou předběžného opatření, ale i při vědomí obsahu zprávy Bílého kruhu bezpečí, který po mnoha setkáních vyhodnotil fyzický a psychický stav manželky jako osoby dlouhodobě trpící domácím násilím a žijícím v nejistotě, nebylo možné brát takový návrh vážně. Mediace se v této věci zjevně míjí jakýmkoliv účinkem a je institutem zcela nevhodným, a to i pohledem zákonné právní úpravy. Konec konců ustanovení § 100 odst. 3 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v současné době přímo uvádí, že první setkání s mediátorem podle odstavce 2 nelze nařídit po dobu platnosti předběžného opatření ve věcech ochrany proti domácímu násilí. Na tomto místě je možné konstatovat, že soud v řízení neshledal jediný důvod, pro který by mělo být manželství účastníků řízení zachováno. Naopak shledal všechny důvody proto, aby manželství bylo rozvedené, neboť to žádné ze svých funkcí již neplní. Na závěru soudu by nic nezměnil ani potencionální výslech syna účastníků řízení či případných svědkyň, ať již by v řízení vypověděli o vztazích a soužití účastníků jakkoliv. Pro účely rozhodnutí v této věci bylo jakékoliv další dokazování zcela nadbytečné.

29. Co se týká příčin rozpadu manželství, tak ve vztahu k těm soud uvádí, že ty spatřuje, a to vzhledem k samotné délce trvání manželství a obecné pozici manžela a manželky v něm, 1) v jejich vzájemné neschopnosti dohodnout se na základních principech fungování společného soužití. V uvedeném ohledu má soud za to, že se o vzájemné nepochopení zapříčinili, pohledem délky trvání manželství, oba manželé obdobnou měrou, a to i přes své jinak odlišné povahové vlastnosti, kulturní prostředí, ze kterého pochází a jejich osobní nastavení, když průběžně vznikající problémy, a to včetně nevhodného chování manžela, nebyli schopní od počátku vzniku manželství řešit či korigovat. Ovšem zásadní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje 2) v chování manžela, který pohledem obsahu listinného dokazování ve vztahu k manželce vystupoval zcela nekriticky z pozice síly a moci. Nikoliv tedy z pozice rovnocenného partnera. Nevhodné chování bylo bezesporu zesíleno i z důvodu užívání drog, které mohly jen zvýšit míru hrubosti a nepředvídatelnosti chování manžela vůči manželce. Jinak řečeno, obsah institutu manželství není o nadvládě a moci nad druhým, ale o vyváženosti vzájemných pozic, vzájemné úctě a důstojnosti. Z provedeného dokazování a kategorického stanoviska manželky je zjevné, že se tímto způsobem manžel k manželce dlouhodobě nechoval. Z žádného do spisu založeného listinného důkazu nebyl zjištěný opak. Soud se tedy shoduje s procesním stanoviskem manželky v tom ohledu, že vystupování manžela bylo nepřiměřené a ultimativní, což je v přímém rozporu s obsahem institutu manželství. Pro vše shora uvedené soud manželství jako hluboce a trvale rozvrácené rozvedl. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.

30. Byť ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (zákon č. 292/2013 Sb.) je obvyklé žádnému účastníkovi řízení o rozvod manželství náhradu nákladů řízení nepřiznat, neodůvodňují-li to okolnosti případu, tak za situace, odůvodňují-li to okolnosti případu, je možné účelně vzniklé náklady řízení účastníkovi řízení přisoudit. Za využití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. má soud, pro spornost postupu účastníků řízení v této věci i pro soudem zjištěné příčiny rozpadu manželství za to, že je možné přiznat ve věci jinak procesně úspěšné navrhovatelce jí vzniklé náklady řízení, a to ve výši, která odpovídá výši, resp. míře zavinění manžela na rozpadu manželství. Tu soud stanovil v rozsahu/míře 85 % z navrhovatelkou důvodně a účelně vyčíslených nákladů řízení.

31. Na nákladech řízení navrhovatelka účtovala uhrazený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Dále náhradu za 4 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, v podaném návrhu na rozvod manželství, za podané vyjádření a za účast u soudního jednání. Odměna podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. pak činí vždy částku 2 300 Kč za každý uvedený úkon právní služby. Navrhovatelce náleží i náhrada za čtyři paušály po 450 Kč za tytéž úkony právní služby. Celkem odměna advokáta činí částku 11 000 Kč. S připočtením účtovaného DPH ve výši 2 310 Kč a zaplaceného soudního poplatku dosáhly celkové náklady řízení částky 15 310 Kč. Pohledem úvahy soudu o míře procesního úspěchu byla manželce na nákladech řízení přisouzená částka 13 014 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.