41 C 153/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 10 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 878 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 878 Kč od 19. 3. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 614 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR-Městskému soudu v Brně na svědečném částku 3 885 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 10 878 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu neuhrazené platby podle smlouvy o kontrole změn ve veřejných rejstřících, kterou dne 28. 2. 2018 žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, s.r.o., IČO: , IČO, , při současném akceptování všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, s.r.o. Žalobce dále uvedl, že po pravidelně se opakujících ročních úhradách za sjednanou službu, žalovaný neprovedl platbu částky 10 878 Kč za období od 22. 3. 2024 do 22. 3. 2025. Uvedená částka nebyla uhrazená ani přes výzvu k úhradě dluhu. Proto původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil do majetku současného žalobce, který ji uplatnil u soudu. Žalobce poukázal na skutečnost, že podmínky, za kterých žalovaný s žalobcem smlouvu uzavřel, byly jasné a odpovídají běžnému způsobu kontraktace prostřednictvím webových stránek. Žalovaný v únoru 2018 prošel registrací prostřednictvím internetové stránky www.katastrsvj.cz. Po vyplnění základních údajů, týkajících se společenství, je běžnou součástí objednávkového procesu i seznámení se všeobecnými obchodními podmínkami. Po dokončení registrace a objednání uvedené služby, spočívající v reportování informací týkajících se změn a pohybu stran bytových jednotek příslušného společenství v katastru nemovitostí a v insolvenčním rejstříku, měl žalovaný všeobecné obchodní podmínky opět k dispozici i ve své klientské zóně.

2. Námitky žalovaného spočívající v tom, že smluvní vztah nebyl uzavřený vyplněním údajů na internetových stránkách www.katastrsvj.cz, neboť měl být uzavřený telefonicky, případně, že měl být telefonicky uzavírán každý rok, jsou zcela liché, neboť žalobce, resp. jeho právní předchůdce, společnost , právnická osoba, s.r.o. nikdy neumožňovala uzavírat smluvní vztahy jiným způsobem než prostřednictvím uvedené internetové stránky. O tom podle žalobce svědčí všechny do spisu založené důkazy. Služby žalovanému byly řádně poskytované, což konec konců nebylo žalovaným ani rozporováno. Proto žalobci nárok náleží. Procesní obrana žalovaného je ryze účelová, ve snaze vyhnout se povinnosti uhradit dlužnou částku. Služby, které společnost , právnická osoba, s.r.o. poskytuje, nejsou služby nijak marginálními, ale týkající se tisíců subjektů, když jde o službu kvalitní a spolehlivou. Na pohledávku žalobce nemůže mít vliv ani to, že část klientů na webových portálech vyjadřuje se službou určitou nespokojenost. Co se týká žalovaného ukončení smluvního vztahu, tak podle žalobce původní smluvní vztah trvá i nadále, neboť nedošlo k jeho řádnému ukončení výpovědí. Ani další žalovaným v řízení vznesené námitky nemohou mít vliv na to, aby nárok žalobci nemohl být přisouzený.

3. Žalovaný k věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí a navrhnul, aby byla jako nedůvodná zamítnutá. Skutková tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě. Žalovaný připustil, že mu služby společností , právnická osoba, s.r.o. byly skutečně poskytovány. Ovšem nešlo podle jeho názoru o smluvní vztah trvající ode dne 28. 2. 2018 do současné doby, ale o vztah zbudovaný na základě jednotlivých telefonních objednávek, podle kterých byly jednotlivé smluvní vztahy uzavírány vždy na období jednoho roku. Tudíž, zaslané faktuře, jako faktické nabídce, odpovídala akceptace žalovaného v podobě provedené úhrady. Také není pravdou, že by služba poskytovaná společností , právnická osoba, s.r.o. měla být kvalitní, neboť na trhu je možné získat služby stejně kvalitní či lepší za menší cenu. Uvedená společnost vystupovala v pozici silnějšího, když neumožňovala dostat se ke všeobecným obchodním podmínkám, což je patrné i z webových stránek vedených pod , Anonymizováno, když bez registrace se není možné ke všeobecným obchodním podmínkám uvedené společnosti vůbec dostat. Žalovaný popřel, že by kdy prostřednictvím webových stránek se společností , právnická osoba, s.r.o., žalobcem popsaným způsobem, smlouvu uzavřel. Výhrady měl k tomu, že měl být seznámený se všeobecnými obchodnímu podmínkami prostřednictvím první iniciační faktury. Všeobecné obchodní podmínky byly prakticky výhodné je pro poskytovatele. Pokud žalobce uvádí, že jimi podaná výpověď nebyla podepsána kolektivním orgánem, ale pouze předsedou společenství, a že je neplatná, anebo že k ní nelze přihlédnout, tak taková interpretace není správná. Opět to svědčí jen o zneužití pozice společnosti , právnická osoba, s.r.o. na trhu a o znevýhodnění jakýchkoliv odběratelů, když neumožňuje ukončit smluvní vztah v běžném režimu. Pokud bylo sjednáno, že předsedovi společenství budou poskytovány nějaké služby, spočívající ve sledování jeho nemovitostí, tak to dodržené také nebylo.

4. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav věci.:

5. Z reakce na pokus o smír a výzvu k zaplacení, žádost o doložení listin (č. l. 23 spisu) bylo zjištěno, že listinou ze dne 25. 4. 2024 se žalovaný ohrazuje proti následně uplatněnému nároku, když žádá o doložení listin včetně všeobecných obchodních podmínek, týkajících se tvrzeného nároku s tím, že ten odmítá, byť je ochotný jednat o narovnání.

6. Z emailu zaslaného z , e-mail, dne 8. března 2024 a adresovaného na email: , e-mail, vyplývá, že předseda výboru , Jméno žalovaného, sděluje, že se rozhodli službu již dále nevyužívat, když uvádí, „Zjistili jsme totiž, že srovnatelné služby jsou na trhu k dispozici za v řádově nižší cenu.“ , Anonymizováno, pak vyplývá (také č. l. 24 spisu), že žalovanému byla zaslána zálohová faktura č. , Anonymizováno, pro období od 22. 3. 2024 do 22. 3. 2025 znějící na částku 10 878 Kč.

7. Z listin založených na č. l. 29 až 58 spisu se podává, že jde o část sjetin/reportů, týkajících se sledování jednotlivých změn v rejstříku insolvenčním a v katastru nemovitostí, a to stran bytových jednotek žalovaného za části roku 2023, 2024. Z č. l. 67 spisu bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2024 mělo ze strany , Jméno žalovaného, ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, s.r.o. dojít k vypovězení smluvního vztahu, neboť v něm již nemají zájem setrvávat.

8. Z výzvy k zaplacení podle § 142 o. s. ř. (č. l. 81 spisu) se podává, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné pohledávky. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno (č. l. 82 spisu), že žalovanému bylo dáno přípisem ze dne 11. 4. 2024 na vědomí, že pohledávka ve výši 10 878 Kč podle faktury č. , hodnota, byla postoupená do majetku současného žalobce. To vyplývá i ze smlouvy o postoupení pohledávky založené na č. l. 83 spisu.

9. Z faktury znějící na částku 10 878 Kč (č. l. 83 verte spisu) je zjevné, že byla žalovanému účtována za období od 22. 3. 2024 do 22. 3. 2025. Z faktury pod č. , hodnota, na č. l. 85 spisu vyplývá, že žalovanému bylo účtováno 10 878 Kč pro období od 22. 3. 2018 do 22. 3. 2019 s tím, že částka již měla být uhrazená. Proto je v součtu účtovaná částka 0 Kč.

10. Ze všeobecných obchodních podmínek založených na č. l. 86 až 90 spisu bylo soudem zjištěno, a to z bodu B), jakým způsobem dochází ke kontraktaci, k uzavření smluvního vztahu prostřednictvím objednávkového formuláře, jehož součástí je přečtení a akceptace aktuálně platných všeobecných obchodních podmínek. Výsledkem úspěšného ukončení ověřovacího a registračního procesu je objednávka služby a zálohová faktura. Smluvní vztah mezi uživatelem i poskytovatelem vzniká v okamžiku připsání finančních prostředků podle první zálohové faktury na účet poskytovatele. Součástí smlouvy jsou i VOP. Stran registrace uživatele v bodu F) je uvedeno, že k používání některých nebo všech služeb může být poskytovatelem požadována registrace vytvořením účtu. Komunikace podle bodu H) probíhá mezi uživatelem a poskytovatelem prostřednictvím emailové komunikace. Podle bodu O) je poskytování služeb sjednáno na dobu určitou – 24 měsíců ode dne připsání finančních prostředků dle první zálohové faktury na účet poskytovatele dle čl. B odst. 3 těchto VOP, případně připsáním finančních prostředků na účet společnosti provozující platební bránu, prostřednictvím které uživatel provedl bezhotovostní úhrady služby na základě první vystavené zálohové faktury. V případě, že žádná ze stran ve lhůtě nejpozději tři měsíce před uplynutím sjednané doby nevypoví poskytování služeb písemnou výpovědí zaslanou druhé straně doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve veřejném rejstříku, prodlužuje se smluvní vztah mezi stranami za stejných podmínek na dobu dalších 36 měsíců.

11. Z faktury založené na č. l. 91 spisu vyplývá, že se týká období od 22. 3. 2018 do 22. 3. 2019 a odběratele žalovaného. Jde o fakturu Zákon a pořádek s.r.o. znějící na částku 10 878 Kč se splatností do 1. 3. 2018, když zároveň ze spodní části faktury je uvedené, že smlouva je uzavřená na dobu určitou 24 měsíců, když všeobecné obchodní podmínky jsou ke stažení na www.rejstriky.cz/vop.

12. Z výslechu jednatele žalovaného bylo soudem zjištěno, že působí na pozici předsedy společenství delší dobu. Působil tam i v době vzniku smluvního vztahu. Smluvní vztah nebyl uzavřený prostřednictvím webového rozhrazení, tedy prostřednictvím objednávkového formuláře, ale vždy telefonicky, neboť sám tento způsob uzavírání smluv preferuje. Smluvní vztah byl pokaždé uzavírán na období jednoho roku a bezchybně probíhal od roku 2018 do roku 2020. Od února 2020 do února 2021, fakticky až do února 2022 nebylo za služby společenstvím nic hrazeno. Následně svůj smluvní vztah opět telefonicky obnovil, a to opětovně na dobu jednoho roku. Není si vědom toho, že by nějakým způsobem vstupoval do zákaznického účtu uvedeného na stránkách www., Anonymizováno, .cz či v klientské zóně společnosti , právnická osoba, s.r.o. Jednoznačně svými úkony, a to emailem, ale i písemnou výpovědí dával dodavateli najevo, že o služby zájem nemá. Veřejné obchodní podmínky nikdy neviděl. Ty nezná. S nimi se seznámit nemohl. K nim přímý přístup není.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti Zákon a pořádek s.r.o., IČO: , IČO, vyplývá, že jeho jednatelem je pan , jméno FO, , když dříve byl jednatelem uvedené společnosti , Jméno advokáta A, . Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že jeho jednatelem je , tituly před jménem, , jméno FO, .

14. Z výpisu z obchodního rejstříku , Jméno žalovaného, , se podává, že předsedou výboru je pan , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, .A., a to prakticky od roku 2008. Co se týká způsobu jednání za společenství, tak písemné úkony za společenství by měly činit vždy dvě osoby.

15. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, pod č. , č. účtu, za období od ledna 2020 do listopadu 2021 nebylo zjištěno, že by žalovaný hradil společnosti , právnická osoba, s.r.o. nějaké finanční úhrady ve výši 10 878 Kč. Také kniha faktur uvedeného společenství za uvedené období neobsahuje fakturu společnosti , právnická osoba, s.r.o.

16. Z dalších do spisu založených listin (uložených v příloze žalovaného) bylo zjištěno, že se jimi žalovaný snažil prokázat skutečnost, že služby poskytované společností , právnická osoba, s.r.o. jsou fakticky předražené na což odkazuje i komunikace na portálu , Anonymizováno, .

17. Z úvodních i další stránky www.rejstrikysvj.cz předložených žalobcem i žalovaným vyplývá, že na titulní straně není prezentován odkaz na všeobecné obchodní podmínky. Po prokliknutí jednotlivých formulářů v rámci postupu při jejich vyplňování se pak tyto zobrazí. Pro další krok je nezbytné je prokliknout či se s nimi seznámit.

18. Z výsledku svědka , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že jejich společnost není jeho pohledem hodnocena nějak negativně. Má výrazné ekonomické úspěchy. Ve společnosti pracuje přibližně 15 lidí. Nikdo z nich nemá důvod cokoliv sjednávat za klienta, anebo s ním uzavírat smluvní vztah telefonicky apod. Takový způsob kontraktace není možný. Smlouvy uzavírají jen po vyplnění formuláře dostupného na jejich webových stránkách. Ten se nijak neodchyluje od běžných formulářů používanými velkými společnostmi jako Alza apod. Tzn., že zájemce projde jednotlivé kolonky a ty vyplní. Seznámí se se všeobecnými podmínkami či je odsouhlasí, že se s nimi seznámil. Dá souhlas se zpracováním osobních údajů a následně postupuje k objednání uvedené služby. Poté je systémem vygenerována faktura a pokud ji s odstupem doby ve lhůtě splatnosti klient zaplatí, tak je smlouva uzavřená.

19. Ze zálohových faktur založených na č. l. 104–107 spisu bylo zjištěno, že byly vyhotovené společností , právnická osoba, s.r.o. a týkají se období od 22. 3. 2019 do 22. 3. 2020, od 22. 3. 2021 do 22. 3. 2022, od 22. 3. 2022 do 22. 3. 2023 a od 22. 3. 2023 do 22. 3. 2024 vždy znějí na částku 10 878 Kč. Zároveň ze sjetin systému na č. l. 108-110 spisu vyplývá, že v minulosti měly být faktury žalovanému za jednotlivé období od roku 2018 do současné doby zasílané, když vždy zněly na částku 10 878 Kč s tím, že pohledem evidence měly být i uhrazené.

20. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, s.r.o. bylo soudem zjištěno, že jiný způsob uzavírání smluv než prostřednictvím jejich webových stránek, tedy vyplněním objednávkového formuláře, není možný. S žalovaným tímto způsobem smlouvu uzavřeli jednou v roce 2018 a ta trvá do současné doby. Co se týká jednotlivých plateb, tak ty ze strany žalovaného byly skutečně provedené, což vyplývá i z potvrzení/z výpisů založených na č. l. 199–124 spisu, ze dne 28. 2. 2018, ze dne 11. 3. 2019, ze dne 26. 1. 2022, ze dne 26. 1. 2022, ze dne 25. 3. 2022 a ze dne 27. 3. 2023.

21. Z emailové komunikace (č. l. 132 a násl. spisu) se podává, že mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem společnosti , právnická osoba, s.r.o. panem , jméno FO, probíhala komunikace veskrze pak ve vztahu k osobní možnosti pana Julínka sledovat v katastru nemovitostí i vlastní nemovitosti, a který si byl, podle obsahu emailu ze dne 1. 4. 2020, vědom smluvního vztahu mezi žalovaným a společností , právnická osoba, s.r.o.

22. Podle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

23. Podle ustanovení § 421 odst. 1 občanského zákoníku za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.

24. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, a to z důvodů níže uvedených.

26. Předně bylo mezi stranami sporu v průběhu řízení nesporné, že smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce/společností , právnická osoba, s.r.o. a žalovaným byl řádně uzavřený, a že straně žalované byly zasílány jednotlivé výstupy/reporty v průběhu celého období od roku 2018 s tím, že naposledy byla roční platba žalovaným provedená za období od 22. 3. 2023 do 22. 3. 2024, a že období od 22. 3. 2024 do 22. 3. 2025 žalovaným uhrazené nebylo.

27. Naopak mezi účastník řízení bylo sporné, jakým způsobem byly jednotlivé smluvní vztahy či smluvní vztah uzavřený a zda je nárok žalobce po právu, anebo je žalován nedůvodně.

28. Co se týká samotné existence, anebo neexistence pohledávky v této věci žalované, tak soud v řízení provedl fakticky veškeré procesními stranami navržené důkazy, resp. takové důkazy, které byly způsobilé relevantní skutkové okolnosti případu prokázat. Pohledem všeobecných obchodních podmínek, jak byly do spisu založené, a jak je lze i dohledat na stránkách, které dal žalobce soudu na vědomí, je jasné, že jde o všeobecné obchodní podmínky účinné od 21. 9. 2017. Ty upravovaly i délku trvání smluvního vztahu, který byl uzavíraný vždy na 24 měsíců, a který se při nepodání výpovědi automaticky prodloužil na období dalších 36 měsíců. (Tak tomu bylo i u žalovaného.) Pohledem obsahu smluvních ujednání soud nedovodil, že by způsob uzavření smlouvy prostřednictvím webového formuláře měl být vadný, anebo hrubě poškozovat objednatele, anebo zakládat v uvedeném ohledu hrubou nerovnost mezi jednotlivými smluvními stranami, byť by se automatické prodlužování smluvního vztahu o 3 roky, a to i opakovaně při využití jazykového výkladu ve smyslu ustanovení § 555 občanského zákoníku, mohlo jevit výhodné jen pro poskytovatele, tak na druhou stranu je uzavření smlouvy záležitostí smluvního vztahu dvou podnikatelů, neboť i žalovaný v závazkových vztazích vystupuje jako podnikatel (§ 421 občanského zákoníku). Tzn., že záleželo jen na žalovaném, zda za předem známých podmínek do takového smluvního vztahu vstoupí, anebo nevstoupí a zda si následně svoji agendu povede tak, aby mohl řádně a včas smluvní vztah ukončit případnou výpovědí.

29. Jinak řečeno, soud nedovodil, že by obsah smluvního vztahu měl být natolik pokřivený, že by to mělo odporovat obsahu občanského zákoníku, autonomii vůle dvou smluvních stran při jednání vedoucímu k uzavření smluvního vztahu. Zjevné je, že nešlo o takový smluvní vztah, kde by bylo možné konstatovat, že by mělo jít o právní jednání, jdoucí např. proti dobrým mravům, anebo které by mělo být svým obsahem šikanózní. K uzavření smluvního vztahu došlo bez nátlaku a v souladu s principem smluvní volnosti. Tedy z ryzí vůle žalovaného a s objektivní možností smluvní vztah (při běžné míře opatrnosti) ukončit. I při porovnání velikosti žalovaného, jako fungujícího společenství vlastníků a ročně mu účtované částky ze smluvního vztahu se společností , právnická osoba, s.r.o., které byly po mnoho let dobrovolně žalovaným hrazené (prokázané potvrzeními o platbě na č. l. 119 až 124 spisu), nelze o nedobrovolnosti vůbec hovořit. Navíc ani nešlo o částky vysoké, ve srovnání s náklady na běžný provoz společenství, včetně nákladů na jeho správu a pojištění, anebo náklady souvisejícími se zajištěním dodávek zemního plynu a elektrické energie apod. I u nich platí, že jsou s dodavateli zmiňovaných komodit běžně sjednávané např. na dva roky s automatickou prolongací a s nesrovnatelně významově vyšším finančním dopadem do finanční sféry společenství vlastníků.

30. Soud v řízení nedovodil, že by mělo dojít k nějakému nestandardnímu jednání či k protiprávnímu jednání žalobce, který by se měl domáhá, ať již pohledávky spekulativní, anebo pohledávky vzniklé nestandardním postupem prostřednictvím společností personálně vzájemně propojených. To, že právní zástupce žalobce v minulosti figuroval např. ve společnosti , právnická osoba, s.r.o. a nyní zastupuje žalobce, který si po dohodě nechal postoupit řádnou postupní smlouvou pohledávku do svého majetku, není ničím neobvyklým, anebo protizákonným.

31. Co se týká způsobu uzavření smluvního vztahu v kontextu rozdílných tvrzení žalobce a žalovaného, tak pohledem sjednaného smluvního vztahu mezi společností Zákona & pořádek s.r.o. a žalovaným, byla poskytovaná služba žalovanému jedenkrát za rok fakturovaná a žalovaný ji prokazatelně dříve či později zaplatil (prokázané výpisy z účtu). Tak tomu bylo v každém období jejich smluvního vztahu od roku 2018 až do 22. 3. 2024. Soud verzi žalovaného o uzavření smluvního vztahu, resp. jednotlivých postupných smluvních vztahů, ať již na dobu jednoho roku či jiné období, prostřednictvím telefonu neuvěřil, a to právě pro obsah žalobcem předložených všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, s přihlédnutím k vyjádření se společnosti Zákona & pořádek s.r.o. i výslechu jejich jednatele. V uvedeném ohledu skutková obrana žalovaného nebyla, mimo výpověď statutárního orgánu žalovaného, ničím prokázaná. Skutková tvrzení žalobce byla naopak dostatečně srozumitelná a logická a v kontextu veškerého v řízení provedeného dokazování procesní obranu žalovaného vyvrátila.

32. Soud neměl žádný důvod v řízení provádět další dokazování, spočívající na spekulativním obstarávání např. telefonního výpisu, ze kterého by měl zjistit, s kým a kdy statutární orgán žalovaného minulosti hovořil, tedy že snad i někdy hovořil se zákaznickým centrem původního věřitele v řízení uplatněné pohledávky. Ani takový důkaz by však nemohl, jakkoliv závěry soudu změnit, neboť i kdyby statuární orgán žalovaného se zákaznickým centrem hovořil, tak to nic nedokazuje. Pouhé potvrzení, že k takovému telefonátu došlo, totiž obsah telefonního hovoru neprokazuje. Byť byly soudu dále předložené např. printscreeny či výtisky, a to jak žalobcem, tak i žalovaným, mající prokazovat korektnost či nekorektnost jednání a kvality služby společnosti , právnická osoba, s.r.o. ve vztahu ke kritice či chvále ze strany třetích osob, tak uvedené listinné důkazy jsou ve vztahu k této věci jen důkazy podpůrnými, které v zásadě na vlastní posouzení závazkového vztahu neměly žádný vliv.

33. Soud dále uvádí, že všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, s.r.o., které byly účinné od 21. 9. 2027, nebyly závazné či exkluzivně nevýhodné jen pro žalovaného, ale že se týkaly a týkají mnoha tisíců dalších subjektů či společenství vlastníků, které má právní předchůdce žalobce ve své databázi, což vyplývá i z obsahu výpovědi svědka , jméno FO, . I podpůrný důkaz, spočívající v tom, že se žalovaný ve vztahu k webovému rozhraní a objednávkovému procesu přihlásil v únoru 2018, jak IP adresou demonstroval jednatel společnosti , právnická osoba, s.r.o. pan , jméno FO, , vedly soud bez vážných pochybností k tomu závěru, že se tvrzení žalobce ohledně procesu kontraktace, tedy uzavření platné smlouvy o kontrole změn ve veřejných rejstřících ve smyslu ustanovení § 1746 občanského zákoníku mezi společností , právnická osoba, s.r.o. a žalovaným, zakládá na pravdě. Soud uvedenou smlouvu shledal platnou, účinnou a strany zavazující. Opak v řízení na základě provedeného dokazování zjištěný nebyl. Nadto ve světle toho, kdy žalovaný pravidelné výstupy nasmlouvané služby dostával a pravidelně za ně po mnoho let platil. Při hodnocení všech důkazů, ať již jednotlivě, anebo v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“), mimo snad jen výpovědi předsedy společenství vlastníků, bylo v řízení postavené na jisto, že způsob uzavření smluvního vztahu, ať již si na něj předseda společenství vlastníků pamatuje, anebo nepamatuje, byl provedený právě prostřednictvím webového rozhraní/stránek a za využití objednávkového formuláře společnosti , právnická osoba, s.r.o. Tedy standardně a platně.

34. Co se týká ukončení smluvního vztahu ze strany žalovaného emailem z března 2024, tak ve vztahu k obsahu všeobecných obchodních podmínek, které jsou součástí smluvního závazku, a které smluvní vztah vymezují, co do jeho vzniku i zániku, lze dovodit, že tímto emailovým způsobem a za předpokladu, že druhá strana na jeho obsah nepřistoupila, k ukončení smluvního vztahu nedošlo. To bylo v řízení prokázané i sdělením společnosti , právnická osoba, s.r.o., která tento neformální způsob ukončení smluvního vztahu neakceptoval, když neodpovídal sjednanému způsobu ukončení smluvního vztahu.

35. Soud má po provedeném dokazování též za prokázané, že pohledávka, která je v řízení žalována, byla pohledem obsahu postupní smlouvy (§ 1879 občanského zákoníku) platně postoupená do majetku žalobce. I označení pohledávky v postupní smlouvě s odkazem na příslušnou fakturu, při zohlednění oznámení žalovanému o postoupení pohledávky, dostatečně prokazuje, že je žalobce ve věci aktivně věcně legitimovaným subjektem k uplatnění nároku u soudu.

36. Na tomto místě soud již jen zopakuje, že vždy záleží na konkrétním společenství vlastníků a jeho orgánech, aby si své záležitosti obstaralo tak, aby si jimi objednané služby dokázalo zajistit a případně je včas i ukončit, což je pohledem všeobecných obchodních podmínek původního věřitele, možné. Co se týká argumentace ve vztahu k naplnění obsahu ustanovení § 433 občanského zákoníku, jak na něj odkazoval žalovaný, tak obsah uvedeného ustanovení nevedl soud k tomu, aby mohl dát žalovanému za pravdu a žalobu zamítnul, a to již pohledem množství smluvních vztahů, které společnost , právnická osoba, s.r.o. na trhu má, při zohlednění velikosti společenství žalovaného, a ne příliš vysoké částce roční platby za objednanou službu. Soud také v řízení nedospěl k závěru, že by se žalobce dostal do důkazní nouze, a že by v řízení neprokázal, jakým způsobem byl v minulosti smluvní vztah uzavřený. Proto mohl žalobci nárok en bloc přisoudit. Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.

37. Žalobci náleží i úrok z prodlení, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Co se týká výše úroku z prodlení, tak ten žalobce stanovil správně a v souladu s obsahem nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

38. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byly přiznány ve věci procesně úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále náhrada za poskytnuté právní služby, spočívající v odměně advokáta za: převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 3. 2. 2025, sepis vyjádření ze dne 29. 6. 2025, sepis vyjádření ze dne 4. 6. 2025, účast u jednání dne 4. 6. 2025 a účast u jednání dne 6. 8. 2025. Z tarifní hodnoty sporu činí odměna za jeden úkon právní služby částku 1 540 Kč (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Za učiněných osm úkonů právní služby jde o odměnu ve výši 12 320 Kč. Žalobci náleží i 3 režijní paušály po 300 Kč za úkony učiněné v období do konce roku 2024 a 5 režijních paušálů po 450 Kč za úkony učiněné od 1. 1. 2025 (§ 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

39. Soud dále žalobci podle jím předloženého vyúčtování přiznal náhradu cestovaného vykonané osobním vozem reg. zn. , SPZ, na trase Praha-Brno a zpět, tedy z místa sídla právního zástupce žalobce do místa sídla procesního soudu při ujeté vzdálenosti 210 km jedním směrem, a to ke dvěma soudním jednáním. Soud při koeficientu 5,8 Kč za 1 km a průměrné spotřebě 8,5 litru nafty na 100 km a ceně 34,70 Kč za jeden litr nafty (vyhláška č. 475/2024 Sb.) mohl žalobci přiznat náhradu za použití vozidla /amortizaci a spotřebované pohonné hmoty/ ve výši 2x 3 587 Kč. Žalobci byla přiznána i náhrada za jím účtovanou ztrátu času ke dvěma soudním jednáním, a to 150 Kč za 10 půlhodin, tedy ve výši 1 500 Kč. Žalobci rovněž náleží i jím účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 5 070 Kč. Celkem tedy 29 614 Kč. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.

40. Co se týká úvahy soudu o tom, zda je na místě náklady řízení, které žalobci vznikly, nějakým způsobem podle ustanovení § 150 o. s. ř. snížit, tak k uvedenému lze uvést, že v řízení šlo předně o vztah dvou podnikatelů a podmínky, které byly smluvně mezi poskytovatelem služby a žalovaným nastavené, nebyly rozhodně pro žalovaného natolik nevýhodné, aby bylo možné vůbec o moderaci vzniklých nákladů řízení uvažovat. Pokud žalovaný, jak tvrdil, hodlal věc řešit mimosoudně vzájemným jednáním s žalobcem, tak mohl pohledávku, anebo její část kdykoliv žalobci uhradit, což se však nestalo. Soud tak žádné důvody hodné zvláštního zřetele vedoucí k možnému snížení nákladů řízení v této věci neshledal.

41. Co se týká výroku III. rozsudku, tak ČR – Městský soud v Brně zálohově hradil svědkovi panu , jméno FO, svědečné ve výši 3 885 Kč, jako náhradu za použití vozidla a za spotřebované pohonné hmoty na trase Praha-Brno, které vynaložil v souvislosti se svojí účastí u soudního jednání. Protože byl žalovaný ve věci procesně neúspěšný, tak mu soud uložil povinnost zaplatit ČR-Městskému soudu v Brně vynaložené svědečné ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 148 o. s. ř.).