41 C 169/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci žalobce: Anonymizováno., IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 12 268,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 540 Kč od 29. 11. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 79 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 2 144,85 Kč od 7. 9. 2023 do zaplacení, s 15,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 8 504,61 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12 268,46 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaný měl s žalobcem uzavřené účastnické smlouvy na základě, kterých využíval služeb ekonomických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Žalovaný však za poskytnuté služby žalobci vše neuhradil. S ohledem na příslušnost soudů a Českého telekomunikačního úřadu žalobce uvedl, že v této věci nárokuje jen ty částky, které náleží do kompetence obecných soudů, tedy služby poskytnuté žalovanému prostřednictvím žalobce, jako služby třetích osob. Ty souvisí např. s prémiovými SMS sloužícími k úhradě jízdného. Týkají se např. poskytnutých melodií, her a dalších mobilních služeb, marketingových účastí, soutěží, jakož i částek/splátek za finančně zvýhodněná telefonních zařízení, když žalovaný některé telefony jako Xiaomi Radmi 12 C 64 GB šedý, označení IMEI 866257863886047 splácel v pravidelných splátkách po 70 Kč měsíčně. Byť se k tomu žalovaný zavázal, tak své povinnosti neplnil. Zároveň žalobce ve svých skutkových tvrzení, v kontextu vyúčtování poskytnutých služeb, uvedl, které konkrétní částky z toho, kterého vyúčtování v této věci nárokuje. Žalobce poukázal na skutečnost, že z vyúčtování pod č. hodnota, splatného dne 28. 11. 2023 a znějícího na částku 1 540 Kč (čl. 65 spisu) v tomto řízení nárokuje 1 540 Kč, z vyúčtování č. hodnota za období od 20. 8. 2023 - 19. 9. 2023, splatného dne 4. 10. 2023 a znějícího na částku 349 Kč (čl. 28 spisu) v tomto řízení nárokuje 79 Kč, z vyúčtování č. hodnota splatného dne 6. 9. 2023 a znějícího na částku 5 722,61 Kč (čl. 30 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 2 144,85 Kč a z vyúčtování č. hodnota za období od 20. 6. 2023 - 19. 7. 2023 splatného dne 3. 8. 2023 a znějícího na částku 12 637,75 Kč (čl. 67 spisu) v tomto řízení nárokuje částku 8 504,61 Kč. Protože žalovaný na výzvy k úhradě dluhu nereagoval, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.

2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 27. 1. 2025 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

3. Z listin do spisu založených (předně ze smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaných) bylo zjištěno: že uvedená telefonní čísla: hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, i IBAN jsou čísla náležející žalovanému. Z vyúčtování za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023 se podává, že žalobce žalovanému účtuje (podle vyúčtování č. hodnota) celkovou částku 14 161,03 Kč, která se skládá z jednotlivých ve vyúčtování uvedených dalších dílčích položek.

4. Z vyúčtování za období od 20. 7. 2023 do 19. 8. 2023, znějících celkem na částku 5 722,61 Kč vyplývá, za jaké konkrétní další služby má žalovaný žalobci dlužit. Předně za zprostředkovatelské služby ve výši 475 Kč, za platební služby ve výši 1 599,85 Kč, za splátky ve výši 70 Kč. Z vyúčtování za období od 20. 8. do 19. 9. 2023 pod č. hodnota se podává, že žalovaný dluží žalobci částku 349 Kč, když na zprostředkovatelské služby připadá částka 79 Kč. Podle vyúčtování splátek za zařízení, resp. z dokladu č. hodnota bylo soudem zjištěno, že žalovanému je doúčtována nezaplacená kupní cena za zařízení k účastnické smlouvě č. hodnota ve výši 1 540 Kč.

5. Z podrobných výpisů služeb za jednotlivá období a jednotlivá zařízení/telefonní čísla založená do spisu ze strany žalobce vyplývá, kterého konkrétního účastnického čísla a účastnické smlouvy se týká, a jaké telefonní služby, anebo služby třetích osob, byly žalovanému poskytnuté, tedy které žalovaný zkonzumoval (čl. 45 až 61 spisu).

6. Z předžalobní upomínky se podává, že žalovaný byl žalobcem řádně vyzván k úhradě celkového dluhu dosahujícího částky (k datu 25. 9. 2024) ve výši 23 573,23 Kč.

7. Z účastnické smlouvy ze dne 3. 7. 2020 vedené pod č.: hodnota se podává, že byla uzavřená mezi žalobcem a žalovaným a týkala se telefonního čísla hodnota. Žalovaný byl při jejím uzavření řádně identifikován podle občanského průkazu, když nastavené byly služby, které žalovaný využíval. Z další účastnické smlouvy pod označením č.: hodnota ze dne 4. 6. 20023 bylo soudem zjištěno, že se týká účastnických telefonních čísel tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tedy těch telefonních čísel, ve vztahu ke kterým žalobce účtuje jednotlivé dílčí platby požadované v této věci.

8. S ohledem na znění ustanovení § 115a o.s.ř. soud uvádí, že je možné v tomto případě rozhodnout bez provádění dokazování, a to jen na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s takovým postupem souhlasili. Lze konstatovat, že žaloba žalobce je po právu, neboť žalobcova pohledávka odpovídá obsahu listinných důkazů. Z nich vyplývá, že mezi stranami sporu byly uzavřené platné smluvní vztahy, které se týkaly žalovanému přidělených účastnických telefonních čísel (ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). V nich se žalobce zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, a to i takové, které poskytují třetí osoby. I když bylo žalovanému za dodané služby průběžně fakturováno, tak žalovaný své povinnosti nerespektoval, když úhradu dlužných částek v řízení neprokázal.

9. Jelikož žalobce dostatečně identifikoval služby, za které mu žalovaný nezaplatil, a o kterých je zároveň kompetentní rozhodnout soud, a nikoli Český telekomunikační úřad, mohlo být žalobě v plném rozsahu vyhověno, když jednotlivé platby, které žalobce nárokoval, fakticky odpovídají obsahu listinných důkazů, jednotlivým vyúčtováním a nejsou ani v rozporu s obsahem podrobného rozpisu žalobcem poskytnutých služeb ve vztahu k tomu, kterému telefonnímu číslu vedeného/smluvně navázaného na žalovaného. Protože se žalovaný v průběhu řízení procesně nebránil a na svoji procesní obranu nic neuvedl, mohl soud žalobci nárok v plné výši přisoudit. Soud dodává, že ve věci dal plně za pravdu žalobci i v tom ohledu, že pro charakter poskytnuté služby je zjevné, že pokud žalovaný s vyúčtováním/fakturací nesouhlasil, bylo jen na něm, aby takovou skutečnost žalobci sdělil ve lhůtě dvou měsíců od jemu doručeného vyúčtování. Protože se tak nestalo (opak v průběhu řízení zjištěn ani prokázán nebyl), neměl soud žádný důvod žalobci dlužnou částku nepřisoudit, a to včetně úroku z prodlení.

10. Dále je třeba uvést, že se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal, když výše úroků z prodlení má svoji oporu v nařízení vlády č. 355/2013 Sb.

11. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 800 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platného a účinného do 31. 12. 2025), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Žalobci také podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč. Celkem tedy 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.