41 C 171/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, anonymizována dvě slova číslo se sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova příjmení jméno, země zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 13 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 360 Kč s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, s 7,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, s 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s 8,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s 8,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s 9,00 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, s 7,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s 10,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, s 14 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 360 Kč od 1. 7. 2022 do 24. 3. 2022 a dále od 25. 3. 2023 do zaplacení, s ročním úrokem ve výši, která v každém jednotlivém pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operaci ČNB vyhlášené ve věstníku ČNB a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 13 360 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu v minulosti žalovanému poskytnutého úvěru ve výši 20 000 Kč, a to podle smlouvy o půjčce (číslo), který poskytla žalovanému společnost právnická osoba, IČO. Ta následně (ze smluvního vztahu zcela nesplacenou pohledávku za žalovaným) postoupila do majetku právnická osoba S.á.r.l., která další postupní smlouvou pohledávku za žalovaným postoupila do majetku současného žalobce. Žalobce zdůraznil, že nárok má svůj původ v půjčce ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný žalobci zaplatit v 53týdenních splátkách, a to i s úhradou sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Poplatek zde představuje fakticky úroky ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zjevné je, že žalovaný věřiteli v průběhu smluvního vztahu uhradil jen částku 20 560 Kč. Ta byla předně použita na úhradu sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Na úhradu jistiny dluhu byla použita částka 6 640 Kč. Zjevné tak je, že částka 13 660 Kč zůstala stále neuhrazená. Proto nezbylo než nárok uplatnit u soudu.

2. Žalobce i žalovaný k výzvě soudu ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) souhlasili s projednáním věci samé bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu mu soudem zaslanou a jemu doručenou dne 10. 2. 2023 nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tak s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným je zjevné, že žalovanému byla dne 4. 6. 2007 poskytnuta v hotovosti částka 20 000 Kč, kterou se zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, včetně sjednaného poplatku ve výši 13 920 Kč. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce se podává (článek 5.), že jakékoliv splátky se započítávají na sjednané poplatky a až následně na jistinu dluhu.

4. Z postupních smluv je zjevné, že pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) měla být postoupená do majetku právnická osoba S.á.r.l. a následně do majetku současného žalobce, a to na základě další postupní smlouvy do spisu založené. Zjevné je, že oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno na adresu, podle záhlaví rozsudku. Z výzvy k úhradě dluhu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradu dlužné částky před podáním žaloby.

5. Ohledně právního hodnocení soud uvádí, že žalobce je subjektem existujícím, zapsaným v obchodním registru anonymizována dvě slova. Podle do spisu založených obou smluv o postoupení pohledávky se pohledávka za žalovaným (uplatněná v tomto řízení) dostala do majetku žalobce. Uzavřenou smlouvu o půjčce podle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen „občanský zákoníku“) soud hodnotí jako platnou a strany zavazující. Na jejím základě byla žalovanému předána hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou dílem také průběžně splácel. V nesplacené výši 13 360 Kč byla pohledávka za žalovaným platně postoupená do majetku žalobce, který je osobou aktivně věcně legitimovanou k uplatnění nároku u soudu. Jelikož se žalovaný v této věci nebránil a zůstal procesně pasivní a žalobce předložil listinné důkazy, které dostatečně svědčící nejen o vzniku povinnosti žalovaného, ale též o důvodnosti uplatněného nároku, mohl soud o povinnosti žalovaného rozhodnout autoritativně tímto rozsudkem (výrok I.). Pro úplnost soud dodává, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by byl dluh uhrazený, anebo že by se žalovaný zbavil své povinnosti jiným způsobem.

6. Co se týká úroku z prodlení, tak i ten žalobci po právu náleží, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 517 shora uvedeného občanského zákoníku dostal. Byť jej žalobce v souladu s platnou právní úpravou požadoval až od 2. 7. 2015, tak při využití nařízení vlády č. 142/1994 Sb. jeho výše žalovaného (jako spotřebitele) nijak nepoškozuje. Soud proto bez dalšího žalobci přiznal i úroky z prodlení, neboť platné právní úpravě odpovídají.

7. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (přiznaný dle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3 x 300 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), jakož i účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 252 Kč Celkem tedy 2 452 Kč. Proti rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.