41 C 37/2026

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 086 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 086 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 941 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 2. 2026 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku 16 086 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobce uvedl, že dne 29. 8. 2023 uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí rizikového životního pojištění , Anonymizováno, . Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 3 934 Kč. Žalovaný nicméně za období od 1. 10. 2024 do 1. 2. 2025, tedy za období 4 měsíců, pojistné řádně a včas neuhradil. Žalobce s ním proto rozvázal pojistný vztah a požadoval po něm dlužné pojistné ve výši 15 736 Kč a storno poplatek ve výši 350 Kč. Žalovaný však ke dni podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl řádně obeslán.

3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť lze ve věci rozhodnout jen na základě účastníky předložených důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Žalobce svůj souhlas vyjádřil již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena dne 24. 4. 2026, nereagoval. S odkazem na znění ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. má proto soud za to, že žalovaný s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasil.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění (§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.):

5. Dne 29. 8. 2023 uzavřel žalobce s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění , Anonymizováno, . Počátek pojištění byl sjednán na 1. 9. 2023 a výše pojistného byla sjednána částkou ve výši 3 934 Kč měsíčně. Frekvence placení pojistného byla stranami sjednána jako měsíční, přičemž splatnost pojistného připadala první den každého kalendářního měsíce. Podle výslovného ujednání stran byly součástí též pojistné podmínky a přehled poplatků (prokázáno pojistnou smlouvou). Podle pojistných podmínek mohlo pojištění předčasně zaniknout, a to, pokud nebylo včas zaplaceno pojistné. K zániku pojištění v takovém případě došlo, pokud účastník nezaplatil pojistné ani v dodatečné lhůtě, kterou mu žalobce za tímto účelem stanovil [prokázáno bodem 11 písm. e) pojistných podmínek]. Podle přehledu poplatků měl žalobce v případě předčasného ukončení smlouvy nárok na zaplacení poplatku ve výši 350 Kč (prokázáno přehledem poplatků).

6. Z přehledu předpisů a plateb vyplynulo, že za období od 1. 10. 2024 do 1. 2. 2025 vznikl žalovanému dluh na pojistném v souhrnné výši 15 736 Kč. Žalobce sice žalovaného již 18. 11. 2024 vyzval k tomu, aby nejpozději do 31. 1. 2025 dluh na pojistném zaplatil, ten tak však neučinil (prokázáno upomínkou z 18. 11. 2024).

7. Dopisem ze dne 11. 2. 2025 byl žalovaný vyrozuměn o tom, že pojistná smlouva z důvodu nezaplacení dlužného pojistného zanikla, a to ke dni 31. 1. 2025. Žalovanému byl kromě dlužného pojistného naúčtován též poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (prokázáno dopisem ze dne 11. 2. 2025). Dne 26. 5. 2025 odeslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu. Na tu však žalovaný taktéž nezareagoval.

8. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná, a to v celém rozsahu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 24. 11. 2021 uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Smlouva zanikla v souladu s § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty stanovené žalobcem v upomínce k zaplacení pojistného, tj. dne 31. 1. 2025. Žalobce měl v souladu s § 2782 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od 1. 9. 2023 do 1. 2. 2025. Jelikož však žalovaný za poslední čtyři měsíce trvání pojistného vztahu příslušné pojistné neuhradil, vznikl mu vůči žalobci dluh ve výši čtyřnásobku měsíčního pojistného, tedy ve výši 15 736 Kč. Kromě uvedeného vznikl žalobci v souladu s přehledem poplatků nárok na poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč. Celkem tedy vznikl žalovanému vůči žalobci dluh ve výši 16 086 Kč.

9. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobci přísluší vedle dlužného pojistného též úroky z prodlení. Jejich výši určil soud v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pojistného byla sjednána 1. den každého kalendářního měsíce. Žalobce by tedy mohl požadovat úrok z prodlení ve vztahu ke každému jednotlivému pojistnému zvlášť. Žalobce se nicméně rozhodl požadovat úrok z prodlení z celého dluhu toliko od 2. 2. 2025 do 3. Žalovaný se tedy dostal do prodlení již 1. 1. 2024. Žalobce však požadoval zákonný úrok z prodlení pouze ode dne 31. 3. 2024 do zaplacení. Jelikož byl tento požadavek pro žalovaného výhodnější, soud zákonný úrok z prodlení přiznal dle návrhu žalobce, a to kapitalizované výši 1 941 Kč10. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byl žalobce ve věci plně procesně úspěšný. Soud při výpočtu náhrady nákladů vycházel mimo jiné. z příslušných ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení o celkové výši 2 615 Kč představují: (a) uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč [položka 2., odst. 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.], (b) odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu týkající se věci samé) 3 x 400 Kč [§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.], (c) náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši 3 x 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.] a (d) účtované DPH z poskytnutých právních služeb ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.)

11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve vztahu k oběma výrokům jako třídenní, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.