41 C 6/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.562 Kč s 9,75% úrokem z prodlení ročně z částky 1.362 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 3. 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.562 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – anonymizováno Assistance) tov. zn. Škoda FELICIA 13. LXI STANDARD, registrační značka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 4.300 Kč, které měl hradit s půlroční frekvencí ve splátkách ve výši 2.150 Kč Počátek pojištění byl sjednán na den 3. 10. 2018. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 31. 10. 2018. Žalovaná částka se skládá z nedoplatku pojistného, v poměrné výši za pojistné období od datum do 23. 2. 2019 ve výši 1362 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč podle článku 2 ve spojení s článkem 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018 (dále jen„ VPP“). Celkem tedy žalovaná částka činí 1562 Kč. Pojistitel vyzval výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 3. 1. 2019 žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost, že pokud neuhradí dlužné pojistné do 23. 2. 2019, pojištění zanikne, a to ke dni datum. Protože dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni 23. 2. 2019, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 6. 3. 2019. Žalobce pak na základě smlouvy o převodu pojistného kmene koupil od společnosti právnická osoba pojistný kmen, který zahrnoval veškeré pojistné smlouvy uzavřené společností právnická osoba jako pojistitelem.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“ se žalovaný nevyjádřil a žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Mezi účastníky řízení byla sjednána pojistná smlouva dne 3. 10. 2018 (s totožným počátkem pojištění), a to pod číslo. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda FELICIA 13. LXI STANDARD, registrační značka, jejíž nedílnou součástí byly i VPP žalobce. Podle smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné v celkové výši 4.300 Kč ročně s půlroční frekvencí placení v částce 2.150 Kč. Dopisem ze dne 3. 1. 2019 byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné a upozorněn, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde k zániku pojištění. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobcem informován dopisem ze dne 6. 3. 2019 včetně vyčíslení dlužné částky. Účastníci si na základě VPP v kombinaci se sazebníkem žalobce sjednali poplatek ve výši 200Kč za zaslání upomínky. Právním zástupcem žalobce byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 9. 9. 2019. Žalobce jako kupující koupil od společnosti právnická osoba pojistný kmen, jehož součástí byla i předmětná pojistná smlouva.

5. Soud zjištěný skutkový stav vzhledem k datu uzavření pojistné smlouvy podřadil pod následující právní normy.

6. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

8. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

11. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.

12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená, a to ustanovením § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.

13. Ustanovení § 105b zákona č. 277/2009 Sb. stanoví, že dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části; smlouvy týkající se zprostředkování pojištění z převáděných pojistných smluv uzavřené předávající pojišťovnou se tímto dnem považují za smlouvy uzavřené přebírající pojišťovnou.

14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Žalobce je aktivně legitimován, neboť na něj byl převeden celý pojistný kmen společnosti právnická osoba, který obsahoval též předmětnou pojistnou smlouvu. Tato pojistná smlouva byla platně uzavřena a žalovanému vznikla povinnost platit za pojistné období sjednané lhůtní pojistné, což řádně vůči žalobci nesplnil za období od 31. 10. 2018 do 23. 2. 2019. Žalobci tak náleží poměrné pojistné ve výši 1.362 Kč a upomínací výlohy ve výši 200 Kč dle sazebníku žalobce, a to na základě čl. 4 odst. 10 VPP, se kterými se žalovaný podle svého prohlášení ve smlouvě seznámil. Soud pak náklady, jež žalobce účtoval, považoval za přiměřené. Žalovaný tvrzení žalobce nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by se svých povinností zbavil jiným způsobem. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, takže žalobci přísluší vedle plnění též úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v návaznosti na ustanovení § 1970 občanského zákoníku nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném ke dni vykonání úkonu (v projednávané věci byly splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b). Hodnota jednoho úkonu právní služby činí v daném případě 200 Kč. Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál v částce 100 Kč. Zástupce žalobce vykonal v řízení 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci – žaloba. Vedle toho má nárok i na náhradu DPH v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů žalobce činí 1.489 Kč.

16. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

17. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.