42 C 100/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 12 030,39 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.530,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1.530,39 Kč od 19.3.2020 do zaplacení ve výši 10 %, částku 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10.400 Kč se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19.4.2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 12.030,39 Kč s příslušenstvím. Částka představuje neuhrazenou cenu plynu, dodávaného žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum, a to za období od datum do datum, které bylo žalované vyúčtováno fakturou variabilní symbol, ve znění opravné faktury variabilní symbol ze dne datum, na částku ve výši 1.530,39 Kč. Předmětem žaloby je také nesplacená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy, vyúčtovaná fakturou ze dne datum pod variabilní symbol na částku 10.400 Kč a smluvní pokuta za prodlení žalované v částce 100 Kč, kterou žalobce vyúčtoval prostřednictvím faktury ze dne datum pod variabilní symbol.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne datum) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě ve znění dodatku ze dne datum a obchodních podmínek byl žalobce povinen dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, což je patrné z této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců s počátkem ke dni datum. Žalobce vyúčtoval žalované fakturou číslo variabilní symbol, ze dne datum, ve znění opravné faktury číslo variabilní symbol, ze dne datum, nedoplatek na dodávce plynu za období od datum do datum ve výši 1.530,39 Kč. Přehled k fakturám skýtá detailní výpočet platby za distribuci plynu, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku plynu. Na svůj dluh však žalovaná ničeho neuhradila.

5. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebraný plyn neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobce tak dne datum ukončil dodávku plynu do předmětného odběrného místa, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, na což byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne datum a datum. Prostřednictvím oznámení o přerušení dodávky ze dne datum žalobce ukončení smluvního vztahu oznámil žalované. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy dále vyplývá, že žalovaná je v případě opakovaného porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni předčasného ukončení dodávky plynu do konce doby trvání smlouvy. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu v částce 10.400 Kč. Dále z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovaná je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinna uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobce tak za prodlení s neuhrazenou fakturou variabilní symbol, ze dne datum, vystavil žalované dne datum fakturu číslo na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na žádné z uvedených faktur nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno.

6. Dne datum uzavřela žalovaná s žalobcem dohodu o splátkách dluhu a prohlášení uznání dluhu ohledně částky 11.930,39 Kč z titulu faktury číslo faktury číslo.

7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 12.130,39 Kč předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou na adresu žalované téhož dne, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Žalovaná však na částkách z titulu splatných faktur do dnešního dne ničeho neuhradila, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení.

8. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalované plyn do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku z titulu vyúčtování splatného dne datum v částce 1.530,39 Kč. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbami dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradit dodavateli plynu smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Rovněž není pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve výši 1.530,39 Kč a soud tak žalovanou zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení z dané částky ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Dále žalobce požadoval po žalované zaplacení částky vyúčtované jako smluvní pokuta v celkové výši 10.400 Kč, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od datum do datum, celkem za 26 měsíců, neboť ke dni datum došlo k ukončení dodávky plynu. Částka v celkové výši 10.400 Kč však žalobci přiznána nebyla, když soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou. Srovnání celkové výše požadované částky z titulu smluvní pokuty s vyúčtovanou cenou energií a dalšími položkami plynoucími s uzavřené smlouvy svědčí pro závěry vztahující se k rozporu tohoto nároku s požadavkem přiměřenosti. Soud zde rovněž vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě v požadované výši je sice obsaženo v samotné smlouvě, avšak daná povinnost je umístěna v oddíle Smlouvy označeném jako„ ostatní ujednání“ na straně č. 1/2 smlouvy, která je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž neumožňoval žalované jakoukoliv smluvní modifikaci. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým písmem, neobsahuje žádné údaje za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy tak jako celek vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Není přitom pochyb, že žalovaná vystupovala v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Parametry smluvních podmínek uzavřené smlouvy jsou proto v části požadované smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z., když zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované a naplňují ve směrodatných rysech kritéria vymezená v nálezu Ústavního soudu ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS číslo současně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. Lze tedy uzavřít, že soud takové ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné, není možno k němu přihlížet a soud tedy žalobu v části uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější jak žalobce, a ten by tak byl povinen jí nahradit náklady řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).