42 C 102/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Statutární město Brno, Městská část Brno-Bystrc, IČO: 44992785 sídlem nám. 28. dubna 60, 635 00 Brno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 381.972 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 21.378,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.378,18 Kč od 4.2.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně smluvní pokuty ve výši 360.593,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 360.593,82 Kč od 4.2.2021 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 117.287,04 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 3.5.2021, následně doplněnou podáními ze dne 30.9.2021, 24.11.2021, 11.1.2023 aj. se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 381.972 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo uzavřené s žalovaným dne 13.9.2019 ke zhotovení realizační a soutěžní projektové dokumentace (dále jen „dokumentace“) pro účely investiční akce formou veřejné zakázky: Rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, městské části , adresa, . Žalobce uvedl, že v rámci smlouvy o dílo vzal žalovaný na vědomí, že sjednaná projektová dokumentace bude sloužit jako podklad pro vypracování nabídek na veřejnou zakázku podle zákona č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách. Projektová dokumentace byla žalovaným zpracována a předána žalobci, přičemž na jejím základě byla dne 5.6.2020 mezi žalobcem a Sdružením firem , právnická osoba, . a , právnická osoba, (dále rovněž: „zhotovitel stavby“) uzavřena smlouva o dílo dle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, na veřejnou zakázku Rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, městské části , adresa, , kdy zhotovitel rekonstrukci bytových jader prováděl dle projektu žalovaného. Při provádění rekonstrukce bytových jader bylo zhotovitelem stavby zjištěno, že projektová dokumentace žalovaného vykazuje závažné nedostatky, byla neúplná a částečně nesprávná, neodpovídala skutečnému stavu bytových jader a rozsahu jejich rekonstrukce, což vyvolalo nutnost uzavření dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo na provedení rekonstrukce a zvýšení ceny o částku 3.396.221,83 Kč, jak vyplývá z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě obsahujícího změnové listy č. , hodnota, až , Anonymizováno, , které byly jeho součástí.

2. Vady dokumentace zpracované žalovaným popsal žalobce následovně:bod 1) v projektu architektonicko-stavebního řešení v technické zprávě žalovaného bylo v rámci řešení jednotlivých dotčených místností u chodby a kuchyně uvedeno odstranění stávající nášlapné PVC vrstvy, odstranění roznášecí vrstvy – Hobra desky a pískovcové vrstvy, přičemž při realizaci rekonstrukce bylo zhotovitelem zjištěno, že skladba podlahy v těchto místnostech (chodba a kuchyně) má jiné složení, a to betonovou mazaninu a kročejovou izolaci tvořenou skelnou vatou; zjištěna špatná soudržnost betonové mazaniny a rozsáhlé plošné poruchy; zjištěné nedostatky vedly k finančně náročnějšímu procesu bourání a likvidace bouraných hmot oproti dokumentaci (vyčísleno navýšení ceny o 1.367.421,32 Kč v rámci změnového listu č. , hodnota, pro bytový dům , Anonymizováno, a o částku 465.005,51 Kč v rámci změnového listu č. , hodnota, pro bytový dům , Anonymizováno, ); ve smlouvě o dílo uzavřené s žalovaným byl sjednán průzkum a zaměření jader v bytech, tento nebyl řádně proveden, žalovaný o tom žalobce neinformoval a vypracoval neúplnou dokumentaci neodpovídající skutečnému stavu;bod 2) při provádění rekonstrukce byl zhotovitelem zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr v rozpočtu a výkresové části projektové dokumentace, týkající se chybějící výměry části chodby v rozpočtu u bytů , Anonymizováno, na , adresa, (celkem , hodnota, bytů), což vedlo ke zvýšení nákladů na rekonstrukci (vyčísleno navýšení ceny o 213.781,80 Kč ve změnovém listu č. , hodnota, );bod 3) při provádění rekonstrukce byl zhotovitelem zjištěn nesoulad v rekapitulaci rozpočtu projektové dokumentace na vchod v počtu provedení nového stoupacího potrubí VZT nad střechu obytných domů, kdy zatímco v zadávací dokumentaci je zadána pouze 1 vzduchotechnická šachta/vchod, ve skutečnosti měl každý vchod na , adresa, celkem , hodnota, ks stoupacího potrubí a na , adresa, celkem , hodnota, ks stoupacího potrubí v každém vchodu, což vedlo ke zvýšení nákladů rekonstrukce (vyčísleno navýšení ceny o 1.350.013,20 Kč ve změnovém listu č. , hodnota, ). Žalovaný měl provést zpracování kontrolního rozpočtu v rozsahu soupisu stavebních prací, dodávek a služeb; rovněž jako zpracování celkové předpokládané hodnoty díla veřejné zakázky formou rekapitulace všech zpracovaných soupisů. Žalovaný měl zpracovat u každé položky výkaz výměr k uvedenému množství a matematický popis výpočtu měrných jednotek. Vedle programu RTS žalovaný zpracoval rekapitulační tabulku soupisu stavebních prací, dodávek a služeb ve formátu MS EXCEL, do něhož zájemci doplňovali pouze ceny z programu RTS vynásobené počtem kusů uvedeným v rekapitulační tabulce a tvořili celkovou cenovou nabídku. V rozpočtu ve formátu MS EXCEL žalovaný neuvedl u jednotlivých vchodů domů správný počet stoupacích vedení.

3. Na vady zpracované dokumentace byl žalobce upozorněn zhotovitelem v přípise ze dne 3.8.2020, doručeným dne 12.8.2020. Zjištěné vady dokumentace žalobce uplatnil u žalovaného a projednal s ním dne 26.8.2020, o čemž byl sepsán zápis. Co do pojetí rozsahu škody žalobce odkázal na čl. 7 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Dopisem ze dne 21.9.2020 žalobce uplatnil vůči žalovanému odpovědnost za vady díla, navrhl slevu z ceny díla (10 % z ceny díla bez DPH ve výši 350.000 Kč a DPH ve výši 7.350 Kč, tj. celkem slevu ve výši 42.350 Kč) a požadoval zaplacení smluvní pokuty ve 339.662 Kč (tj. 10 % z částky 3.396.221,83 Kč představující celkové navýšení ceny rekonstrukce dle dodatku č. , hodnota, smlouvy). Přípisem ze dne 14.10.2020 žalovaný požadavek žalobce jako nedůvodný odmítl. Předžalobní upomínkou ze dne 4.1.2021 požadoval žalobce po žalovaném slevu z ceny díla ve výši 42.350 Kč a smluvní pokutu ve výši 339.622 Kč ve lhůtě 30 dnů, spolu s upozorněním na možné zahájení soudního řízení. Dopisem za 22.1.2021 žalovaný uplatněný nárok odmítl.

4. V průběhu řízení zástupkyně žalobce upřesnila, že v době zadávacího řízení na zhotovitele stavby nebyl znám konečný počet bytů určených k rekonstrukci, až dodatek č. , hodnota, smlouvy o dílo následně upřesňoval tyto počty.

5. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne 29.6.2001, doplněným podáními ze dne 24.11.2022, 3.10.2023 aj., v nichž uplatněný nárok neuznal:

6. K nároku č. , hodnota, ) žalovaný uvedl, že projektová dokumentace byla žalovaným zpracována na základě provedeného průzkumu, který spočíval v prohlídce některých bytů zpřístupněných mu pro zaměření a kontrolu stávajícího stavu (byty č. , hodnota, a , Anonymizováno, , adresa, , byt č. , hodnota, , adresa, , byty č. , hodnota, a , Anonymizováno, , adresa, ), dále po vyhodnocení předchozích zkušeností s rekonstrukcí srovnatelného rozsahu v dané lokalitě sdělených mu žalobcem a po vyhodnocení žalobcem předaných podkladů z rekonstrukce v dané lokalitě (, adresa, ) a v předmětných domech (, adresa, a , právnická osoba, umožnění provedení průzkumu v podobě zaměření a kontroly stávajícího stavu obdržel žalovaný od žalobce kontakty na domovní zmocněnce v uvedených domech, všechny kontrolované byty byly v době prohlídky obývané nájemníky, dosud nebyl znám rozsah plánované rekonstrukce, ani vůle nájemníků účastnit se jí; ve většině bytů se nacházelo na podlaze PVC, koberce, vinyl. Až dne 8.6.2020 proběhlo veřejné seznámení nájemců s navrhovanou rekonstrukcí, v době provádění průzkumu bytů (7 měsíců předtím) nebylo provádění destruktivních sond v obydlených bytech možné. Navíc z technických zpráv k jiným rekonstrukcím v domě , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dále , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytnutých žalobcem mj. ohledně skladby podlahy vyplývala v předsíni, kuchyni a koupelně vrstva roznášecí - Hobra deska a písková vrstva pod deskou. Žalovaný měl při vypracování projektové dokumentace v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo postupovat tak, že měl přihlížet ke zkušenostem s budováním jader v roce 2016 až 2019, přičemž na základě průzkumu bylo navrženo řešení, při kterém bylo plánováno v kuchyni a předsíni odstranit stávající nášlapnou vrstvu a rovněž vrstvu roznášecí – Hobra desku a pískovou vrstvu pod deskou. Reálné složení podlah bylo žalobci známo již dne 1.6.2020, kdy činil dotaz na potřebný technický postup v takovém případě, zatímco smlouva o dílo se zhotovitelem stavby byla uzavřena až dne 5.6.2020, tedy není pravdou, že skladba podlah byla zjištěna až po zahájení stavebních prací. Žalovaným operativně navrhovaný postup ze dne 3.6.2020 nebyl realizován, přičemž i v případě, kdy by byla v projektové dokumentaci zvažována betonová vrstva namísto dřevotřísky, výsledné náklady po zjištění nesoudržnosti betonu by byly vyšší oproti takové dokumentaci (primárně by bylo v dokumentaci plánováno odstranění svrchní nášlapné vrstvy, nikoli celé betonové vrstvy), avšak reálnou nesoudržnost betonu podlah bylo možno zjistit až po celkovém odstranění nášlapných vrstev, nikoli v rámci běžného průzkumu.

7. K nároku č. , hodnota, ) žalovaný uvedl, že projektová dokumentace včetně výkazu výměr tvoří nedělitelný celek, a zdůraznil, že výkresová část chybějící zaměření části rekonstrukce obsahuje, ačkoli ve výkazu výměr uvedena nebyla.

8. K nároku č. , hodnota, ) uvedl, že projektová dokumentace řeší daná stoupací potrubí a výkaz výměr obsahuje propočet na jedno takové stoupací potrubí, přičemž požadovaný počet stoupacích potrubí je až předmětem zadání objednatele při výběrovém řízení. Rozpočty byly tvořeny záměrně jako univerzální pro možnost operativní kalkulace dle potřebného rozsahu. V rámci výkresové dokumentace je pro všechny domy zakresleno odpovídající množství instalačních šachet ve vchodu, zatímco v rozpočtech je uveden propočet vždy na 1 instalační šachtu. Tabulka rekapitulace není systémovým produktem rozpočtářského programu RTS, tento program neumožňuje automaticky vytvořit rekapitulační tabulku při řazení jednotlivých typů bytů v různých variantách spolu s rozpočty tvořenými samostatně pro společné prostory. Základním požadavkem žalobce při sestavování rozpočtu bylo rozdělení na jednotlivé funkční celky (byty dle typu a dle zařizovacích předmětů), společné prostory. Dílčí rozpočty zpracované rozpočtářem i jednotlivými profesemi byly z příslušných rozpočtářských programů převedeny exportem do formátu xls/xlsx. Exportovány byly rozpočty žalovaného s cenami pro účely žalobce i slepé výkazy výměr pro účastníky výběrového řízení, následně byly předány výkazy výměr ve formátu xls/xlsx žalobci, který je předal účastníkům výběrového řízení k nacenění stavby. Tito mohli výkazy výměr importovat do rozpočtářského programu RTS, který dosadí ceníkové ceny ze své databáze, příp. lze optimalizovat ceny dle uvážení účastníka výběrového řízení. Po sestavení dílčích rozpočtů rozpočtáře nutno provést opětovnou expedici do formátu xls/xlsx a následně vnést jednotlivé kompletní ceny za dílčí rozpočty do zvlášť vytvořené rekapitulační tabulky. Vzorkové provázání není technicky možné z důvodu importu do programu RTS a následného exportu zpět do formátu xls/xlsx. V tomto případě zhotovitel stavby do položky VZT v části „společné prostory“ vložil cenu části VZT pro společné prostory pouze pro 1 stoupací potrubí, nikoliv pro příslušný počet potrubí v daném vchodě, a to ačkoli jsou v dílčích rozpočtech VZT uvedeny základní rozpočtové náklady na 1 šachtu a současně z výkresové dokumentace je patrné, že každý vchod obsahuje 3, příp. 4 šachty. Žalovaný rovněž namítal, že před odevzdáním projektové dokumentace žalobci probíhala e-mailové korespondence i osobní schůzky s , jméno FO, . , jméno FO, (technický dozor investora, „TDI“), který připomínkoval dokumentaci i projektantský rozpočet, a jeho požadavky byly zapracovány. Proběhlo rovněž osobní jednán u , jméno FO, . , jméno FO, s , jméno FO, . , jméno FO, , kdy byly vzneseny požadavky na drobné úpravy dokumentace. , právnická osoba, na zhotovitele stavby organizovala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a v jeho průběhu se uskutečnilo několik fází komunikace s připomínkami k projektové dokumentaci ze strany jeho účastníků (probíhala opětovná komunikace mezi zhotovitelem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., žalobcem, technickým dozorem investora a žalovaným); tyto požadavky byly zapracovány a dotazy zodpovězeny; v průběhu zadávacího řízení mohlo být zasahováno do elektronické podoby soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, přičemž docházelo i k dílčím úpravám soupisu k požadavku uchazečů.

9. Žalovaný rovněž namítal opožděné uplatnění vad plnění ze strany žalobce.

10. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

11. Na základě výzvy k podání nabídek ze dne 14.8.2019 žalobce vyzýval uchazeče o podání nabídky na veřejnou zakázku malého rozsahu ke zhotovení realizační a soutěžní projektové dokumentace na investiční akci: „Rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, “ pro provedení výběrového řízení na dodavatele stavby. Součástí ceny za vypracování projektové dokumentace označen rovněž blíže svým rozsahem nespecifikovaný průzkum a zaměření jader v bytech a dále zpracování projektové dokumentace a položkového rozpočtu na jednotlivé byty. V dokumentu rovněž upozorněno, že svislé rozvody TUV, SUV jsou vyměněny ve všech domech, proto se nepočítá se vstupem do bytů, které výměnu jádra nepožadují, nebo mají jádro již vyzděno.

12. Ve smlouvě o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vzal žalovaný coby zhotovitel na vědomí, že projektová dokumentace bude podkladem pro vypracování nabídek v rámci zadávacího řízení na veřejnou zakázku podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, a že je povinen při jejím zpracování dodržet podmínky uvedeného zákona a souvisejících prováděcích předpisů. V rámci vypracování projektové dokumentace se žalovaný zavázal zpracovat soupis stavebních prací, dodávek a služeb, kontrolní rozpočet v rozsahu tohoto soupisu a zpracovat celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky formou rekapitulace všech zpracovaných soupisů, dále zpracovat technické podmínky pro provádění projektové stavby a technické požadavky na materiály a výrobky, dále zpracovat všechny potřebné průzkumy, zkoušky a měření potřebné pro zpracování projektové dokumentace. Ve smlouvě sjednáno mimo jiné popsání položek soupisu prací v cenově soustavě RTS (nebo jiné jasně identifikované cenové soustavě se zabezpečeným a neomezeným dálkovým přístupem). Cena za zpracování projektové dokumentace díla byla sjednána ve výši 350.000 Kč bez DPH + DPH ve výši 73.500 Kč, celkem 423.500 Kč vč. DPH. Cena za plnění autorského dozoru sjednána ve výši 30.000 bez DPH, DPH ve výši 6.300 Kč, celkem ve výši 36.300 Kč vč. DPH. V čl. 6.2 deklarováno, že žalobce coby objednatel není osobou odborně způsobilou a není schopen při vynaložení veškeré odborné péče zkontrolovat veškeré údaje projektové dokumentace; proto stanovena pro žalovaného coby zhotovitele odpovědnost za správnost a úplnost projektové dokumentace s nemožností dovolat se v budoucnu toho, že příslušný stupeň projektové dokumentace byl objednatelem převzat bez výhrad. V čl. 7.3 se žalovaný zavázal nejpozději do 10 dnů po obdržení písemného upozornění zahájit práce na odstranění zjištěných vad projektové dokumentace, a to vypracováním změny takové projektové dokumentace. V článku 7.6 se žalovaný zavázal odstranit bez zbytečného odkladu a bezplatně vady zjištěné v průběhu zadávacího řízení na zhotovitele stavby nebo v průběhu provádění stavby. Dle čl. 7.7 stanovena povinnost žalovaného, v případě škody vzniklé jeho činností nebo v důsledku nesprávné či neúplné projektové dokumentace z titulu opomenutí, nedbalosti nebo neplnění zákonných podmínek, technických nebo jiných norem nebo podmínek plynoucích ze smlouvy, bez zbytečného odkladu tuto škodu odstranit a není-li to možné, finančně ji uhradit. Za škodu v čl. 7.8 označen i stav, kdy vinou žalovaného bude projektová dokumentace pro provedení stavby nesprávná nebo neúplná a po jejím předání objednateli budou zjištěny vady výkresové či textové části projektové dokumentace nebo soupisu stavebních prací, dodávek a služeb, které budou mít za následek zvýšení ceny za zhotovení stavby – pro takový případ sjednána povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 10 % z hodnoty, o níž se cena za zhotovení stavby zvýšila. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy vyplýval požadovaný rozsah projektové dokumentace; součástí ceny díla byl učiněn řádný a úplný průzkum stavu domů a bytů tak, aby byla projektová dokumentace úplná a přesná a výsledná realizace byla beze změny projektu a navyšování ceny díla. V rámci rozpisu naceňování jiných stavebních pracích uvedeno mimo jiné provedení omítek a podlah (koupelna, WC, kuchyně, předsíň). V rámci specifikace podmínek zpracování projektové dokumentace rovněž uvedeno, že součástí ceny za vypracování dokumentace bude průzkum a zaměření jader v jednotlivých bytech, přičemž při projekčních pracích zadavatel požadoval, aby se přihlíželo ke zkušenostem s budováním jader v roce 2016 až 2019 (včetně výčtu nejzásadnějších položek, nikoli taxativně). Pod smlouvou za žalobce podepsán starosta MČ , adresa, , za správnost dokumentu odpovídal , jméno FO, . , jméno FO, (vedoucí investičního a majetkového odboru žalobce); tento podepsán i pod přílohou smlouvy.

13. Ve Věstníku veřejných zakázek dne , datum, zveřejněno pod evid. č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, oznámení o zahájení podlimitního zadávacího řízení ve věci předmětné rekonstrukce. Na portálu pro vhodné uveřejnění bylo zveřejněno zadávací řízení zahájené dne , datum, k podání nabídek na projekt „Rekonstrukce bytových jader v domech , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, “; zjištění účastníci zadávacího řízení: , právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba14. Přípisem ze dne 27.4.2020 vybraný zhotovitel potvrdil svoji nabídku, akceptoval podmínky zadávací dokumentace včetně návrhu smlouvy o dílo, dále deklaroval svoji schopnost provést předmět veřejné zakázky v souladu s platnými předpisy.

15. Z výpisu ze zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vyplývá, že v zadávacím řízení na veřejnou zakázku předmětné rekonstrukce Rada jednomyslně vybrala k uzavření smlouvy o dílo účastníka Sdružením firem , právnická osoba, . a , právnická osoba, a schválila předmětnou smlouvu o dílo. K tomuto se vztahuje písemná zpráva zadavatele dle § 217 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, a zveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek pod evid. č. , Anonymizováno, . Předmětná smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a zhotovitelem byla registrována v Registru smluv dne , datum, (1. zveřejnění dne , datum, ). Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo zveřejněn v registru smluv dne , datum, (1. zveřejnění dne , datum, ).

16. Z e-mailové komunikace probíhající v průběhu zadávacího řízení k výběru zhotovitele pro předmětnou rekonstrukci, včetně výstupů v podobě vysvětlení/změn zadávací dokumentace (z období , Anonymizováno, ., právnická osoba, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) vyplývá, že mezi následným zhotovitelem stavy a žalovaným skrze společnost VIA , právnická osoba, . probíhala u dílčích položek nacházejících se v projektové dokumentaci a souvisejících výkazů a rekapitulací průběžná specifikace, upřesnění, případně opravy dat (např. dotazy na již rekonstruovaná jádra, specifikace opravovaného zábradlí a schodiště včetně typu dlažby ve společných prostorech, požadavky na doložení půdorysů, dotazy na typy jader ve vztahu k výkazům VZT, ZTI a elektro, požadavek na doplnění vzorců ve výkazech VZT, dotaz na otopný žebřík chybějící ve výkazu výměr, dotaz na umístění revizních dvířek v jádrech , Anonymizováno, , Anonymizováno, atd., dále např. dotaz na upřesnění dat ve výkazu výměr stavební části v návaznosti na plánovaný počet rekonstruovaných jader - k tomuto žalovaným sděleno, že počet souborů bude shodný s počtem rekonstruovaných jader, počet bude potvrzen investorem). Současně docházelo i ke změnám v textu smlouvy o dílo k požadavkům uchazeče.

17. Z náhledu na slepý rozpočet ve vztahu k VZT zjištěna specifikace rozpočtových nákladů vždy na 1 byt, resp. ve vztahu k VZT pro společné prostory nad střechu specifikace vždy na 1 vchod a 1 šachtu. Z nacenění VZT ve stupačkách , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zpracovaného žalovaným, vyplývá, že VZT bylo naceněno vždy jak na 1 bytovou jednotku v daném domě, tak VZT společné prostory na 1 vchod (nad střechu), při upřesnění uvedeném u součtu základních rozpočtových nákladů, že se jedná o náklady na 1 šachtu.

18. E-mailem ze dne 15.11.2019 zaslal žalovaný vůči , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, (TDI) za žalobce projektovou dokumentaci k předmětné rekonstrukci; přiložen odkaz pro stažení dokumentace. Dne 17.11.2019 zaslána dokumentace upravená o připomínky z posledních jednání. Téhož dne potvrdil , jméno FO, . , jméno FO, (TDI) za žalobce přijetí dokumentace a navrhl schůzku. E-mailem ze dne 5.12.2019 pokyn , jméno FO, . , jméno FO, žalovanému k tisku projektové dokumentace spolu s požadavky na zohlednění 7 dílčích posledních úprav (detailní položky, např. počet sifonů, položka dřezu, délka LED pásku, délka připojovací hadice plynu, počet rohových ventilů/byt atd.).

19. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, -, Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, mezi žalobcem coby objednatelem a , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, coby zhotovitelem, mj. vyplývá, že byl zhotovitel vybrán na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku s názvem „Rekonstrukce bytových jader v domech , adresa, , , Anonymizováno, a , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, (čl. 1 odst. 3 písm. c) smlouvy). Zhotovitel se zavázal ke zhotovení tohoto díla, nedílnou součástí smlouvy příloha č. , hodnota, – projektová dokumentace pro provádění stavby zpracovaná žalovaným; zhotovitel se zavázal vypracovat projektovou dokumentaci skutečného provedení stavby změnami do stávající projektové dokumentace (čl. 2 odst. 2, 3.). Objednatel si ve smlouvě vyhradil právo nerealizovat případně veškeré byty dle projektové dokumentace (čl. 2 odst. 10), s dopadem na cenu díla. Cena díla byla sjednána ve výši nabídkové ceny 73.493.701,65 Kč + 15 % DPH ve výši 11.024.055,25 Kč, celkem cena 84.517.756,90 Kč; tato stanovena jako nejvýše přípustná a maximální, vyplývající z položkového rozpočtu v příloze č. , hodnota, smlouvy, stanovena zhotovitelem v nabídce v zadávacím řízení veřejné zakázky na základě zadávací dokumentace, již měla obsahovat případné zvýšení nákladů spojených s vývojem cen vstupních nákladů. Cenu možno zvýšit pouze při provedení dodatečných stavebních prací nad rámec množství a kvality dle projektové dokumentace, a to v souladu se zákonem č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Náklady na vícepráce nutno nacenit podle odpovídajících jednotkových cen položek dle položkového rozpočtu (příloha č. , hodnota, smlouvy), příp. podle cen na trhu odpovídajících cenové úrovni stavebních prací z nabídky zhotovitele, vždy formou písemného dodatku po odsouhlasení změnového listu objednatelem. V článku XVIII. smlouvy vyhrazeno pro objednatele právo změny závazku k počtu bytů nad rámec předmětu veřejné zakázky, a to u domu , Anonymizováno, v rozsahu rekonstrukce až 10 bytových jader, které původně nebyly předmětem plnění, obdobně ve vztahu k domu , Anonymizováno, v rozsahu až 8 bytových jader; změny závazku sjednáno provést případně formou dodatku ke smlouvě bez vyhlášení nového zadávacího řízení.

20. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o dílo uzavřené mezi žalobcem a Sdružením firem , právnická osoba, . a , právnická osoba, dne , datum, byla ujednána změna smlouvy spočívající v navýšení ceny díla na celkovou cenu ve výši 76.889.923,48 Kč + 15 % DPH odpovídající částce 11.533.488,52 Kč, včetně změnových listů č. , hodnota, až, Anonymizováno, , Anonymizováno, , které jsou součástí dodatku. Dodatek schválen na , Anonymizováno, . schůzi , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, .

21. Z rekapitulační tabulky (příloha dodatku č. , hodnota, ) vyplývá rekapitulace navýšení ceny podle dílčích změnových listů: 1) navýšení o částku 1.367.421,32 Kč pro celkový počet 79 bytů na , adresa, na základě změnového listu č. , hodnota, (podrobně rozepsáno, u jakých typů bytů došlo k jakému navýšení ceny); navýšení o částku 465.005,51 Kč pro celkový počet 37 bytů na , adresa, na základě změnového listu č. , hodnota, (obdobně podrobně rozepsáno, u jakých typů bytů došlo k jakému navýšení ceny); dále navýšení o částku 213.781,80 Kč na základě změnového listu č. , hodnota, pro celkový počet 10 bytů typu 1be, 2be (typ 2+1) a konečně pak navýšení o částku 1.350.013,20 Kč na základě změnového listu č. , hodnota, (chybějící VZT pro celou rekonstrukci). Celkem navýšení o částku 3.396.221,83 Kč, všechny ceny uvedeny bez DPH.

22. Ve změnovém listu č. , hodnota, ze dne , datum, byl vedle sumarizace navýšení ceny o částku 1.367.421,32 Kč + DPH popsán pro bytový dům , adresa, , , Anonymizováno, důvod navýšení ceny: bourání betonových podlah, nesoulad mezi projektovou dokumentací a skutečnou skladbou podlah (dřevotřísková deska s pískovým podsypem v. betonová mazanina s keramickým povrchem), zjištění datováno do počátku zahájení stavebních prací. Z připojeného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb vč. položkového soupisu prací a dodávek pro jednotlivé typy bytů zjištěno navýšení ceny pro byty typu 3a,d (17x) a 4a,d (21x) v částce po 22.226,36 Kč (19.327,27 Kč 1+DPH) a dále pro byty typu 3b,c (11x) a 4b,c (30x) v částce po 17.754,45 Kč (15.438,66 Kč + DPH).

23. Ve změnovém listu č. , hodnota, ze dne , datum, byl vedle sumarizace navýšení ceny o částku 465.005,51 Kč + DPH popsán pro bytový dům , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, důvod navýšení ceny: bourání betonových podlah, nesoulad mezi projektovou dokumentací a skutečnou skladbou podlah (dřevotřísková deska s pískovým podsypem v. betonová mazanina s keramickým povrchem), jeho zjištění datováno do počátku zahájení stavebních prací. Z připojeného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb vč. položkového soupisu prací a dodávek pro jednotlivé typy bytů zjištěno navýšení ceny pro byty typu 1a,f (7x) a 2a,f (8x) v částce po 17.576,26 Kč (15.283,71 Kč +DPH), pro byty typu 1b,e (3x) a 2b,e (7x) v částce po 14.210,09 Kč (12.345,53 Kč + DPH), dále pro byty typu 1c,d (12x) v částce 10.761,56 Kč (9.357,88 Kč + DPH).

24. Ve změnovém listu č. , hodnota, ze dne , datum, byl vedle sumarizace navýšení ceny o částku 213.781,80 Kč + DPH popsán pro bytový dům , adresa, , , Anonymizováno, důvod navýšení ceny: rozpor ve výměrách rozpočtu a skutečnou výměrou bouracích prací, kdy nebyla započítána část chodby bytů vel. 2+1 (typ bytů 1b,e a 2b,e). Z připojeného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb vč. položkového soupisu prací a dodávek pro jednotlivé typy bytů zjištěno navýšení ceny pro tyto byty v částce po 21.378,18 Kč + DPH.

25. Ve změnovém listu č. , hodnota, ze dne , datum, kromě sumarizace navýšení ceny o částku 1.350.013,20 Kč + DPH popsán důvod navýšení ceny: rozpor mezi výkresovou částí projektové dokumentace a rozpočtem, kdy bylo započítáno vždy jen 1 VZT stoupací potrubí/bytový dům, resp. na vchod. Z připojeného soupisu zjištěno navýšení počtu stupaček o 2 ks VZT/vchod u domu , adresa, , , Anonymizováno, při navýšení ceny celkem o 411.392,40 Kč bez DPH a dále navýšení počtu stupaček o 3 ks VZT/vchod u domu , adresa, , , Anonymizováno, navýšení ceny celkem o 938.620,80 Kč.

26. Z dokumentu označeného , právnická osoba, .1. architektonicko stavební řešení, technická zpráva, projekt rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, lze mimo jiné zjistit, že páteřní rozvody inženýrských sítí měly zůstat stávající, páteřní vzduchotechnické potrubí rovněž, demontován měl být obklad VZT potrubí a stávající potrubí mělo být opatřeno novou požární izolací; stávající centrální ventilátory na střeše objektu plánováno demontovat a nahradit hlavicí , Anonymizováno, . Konstatováno, že v bytech jsou již vyměněny svislé páteřní rozvody plynu, kanalizace a vody v instalačních šachtách. V rámci dokumentu uveden popis objektu , Anonymizováno, coby , Anonymizováno, (suterén + 8 nadzemních podlaží), t.j.

1. NP až 8.NP + nástavba, přičemž rekonstrukce se týkala pouze 1.NP až 8.NP, v každém nadzemním podlaží uvedena 4 bytová jádra, jednotlivé objekty jsou samostatně stojící se čtvercovým půdorysem. Dále zobrazena tabulka obsahující celkový počet bytů, z níž je zřetelné, že v každém vchodu domu , Anonymizováno, (dle č. or. , Anonymizováno, ) se nachází celkový počet 32 bytů, přičemž ohledně počtu rekonstruovaných bytů uvedeno, že tento bude upřesněn před realizací. Ohledně řešení jednotlivých místností bylo u podlah v prostorech chodby a kuchyně shodně navrženo odstranění nášlapné vrstvy a dále roznášecí vrstvy – Hobra desky a pískové vrstvy pod deskou; plánováno provést novou podlahu s kročejovou izolací a betonovou mazaninu, jako nášlapnou vrstvu podlahy položit PVC se soklovou lištou. Obdobně navrženo pro prostory koupelny a WC, pouze s rozdílem nové nášlapné vrstvy – keramické dlažby. V rámci části odpadového hospodářství uveden orientační odhad odpadu–betonu 0,5 t, izolačního materiálu 0,4 t, s poukazem na upřesnění hodnot realizační firmou. V závěru dokumentu si žalovaný vyhradil právo odsouhlasit jakoukoliv záměnu materiálů odchylující se od dokumentace; součástí technické zprávy učiněna příloha č. , hodnota, , v níž specifikovány požadavky investora na výrobky a materiály; příloha č. , hodnota, obsahuje rekapitulační tabulku použitých výrobků a materiálů určenou k vyplnění uchazečem při výběru zhotovitele.

27. Z připojeného výkresu půdorysu domu Kachlíkova lze seznat konkrétní umístění jednotlivých jader v objektu a půdorysné údaje.

28. Z výkresové části projektové dokumentace , právnická osoba, .4.2. vzduchotechnika pro objekt , Anonymizováno, , konkrétně , právnická osoba, .4.3.4. půdorysy + řez – nový stav lze seznat zakreslení, popis a výkaz výměr ve vztahu k bytovým jádrům značeným 3a, 3b, 3c, 3d a obdobně u 4a, 4b, 4c, 4d. Značena rovněž instalační šachta v rámci každého bytu na podlaží. Z výkresu je jednoznačné umístění vždy 4 ks šachet pro vedení vzduchotechniky na každém řešeném podlaží (ve výkresu lze toto seznat pod označením „požární izolace 30 minut“ vztahujícím se k prostoru šachty). Obdobné plyne z výkresu , právnická osoba, .4.3.5 půdorys střechy – nový stav pro objekt Kachlíkova, kdy jsou seznatelné výstupy 4 instalačních šachet nad střechu v rámci jednoho domu.

29. Z dokumentu označeného , právnická osoba, .1. architektonicko stavební řešení, technická zpráva, projekt rekonstrukce bytových jader v obecních panelových domech , adresa, , , Anonymizováno, lze mimo jiné zjistit, že páteřní rozvody inženýrských sítí měly zůstat stávající, páteřní vzduchotechnické potrubí rovněž, demontován měl být obklad VZT potrubí a stávající potrubí mělo být opatřeno novou požární izolací; stávající centrální ventilátory na střeše objektu plánováno demontovat a nahradit hlavicí , Anonymizováno, . V rámci dokumentu uveden popis objektu , adresa, , , Anonymizováno, coby , Anonymizováno, (suterén + 8 nadzemních podlaží), rekonstrukce se týkala pouze 1.NP až 8.NP, v každém nadzemním podlaží uvedena 3 bytová jádra, objekty po vchodech umístěny vedle sebe v celkový podlouhlý objekt. Dále zobrazena tabulka obsahující celkový počet bytů, z níž je zřetelné, že v každém vchodu domu Ondrouškova (dle č. or. 1, 3, 5) se nachází celkový počet 24 bytů, přičemž ohledně počtu rekonstruovaných uvedeno, že tento bude upřesněn před realizací!!! Ohledně řešení jednotlivých místností bylo u podlah v prostorech chodby a kuchyně shodně navrženo odstranění nášlapné vrstvy a dále roznášecí vrstvy – Hobra desky a pískové vrstvy pod deskou; plánováno provést novou podlahu s kročejovou izolací a betonovou mazaninu, jako nášlapnou vrstvu podlahy položit PVC se soklovou lištou. Obdobně navrženo pro prostory koupelny a WC, pouze s rozdílem nové nášlapné vrstvy – keramické dlažby. V rámci části odpadového hospodářství uveden orientační odhad odpadu–betonu 0,4 t, izolačního materiálu 0,3 t.; k přesným hodnotám odpadu odkázáno na následnou realizační firmu před zahájením stavebních prací. V závěru dokumentu vyhrazeno žalovaným právo odsouhlasit jakoukoliv záměnu materiálů odchylující se od dokumentace; součástí technické zprávy učiněna příloha č. , hodnota, , v níž specifikovány požadavky investora na výrobky a materiály; příloha č. , hodnota, obsahovala rekapitulační tabulku použitých výrobků a materiálů určenou k vyplnění uchazečem při výběru zhotovitele.

30. Z dokumentace pro provedení stavby , adresa, , , Anonymizováno, architektonicko stavební řešení, , právnická osoba, .1._02 půdorys 2NP-9NP – stávající stav, lze seznat zakreslení a výkaz výměr ve vztahu ke stávajícímu stavu. , právnická osoba, .1.1._04 půdorys 2NP-9NP - bourací práce – Ondrouškova lze seznat zakreslení a výkaz výměr ve vztahu k bouracím pracem v daném domě. Je zřejmé, že (žalobcem oranžově vyznačený) prostor čtvercového půdorysu v rámci chodby před prostorem č. , hodnota, není zakreslen coby prostor určený k vybourání, výměra prostoru chodby určeného k vybourání odpovídá 4,32 m³.

31. Z dokumentace pro provedení stavby Ondrouškova, zde z výkresové části projektové dokumentace , právnická osoba, .1. architektonicko stavebního řešení pro objekt , Anonymizováno, lze seznat zakreslení, popis a výkaz výměr ve vztahu k bytovým jádrům značeným jako 1a, 1b, 1c. Konkrétně z výkresů , právnická osoba, .1._05 Jádro č.1a,b-vana, 1c-var.sprcha; , právnická osoba, .1._06 Jádro č.1e,f-vana, 1d-var.sprcha; , právnická osoba, .1._07 Jádro č.2a,b,1c-var.sprchy; , právnická osoba, .1._08 Jádro č.1d, 2e,f-var.sprcha pro dům Ondrouškova je seznatelné, že co se týká bodu 2) žaloby, výkresová část této dokumentace pro provedení stavby (tzv. nový stav) obsahuje zakreslení prováděné rekonstrukce v bytech , adresa, , 3, 5 v úplném rozsahu včetně vymezení celé chodby bytů o dispozici 2+1 (varianta bytu značená jako 1b, 1e: prostor chodby 7,10 m²), a to oproti výkresu bouracích prací a vypracovanému rozpočtu pro daný typ bytu, kde figuroval rozměr 4,32 m³. Prostor bytu značený jako 01 (chodba) je vyšrafován a související popisek o nové skladbě podlah naznačuje, že má být dotčen stavebními úpravami.

32. Z výkresové části projektové dokumentace , právnická osoba, .4.2. vzduchotechnika pro objekt , Anonymizováno, , konkrétně , právnická osoba, .4.3.4. půdorysy + řez – nový stav lze seznat zakreslení, popis a výkaz výměr ve vztahu k bytovým jádrům značeným 1a až 1f a obdobně dále 2a až 2f. Značena rovněž instalační šachta v rámci každého bytu na podlaží. Z výkresu je jednoznačné umístění vždy 3 ks šachet pro vedení vzduchotechniky na každém řešeném podlaží (ve výkresu lze seznat pod označením „požární izolace 30 minut“ vztahujícím se k prostoru šachty). Obdobně plyne z výkresu , právnická osoba, .4.3.5 půdorys střechy – nový stav pro objekt , Anonymizováno, , kdy jsou seznatelné výstupy instalačních šachet nad střechu („rotační hlavice s přídavným pohonem“).

33. Dopisem ze dne 3.8.2020, doručeným , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, , byla předložena cenová nabídka zhotovitele pro vícepráce pro předmětnou rekonstrukci. Zdůvodněno tím, že v průběhu výstavby došlo ke zjištění nutných vícenákladů: 1) bourací práce betonových podlah namísto očekávané skladby podlah, 2) oprava elektroinstalace v návaznosti na bourací práce podlah, 3) donacenění VZT v počtu 18 ks stoupacích potrubí s odkazem na chybné uvedení pouze jednoho VZT potrubí/vchod; připojen propočet celkově potřebného počtu VZT potrubí pro všechny vchody objektů, 4) vícenáklady zdůvodněné neočekávatelnými obklady stěn, stropů (dřevem, tapetou), případně druhých vrstev dlažby pro navýšené náklady spojené s demontáží a likvidací.

34. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobcem (zastoupeným , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, ) a žalovaným (zastoupeným , jméno FO, . , jméno FO, ) byly projednány avizované vícepráce odpovídající jednotlivým bodům žaloby. K bodu 1) argumentoval žalovaný využitím předchozích zkušeností při rekonstrukcích v dané lokalitě a jemu poskytnutých informací z dané projektové dokumentace, nebyl důvod předpokládat jinou skladbu podlah; poukázáno na plnou obydlenost bytů v době jejich zpřístupnění ke kontrole stavu a na možnost zjistit celkový stav podlah až provedením plošných sond. K tomuto technický dozor žalobce potvrdil, že zjištěnou skutečnost nebylo možno předpokládat bez provedení podrobných destrukčních sond v obydlených bytech. K bodu 2) žalovaným odkazováno na souvislost projektové dokumentace obsahující řešení dané části chodeb s výkazem výměr, kde tyto položky chyběly. Ze strany technického dozoru označeno jako chyba rozpočtáře. K bodu 3) žalovaným poukázáno že výkaz výměr obsahuje propočet na 1 stoupací potrubí, přičemž požadovaný počet potrubí měl být předmětem zadání žalobce při výběrovém řízení na zhotovitele stavby. Rozpočty tvořený jako univerzální pro možnost operativní kalkulace; připuštěno že mohlo dojít k nepochopení kalkulace na 1 instalační šachtu. K tomuto technický dozor žalobce připustil, že pravděpodobně nebyl zřejmý konečný počet stupaček.

35. Dopisem ze dne 21.9.2020 žalobce uplatnil u žalovaného vadné plnění projektové dokumentace, popsal konkrétní zjištěné vady a avizoval povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty a blíže nespecifikované slevy z ceny díla.

36. Dopisem ze dne 14.10.2020 právní zástupce žalovaného odmítl požadavek na slevu z ceny díla a zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný.

37. Dopisem ze dne 4.1.2021, doručeným téhož dne, uplatnil žalobce vůči žalovanému odpovědnost za vady díla, přičemž jednotlivě body vztahující se k nárokům v podobě víceprací odpovídají skutečnostem uváděným v žalobě. Žalobce rovněž nárokoval slevu z ceny díla ve výši 10 % ceny projektové dokumentace (částku 42.350 Kč). V důsledku zvýšení ceny za zhotovení stavby dále požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 10 % z navýšení ceny stavby (částku 339.622 Kč), to vše k úhradě do 30 dnů s upozorněním na následné soudní vymáhání nároku.

38. Dopisem ze dne 22.1.2021 právní zástupce žalovaného odmítl uplatněný nárok vznesený žalobcem.

39. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného je zřejmé aktuální složení jeho statutárního orgánu, přičemž v rámci dokumentaci zakládající řešený smluvní vztah účastníků vystupují členové statutárního orgánu žalovaného.

40. Z e-mailové komunikace , právnická osoba, . a pracovnice žalovaného vyplývá, že dne 16.8.2019 byly předány kontakty na domovní zmocněnce v předmětných domech.

41. Dne 7.10.2019 zaslal technický dozor žalobce (, jméno FO, . , jméno FO, ) pracovnici žalovaného několik technických zpráv rekonstrukcí provedených dříve na daných ulicích. U bytového domu , Anonymizováno, uvedena domněnka nikoli úplně identických dispozic, bez bližší specifikace; zasláno 5 složek technických zpráv k rekonstrukcím, konkrétně bytu č. , hodnota, , adresa, , bytu č. , hodnota, , adresa, , bytu č. , hodnota, , adresa, , bytu č. , hodnota, , adresa, a bytu č. , hodnota, , adresa, . Z předložených projektů vyplývá pro skladbu podlah odstranění roznášecí vrstvy popsané jako Hobra deska a pískové vrstvy, pod deskou dlažba (pouze u bytu č. , hodnota, , , Anonymizováno, popsány všechny možnosti: dlažba, beton mazanina, Hobra a písková vrstva pod deskou).

42. Z e-mailu zaslaného dne 1.6.2020 ze strany , jméno FO, . , jméno FO, za žalobce vůči pracovnici žalovaného (v kopii na , jméno FO, . , jméno FO, , TDI) vyplývá sdělení o zjištění odlišné skladby podlah v předmětných bytových domech v kuchyni a chodbě bytů, kdy byla zjištěna skladba dlažba a beton, nikoliv písek a dřevotříska. Vůči žalovanému učiněn dotaz, jak postupovat technicky dále, a současně žádost o účast žalovaného na prezentaci projektu k jádrům dne 8.6.2020. V mailu poukázáno, že přeposlání sdělení , jméno FO, . , jméno FO, sleduje jeho včasnou přípravu na situaci včetně související změny rozpočtu.

43. E-mailem ze 3.6.2020 ze strany žalovaného vůči , jméno FO, . , jméno FO, za žalobce sdělen návrh technického postupu při takto zjištěné změně skladby podlah, včetně odkazů na materiály.

44. Z výkresové dokumentace v části projektu vzduchotechnika, konkrétně , právnická osoba, .4.3.4. , adresa, , 3, 5 – půdorysy a řez, , právnická osoba, .4.3.5. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – půdorys střechy, , právnická osoba, .4.3.4. , adresa, , , Anonymizováno, – půdorysy a řez a , právnická osoba, .4.3.5. , adresa, , 11, 10, 13 – půdorys střechy, je zřejmé zakreslení půdorysů jednotlivých bytů u jednotlivých vchodů v předmětných domech včetně zákresu počtu instalačních šachet v řezu domem.

45. Z rozpočtů vztahujících se k nacenění instalačních šachet: konkrétně , právnická osoba, .4.

2. VZT rozpočet 1a,b,e,f, 2a,b Ondrouškova, , právnická osoba, .4.

2. VZT rozpočet 1c,d, 2c,d, , Anonymizováno, a , právnická osoba, .4.

2. VZT rozpočet 4 a,b,c,d , Anonymizováno, prokázáno nacenění rekonstrukce instalační šachty, přičemž hodnoty daných tabulek jsou uváděný v základních rozpočtových nákladech na byt, resp. na šachtu.

46. V rámci rozpočtů pro bytový dům , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (modré složky) založená úvodní listina představuje tabulku sumarizace rozpočtu s variabilitou možností pro společné prostory; dokument vytvořen nikoliv systémem RTS, přičemž žalovaný potvrdil vytvoření této orientační tabulky (programem MS Excel) vztahující se k jednotlivým naceněným položkám rekonstrukce včetně položky vzduchotechniky, a to coby podklad pro srovnání pro případ stanovení definitivního počtu opravovaných bytů; dokument neměl být předkládán účastníkům výběrového řízení k jejich vlastnímu nacenění; tabulka v této podobě nemohla být vzorově propojena s jednotlivými rozpočty. V úvodu tabulky označení VZT na 1 vchod, zatímco v závěru tabulky je specifikace vztahující se k uváděným hodnotám na 1 šachtu.

47. Ze soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 3a,d s vanou , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 4a,d se sprchou , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 3b,c s vanou , Anonymizováno, č.l. , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 4b,c se sprchou , Anonymizováno, , vždy včetně podmínek pro zpracování nabídkové ceny + rekapitulace dílů + položkových soupisů prací a dodávek (modré složky), byl zjišťován obsah této dokumentace vytvořené žalovaným (lze rozeznat podle nevyplněné kolonky zhotovitele) včetně zjištění skladby jednotlivých položek, kvalitativních a kvantitativních parametrů (měrná jednotka, množství), a to i ve vztahu k ceně s odkazem na typ ceníku, cenovou soustavu a cenovou úroveň. Vzhledem k rozsáhlosti dokumentace soud co do tvrzených sporných částí dokumentace vycházel z barevně vyznačených dílů a položek, jak byly označeny žalobcem; barevně značené položky v soupisu prací a dodávek porovnány s tomu odpovídajícími podklady zpracovanými zhotovitelem stavby (černé složky, v kolonce zhotovitel je tento uveden). Zjištěno, že v části značené žalobcem byly parametry nastaveny žalovaným v nižším objemu, než bylo následně realizováno zhotovitelem i dle souvisejícího změnového listu. Avšak u položky X, díl 762 se oproti jiným jednalo o vyčíslení vyšší v rozpočtu žalovaného než v reálném provedení a o tuto část ponížena cena ve změnovém listu č. , hodnota, .

48. Ze soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 1a,f s vanou , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 2a,f se sprch. vaničkou , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 1c,d se sprch. koutem , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 1b,e s vanou , Anonymizováno, , soupisu stavebních prací, dodávek a služeb – bytové jádro 2b,e se sprch. vaničkou , Anonymizováno, , vždy včetně podmínek pro zpracování nabídkové ceny + rekapitulace dílů + položkových soupisů prací a dodávek, byl zjišťován obsah této dokumentace včetně zjištění skladby jednotlivých položek, kvalitativních a kvantitativních parametrů (měrná jednotka, množství), a to i ve vztahu k ceně s odkazem na typ ceníku, cenovou soustavu a cenovou úroveň. Vzhledem k rozsáhlosti dokumentace soud co do tvrzených sporných míst dokumentace vycházel z barevně vyznačených dílů a položek, jak byly označeny žalobcem; barevně značené položky v soupisu prací a dodávek porovnány s tomu odpovídajícími podklady zpracovanými zhotovitelem stavby (černé složky, v kolonce „zhotovitel“ je tento uveden) a zjištěno, že barevně značené položky v soupisu prací a dodávek byly nastaveny žalovaným v nižším objemu, než vyplývalo z následného změnového listu. U položkovému soupisu prací a dodávek - bytové jádro 2b,e se sprch. vaničkou , Anonymizováno, , konkrétně díl 61, položka 18, položkové č. 611421331RT2, i ve vztahu k opravě omítek stropu v bytech 2+1 v rozsahu 2 m² plochy k rekonstrukci; obdobně díl 63, položka 28, položkové č. 632419104RT2, v rozsahu 2 m² plochy.Obdobně posouzeny rozpočty ve vztahu k ZTI, plynu a elektro, dále pak rozpočty VZT.

49. V průběhu řízení bylo účastníky prohlášeno za nesporné, že zpracování rozpočtu v programu RTS na sebe váže související export dat do tabulek MS Excel, které byly předloženy účastníkům výběrového řízení, a tito následně mohli vepisovat své cenové nabídky pro dané položky. Obdobně bylo znesporněno, že tyto tabulky byly zpracovány žalovaným v návaznosti na hodnoty vyplývající z programu RTS, stejně jako to, že v rámci spolupráce účastníků v této věci byl ze strany žalovaného vytvořen jednak tzv. slepý rozpočet a jednak rozpočet s uvedením standartních cen pro orientaci žalobce ve věci.

50. Z předložené fotodokumentace provádění průzkumu vybraných bytů před započetím díla (složka v černém obalu) soud zjistil stav vybraných bytových jednotek a skutečnost, že byl proveden průzkum stavu vybraných bytů obhlídkou, bez provádění destrukčních sond.

51. Soud ve věci provedl rovněž důkazy výslechy svědků.

52. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, , působící jako pravidelný smluvní externista pro účely výstavy, do předmětného projektu byl coby stavební dozor žalobce zapojen již ve fázi jeho plánování žalobcem, nejspíše v době po uzavření výběrového řízení na zpracovatele projektové dokumentace. Svědek potvrdil jak konání schůzky s žalovaným k vyjasnění požadavku výstavby a upřesnění představ investora k rekonstrukci bytových jader, tak také skutečnost, že žalovanému zaslal e-mailem ze dne 7.10.209 vzorové projekty k takové výstavbě z let 2016 až 2019; předmětný projekt byl již přibližně čtvrtým projektem rekonstrukce bytů zadávaným žalobcem, u všech těchto byl svědek účasten a byl obeznámen s průběhy rekonstrukcí. Svědek dále vyslovil názor, že pokud zaslal žalovanému podklady z jiných rekonstrukcí v dané lokalitě, neměly tyto být vzorové, ale měly sloužit pouze k seznámení s dispozicemi bytů, přičemž i u těchto dílčích rekonstrukcí byla v rozporu s textovou částí dokumentace posléze zjištěna faktická skladba podlah v podobě betonu, což nemělo mít vliv na výši ceny; tuto část svědectví považuje soud za zavádějící. Uvedl rovněž, že v době zadání zpracování projektové dokumentace byla pouze hrubá představa o celkovém počtu rekonstruovaných bytů (zjištěna na základě dotazníku na nájemníky zasílaného , jméno FO, . , jméno FO, ). Z průzkumu zájmu vznikne předběžná přehledová tabulka i ve vztahu k počtu bytů dané kategorie, na předpokládané počty se kalkuluje rozpočet. Tyto údaje měl dostat žalovaný od , jméno FO, . , jméno FO, coby investičního technika v průběhu projektování pro účely nastavení rozpočtu stavby. Stává se ale, že i na začátku výstavby je dílčím zájemcem rekonstrukce bytu odmítnuta, poté se z kalkulace škrtá, nebo se naopak další byt přidává, přibude-li další zájemce. Definitivní počet bytů určených k rekonstrukci je jistý až v době jejich předání ze stran nájemníků k rekonstrukci k podpisu předávacího protokolu. Tvorbu rozpočtů v cenové soustavě RTS označil jako standardní, stejně tak dostupnost kompletní projektové dokumentace pro účastníky výběrového řízení na zhotovení stavby, i skrze administrátora veřejných zakázek. Svědek sám kontroloval projektovou dokumentaci zpracovanou žalovaným, je osobou odborně způsobilou k tomuto, dokumentaci shledal jako úplnou, ovšem připustil možnost přehlédnutí chyby s odkazem na tisíce kontrolovaných položek. Rovněž potvrdil zachování stávajícího rozvodu vzduchotechniky v domech, k němuž se na střeše měnil ventilátor (typ , Anonymizováno, ), stejně tak upřesnil počet těchto koncových zařízení na domech (, adresa, x). Skutečnosti, že rozpočet VZT byl žalovaným koncipován v hodnotách uváděných výslovně v poměru na 1 šachtu, si svědek nevšiml - za problematické označil souhrnnou tabulku vztahující se k nákladům na jeden vstup, ovšem s použitím ceny na jednu šachtu, přesto připustil, že účastník veřejné zadávací soutěže mohl toto odhalit a upozornit investora, administrátora veřejné soutěže, pak by mohlo dojít k úpravě rozpočtu, ale dílčí položky samovolně měnit nemohl. Svědek uvedl, že v případě dřívějších rekonstrukcí bytů v oblasti (značených , adresa, I.) bylo zjištěno složení podlah železobetonový strop, pískový podsyp, případně minerální vata a 2 x deska Hobra a na ní položeno bylo PVC, avšak v předmětné části (značené , adresa, II.) byly následně zjištěny podlahy ve složení železobetonový strop, minerální vata, 2 x betonová vrstva, do horní vrstvy pak vkládána dlažba, nejspíše bez lepidla. Předchozí všeobecné povědomí o složení podlah v daných bytech mohlo vycházet ze samostatně rekonstruovaného bytu v roce 2016. Ke zjištění reálného složení podlah v domě na , adresa, se podle svědka přišlo v průběhu jara roku 2020 při rekonstrukci jiného uvolněného bytu, s touto nově zjištěnou informací se nijak nenaložilo, nebyla zohledněna při uzavření smlouvy o dílo se zhotovitelem stavby, tento zhotovitel stavby posléze odlišné složení podlah rovněž zjistil v rámci své bourací činnosti. Stav betonových podlah byl natolik špatným, že musely být zcela odstraněny. Dle svědka se při rekonstrukcích běžně řeší zjištění odchylky od projektové dokumentace, a to formou víceprací/méněprací. Provádění destruktivních sond v obydlených bytech popsal svědek jako těžko proveditelné (obývané byty, zastavěné nábytkem, vícero vrstev PVC i koberce na základních krytinách, těžký přístup k samotné podlaze), samotná celistvost podlah by dílčí sondou nebyla zjistitelná. Svědek tvořil změnové listy k dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo uzavřené se zhotovitelem; kontroloval, že práce a položky uvedené ve změnových listech nebyly uvedeny v původním nabídkovém rozpočtu. Nacenění víceprací provedené zhotovitelem stavby bylo provedeno řádně dle RTS, žalobce dle něj uhradil stejnou cenu, jakou by hradil, kdyby faktické složení podlah bylo zohledněno již v původním rozpočtu. Svědek celou situaci vnímal jako nestandardní co do rozsahu nastavené smluvní pokuty ve vztahu k ceně uhrazené žalovanému za zpracování projektové dokumentace, vše v kontextu běžně se vyskytujících nesouladů mezi dokumentací a následnou realizací ve stavebnictví řešitelnou formou dodatků ke smlouvám o dílo.

53. Svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, byly v době zpracování projektové dokumentace obě zaměstnankyně žalovaného, vypovídaly o průběhu zpracování projektové dokumentace. , jméno FO, . , jméno FO, prováděla průzkum bytů a potvrdila, že destruktivní sondy prováděny nebyly, byty byly tehdy obydlené, zastavěné nábytkem, nášlapné vrstvy zalištované, ze strany investora nebyl doložen souhlas nájemníků s prováděním sond. Svědkyně projektovou dokumentaci zpracovávala do fáze zakreslení stávajícího stavu, následně spolupráci ukončovala a práci přebral jiný kolega. , jméno FO, . , jméno FO, navazovala svou činností na , jméno FO, . , jméno FO, , zpracovávala výkresovou část, zadávala zpracování rozpočtu a podklady rozpočtáři a jednala při zodpovídá dotazů budoucích možných zhotovitelů. Dle obou svědkyň se vycházelo z žalobcem předložených podkladů k jiným obdobných rekonstrukcím v dané lokalitě svědčících o takovém složení podlah, , jméno FO, . , jméno FO, sama v dané lokalitě navrhovala rekonstrukci bytu přátelům, vycházela i z této zkušenosti. Dokumentaci zaslanou , jméno FO, . , jméno FO, vnímaly obě jako vzorovou. , jméno FO, . , jméno FO, potvrdila rovněž počáteční upřesňovací schůzku s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, . Dle obou svědkyň nebylo v době zpracování projektové dokumentace ještě přesně zřejmé, kolika bytů se bude týkat, byly jen stanoveny počty vchodů, v nichž má rekonstrukce probíhat. Dle , jméno FO, . , jméno FO, probíhala i následná komunikace s , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , přišly i připomínky k projektové dokumentaci. Rozpočet byl tvořen tak, aby bylo možno v případě potřeby změnit počet bytů určených k rekonstrukci. Dále připustila chybu v dokumentaci ve vztahu k bodu žaloby č. , hodnota, ), která nebyla zjištěna ani při kontrole dokumentace.

54. Svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, , zaměstnankyně společnosti , právnická osoba, . na pozici rozpočtář doplňovala předložené výkazy výměr u předmětné zakázky, rovněž kontrolovala, jestli výkazy souhlasí s plánem, s textovou částí, výkresovou částí, případně činila dotaz na zadavatele; svědkyně připustila možnost nezjištění chyby v projektové dokumentaci. Svědkyně potvrdila, že do složení položek rozpočtů veřejných zakázek se vstupovat nesmí, lze pouze doplnit jednotkovou cenu. V rámci zadání už musí být zřejmý přesný počet rekonstruovaných bytů v rámci celkového souhrnu. Ke každé zakázce by měla být závěrečná rekapitulace obsahující údaj o celkovém počtu bytů nebo celkovém počtu šachet, přičemž tímto počtem bylo dle svědkyně třeba násobila hodnotu specifikovanou jako základní rozpočtové náklady na jeden byt nebo na jednu šachtu apod. Potvrdila rovněž postup popsaný pro nahlášení možné zjištěné chyby skrze administrátora zakázek a následnou opravu ze strany zpracovatele projektové dokumentace. Dále potvrdila tvrzení žalovaného o převodu dokumentů z MS Excel do formátu systému RTS a zpět a s tím související limity zpracování jednotlivých položek.

55. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, , vedoucí , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , adresa, , k věci mj. uvedl, že má v rámci své pozice oprávnění vypracovávat zadání veřejných zakázek pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále připravovat smlouvy ke schválení Radě. V souvislosti s předmětnou zakázkou byla žalovanému poskytnuta projektová dokumentace z minulých let (, adresa, ) spolu s požadavkem, aby se projektovalo ve stejných parametrech jako v minulosti, a to zejména co do dispozice. Co se týká počtu bytů určených k rekonstrukcí, tento nebyl žalovanému sdělen, v té době dosud nebyl proveden průzkum zájmu v jednotlivých domech, upřesnění bylo zpracováno až do zadávací dokumentace pro výběrové řízení na zhotovitele stavby. Má zkušenost, že více než 1/3 bytů jádra opravovat nechce nebo ho již má opravené, tudíž stanovil odhad 60% bytů určených k rekonstrukci. Úkolem žalovaného bylo zpracovat rozpočet na konkrétní byt, přičemž stanovení počtu bytů již spadá do zadání pro samotnou realizaci, toto se děje přes následně vybraného administrátora veřejné zakázky. Do oficiálního dokumentu, který se zveřejňuje, zadal konkrétní počty bytů snad svědek, zmiňoval finalizační tabulku rozpočtu. Šachty, které vedou skrze byty, spadají do společných prostor domu. Svislé rozvody se v minulosti již měnily, bylo třeba vyměnit na střeše koncovka k ventilátorům v bytech, hybridní Lomanco, dále bylo třeba dělat požární izolaci v šachtě. A co se týkalo průzkumu složení podlah destruktivní sondy nebyly požadovány, očekával provedení průzkumu ohlédnutím. Potvrdil konání a 1 až 2 schůzek před započetím zpracování dokumentace. , jméno FO, . , jméno FO, označil za osobu kompetentní pro výkon technického dozoru i pro kontrolu dokumentace. Svědek dále popsal dílčí kroky v rámci zadávacího řízení pro výběr zhotovitele stavby, okolnosti zjištění rozporu mezi složením podlah, kde dokumentace a ve skutečnosti, a popsala sporná místa v a dokud situaci, která vedla k mylnému výpočtu nákladů na rekonstrukci VZT šachet, dále částečně zdůvodnil okolnosti dané dobou, které vedly k zakotvení a smluvní pokuty do smlouvy uzavřené mezi účastníky atd., a kdy lze uzavřít že svědek , jméno FO, . , jméno FO, vypovídal ve smyslu žalobních tvrzení.

56. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

57. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro řízení.

58. Věc byla posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý za jeho účinnosti.

59. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

60. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

61. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

62. Podle § 2106 odst. 2 věta první o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

63. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

64. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

65. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je ohledně nároku popsaného v bodě č. , hodnota, ) žaloby co do části smluvní pokuty důvodná, ve zbývajícím rozsahu uplatněných nároků nedůvodná.

66. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na zpracování projektové dokumentace, tuto projektovou dokumentaci žalovaný zpracoval a odevzdal ve dnech 15.11.2019 a po zohlednění připomínek dne 17.11.2019 žalobci a byla mu za ni uhrazena smluvená cena, což není v řízení sporem. V souvislosti s vypracováním předmětné projektové dokumentace vycházel žalovaný v souladu se smluvními ujednáními ze zkušeností s budováním jader v období let 2016 až 2019, k němuž byly ze strany osob vystupujících za žalobce sděleny podstatné okolnosti a žalovanému byly rovněž v říjnu 2019 poskytnuty podklady vztahující se k jiným rekonstrukcím bytů v dané oblasti (a to včetně rekonstrukce v předmětných domech), které lze v kontextu celkových ujednání účastníků považovat za vzorové, tudíž žalovaný nepochybil, pokud z těchto podkladů při zpracování dokumentace vycházel. Co se týká plánovaného rozsahu rekonstrukce v domech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v řízení bylo zjištěno, že v průběhu zpracovávání projektové dokumentace nebyl znám přesný počet rekonstruovaných bytových jader, k upřesnění tohoto počtu došlo až v průběhu zadávacího řízení k výběru zhotovitele stavby. Pokud jde o řešené nesprávnosti a chyby projektové dokumentace, bylo prokázáno že prvotně byly mezi účastníky řešeny v měsíci srpnu 2020, kdy v rámci osobní schůzky dne 26.8.2020 byly řešeny dílčí body namítaných vad, které následně odpovídaly bodům uplatněným v žalobě. Uplatněné vady projektové dokumentace byly žalovaným odmítnuty, následně žalobce dopisem ze dne 21.9.2020 avizoval povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle smlouvy a blíže nespecifikované slevy z ceny díla. Předžalobní výzvou ze dne 4.1.2021 již byla uplatněná sleva z ceny díla vyčíslena i spolu s výší smluvní pokuty.

67. Dle názoru soudu lze nárok popsaný v bodě č. , hodnota, ) žaloby co do uplatněné smluvní pokuty podřadit pod smluvní ujednání v čl. 7.7 a č.l 7.8 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, kdy bylo prokázáno, že projektová dokumentace pro provedení stavby byla nesprávně a neúplně zpracována co do zaměření a zpracování výkazu výměr, tj. vypočtení rozsahu bouracích prací u bytových jednotek typu 1b,e a dále 2b,e (dispozice bytu 2+1) v objektu , Anonymizováno, , kdy byl zjištěn nesoulad mezi výkazem výměr rozpočtové části a výkresovou částí projektové dokumentace fáze bouracích prací oproti části nově budovaného stavu, a to konkrétně nezahrnutím chybějící výměry části chodby o výměře 2,78 m² (tj. 7,10-4,32) v rámci plánovaných bouracích prací v předmětných bytech, což mělo za následek zvýšení ceny za reálné zhotovení stavby oproti rozpočtu (navýšené náklady bouracích prací a likvidace odpadu). Argument žalovaného odkazující na související výkresovou dokumentaci nové výstavby, která již zahrnovala celý rozsah chodeb těchto bytů i včetně chybějící výměry, nepostačuje pro zdůvodnění popsané neúplnosti projektové dokumentace. Nepřesnost a neúplnost projektové dokumentace daného rozsahu byla prokázána, přičemž okolnost zavinění jejího vzniku leží na straně žalované. Ze strany žalovaného nebyla nesprávnost a neúplnost dokumentace věcně zdůvodněna, současně nebyla popřena, svědci zpracovávající dokumentaci tuto chybu připustili. Skutečnost, že chybně sestavený výkaz výměr ohledně nákladů na vybourání podlah předmětné výměry 2,78 m² v jednotlivých bytech, včetně chybějícího zakreslení dané výměry do příslušného výkresu bouracích prací, musely z logiky věci přinést zvýšené výdaje na faktické provedení těchto bouracích prací, je dle soudu zřejmá. Pokud v rámci změnového listu č. , hodnota, obsaženého v dodatku č. , hodnota, smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a zhotovitelem stavby došlo k navýšení nákladů rekonstrukce o částku 21.378,18 Kč na 1 takový byt (dílčí složení této částky vyplývá z připojeného soupisu stavebních prací, dodávek a služeb vč. položkového soupisu prací a dodávek pro jednotlivé typy bytů), pak při stanoveném počtu 10 bytů daného typu odpovídá navýšení ceny díla v této části rekonstrukce částce 213.781,80 Kč. Sjednaná smluvní pokuta ve výši 10 % z této navýšené ceny díla odpovídá pak opět částce 21.378,18 Kč. Bez vlivu na uvedené je, nakolik mohl být nebo byl rozsah celkové ceny díla modifikován v důsledku změny rozsahu výstavby z rozhodnutí žalobce (např. redukcí počtu rekonstruovaných bytů dle čl. 2 odst. 10 smlouvy o dílo).

68. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvní pokuty za vady projektové dokumentace popsané v bodě č. , hodnota, ) žaloby, náleží žalobci rovněž úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje 4.2.2021 (v návaznosti na lhůtu k plnění stanovenou v předžalobní výzvě), proto soud žalobě vyhověl v uvedeném rozsahu 21.378,18 Kč včetně zákonného příslušenství. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. V kontextu výše uvedeného soud nepřistoupil k žalovaným požadované moderaci smluvní pokuty, když uložené plnění nemá za nepřiměřené ve vztahu k celkovému plnění mezi účastníky.

69. Co se týká souvisejí položky slevy z ceny díla ve vztahu k bodu popsanému v žalobě pod č. , hodnota, ), zde je soud toho názoru, že nárok na poskytnutí slevy z ceny díla nebyl ze strany žalobce uplatněn řádně a včas, bez zbytečného odkladu po oznámení vady dle § 2106 o. z. Konkrétní výše slevy z ceny byla žalobcem vyčíslena až v písemné výzvě ze dne 4.1.2021, ačkoliv dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo uzavřené se zhotovitelem stavby, obsahující přesné vyčíslení navýšení ceny díla v rámci změnových listů, byl uzavřen již dne 20.8.2020 a následně byly okolnosti vad osobně probrány se žalovaným při schůzce dne 26.8.2020. Pokud bylo ve výzvě ze dne 21.9.2020 vůči žalovanému pouze obecně odkázáno na možnost požadovat po něm slevu z ceny díla, která nebyla blíže specifikována, nelze tento úkon považovat za řádný úkon uplatnění slevy z ceny, když reálné konkretizované uplatnění tohoto nároku nastalo ze strany žalobce až o více než 4 měsíce později, což nelze považovat za dobu bez zbytečného odkladu.

70. Ve vztahu k nároku popsanému v bodě č. , hodnota, žaloby bylo dokazováním zjištěno, že nesoulad v reálném složení podlah oproti projektové dokumentaci byl osobám kompetentním k zastupování žalobce znám již před podpisem smlouvy o dílo se zhotovitelem, nikoliv až v průběhu samotného provádění prací zhotovitelem. I přes uvedenou skutečnost však došlo ze strany žalobce k vědomému podpisu smlouvy o dílo, která deklarovala mylné složení podlah, což následně nutně vedlo k potřebě navýšení ceny díly s ohledem na jiné složení podlah, jejich řešení, odstranění, likvidaci jiného množství odpadu. Okolnost, zda byl samotný zhotovitel stavby o reálném složení podlah před podpisem smlouvy o dílo ze strany žalobce informován, nebyla v řízení zjištěna.

71. Žalobcem namítaná skutečnost, že okamžikem zveřejnění vítěze předmětného zadávacího řízení ve , Anonymizováno, (koncem , Anonymizováno, již nebylo možno cenu díla jakkoli měnit pro účely uzavření smlouvy s vítězem výběrového řízení, nezdůvodňuje takové uzavření předmětné smlouvy při současné vědomosti žalobce o dílčích rozporech mezi faktickým stavem budov a tomu neodpovídajícími deklarovanými údaji v textu smlouvy, které následně mohly vést k navýšení ceny výstavby. Současně nebyly doloženy jakékoli kroky žalobce k aplikaci sjednaného čl. 7.3 smlouvy účastníků, vedoucí k požadavku na odstranění zjištěných vad projektové dokumentace žalovaným prostřednictvím vypracování změn projektové dokumentace. E-mailový dotaz žalobce ze dne 1.6.2020 stran možností řešení vzniklé situace při zjištění odlišného složení podlah a následné doporučení dalšího postupu ze strany žalovaného ze dne 3.5.2020 nevedly k jakýmkoli změnám projektové dokumentace.

72. Co se týká řádnosti provedení sjednaného průzkumu budov, z dokazování vyplynulo, že průzkum bytů reálně spočíval v prohlídce některých bytů obývaných tehdejšími nájemníky pro účely zaměření a kontroly stávajícího stavu v domech , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a , Anonymizováno, (za součinnosti s domovními zmocněnci, na něž odkázal žalobce), o čemž svědčí i fotodokumentace. Tyto byty byly pracovníkům žalovaného zpřístupněny v době, kdy dosud nebyl znám rozsah plánované rekonstrukce, ani konkrétní počty nájemníků účastnících se rekonstrukce; až o 7 měsíců později proběhlo v červnu 2020 veřejné seznámení nájemců s navrhovanou rekonstrukcí. V rámci dokazování nebylo jakkoli zjištěno ujednání účastníků stran provádění destruktivních sond nebo zkoušek složení podlah nebo jejich soudržnosti, ani ujednání okolností, které by se k provádění takových sond vztahovaly, a to co do případné povinnosti součinnosti ze strany žalobce a dotčených nájemníků zkoumaných bytů (i s ohledem na přítomnost podlahových krytin různého druhu, které by bylo nutno v rámci destruktivních zkoušek odlepit, odstranit, případně poškodit). Nehledě na skutečnost, že takový způsob a rozsah provádění průzkumu pro účely zpracování projektové dokumentace soud nepovažuje za běžný a v kontextu dané smlouvy očekávatelný, což potvrdili i slyšení svědci. Následně zjištěná špatná soudržnost betonové mazaniny a rozsáhlé plošné poruchy podlah, které vedly k jejich celkovému odstranění, by nebylo možno zjistit ani provedením dílčích destruktivních sond. Provedený průzkum stavu bytů tak soud považuje za dostatečný.

73. V souvislosti s rozsahem průzkumu bytů ve vztahu ke zjištění složení podlah bylo rovněž zjištěno, že ze strany žalobce byla vůči žalovanému postoupena dokumentace vztahující se k jiným dříve prováděným rekonstrukcím bytových jader v domech , adresa, a , Anonymizováno, a , adresa, a , Anonymizováno, , z nichž jednoznačně vyplynula právě skladba podlahy vyplývala v předsíni, kuchyni a koupelně: vrstva roznášecí - Hobra deska a písková vrstva pod deskou, přičemž žalovaný se dále smluvně zavázal přihlížet při projekčních pracích ke zkušenostem s budováním jader v letech 2016 až 2019, kdy ačkoli příkladmý výčet neobsahoval přímo odkaz na nápodobu složení podlah, přesto bylo v kontextu předložených podkladů možno očekávat obdobné složení podlah. Poskytnutou dokumentaci bylo možno v kontextu smluvních ujednání účastníků vnímat jako vzorový poklad, k němuž je třeba přihlížet, což opět potvrdily svědkyně , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , zatímco svědectví , jméno FO, . , jméno FO, v tomto ohledu není konstantní s ostatními důkazy v tomto provedenými.

74. Na danou situaci tak dle závěru soudu nedopadá ustanovení čl. 7.7 ve spojení s čl. 7.8 smlouvy účastníků, neboť nebylo zjištěno opomenutí, nedbalost nebo neplnění zákonných podmínek, technických nebo jiných norem nebo podmínek plynoucích ze smlouvy ze strany žalovaného ve vztahu k provedení sjednaného průzkum stavu budov/bytových jader pro účely přesné projektové dokumentace a zjištění konkrétního složení podlah. Uplatnění nároku na smluvní pokutu a slevu z ceny díla ve vtahu k bodu žaloby č. , hodnota, ) soud považuje za nedůvodné.

75. Co se týká uplatněného nároku popsaného v bodě č. , hodnota, ) žaloby, tento soud nepovažuje za důvodný, když bylo v řízení prokázáno, že pro účely sestavení rekapitulační tabulky v rámci rozpočtu projektu nemohl mít žalovaný dostatečně přesné informace, když bylo zjištěno, že přesný počet bytů nebyl v průběhu zpracování projektové dokumentace znám, což vyplynulo jak z listinných důkazů, tak výslechů svědků a posléze bylo upřesněno i zástupkyní žalobce. Vzhledem k popisovanému procesu postupného upřesňování finálního počtu bytů určených k rekonstrukci (v návaznosti na předběžný průzkum zájmu účastníků, následné veřejné seznámení s projektem rekonstrukce dne 8. 6. 2020, tedy po vypracování projektové dokumentace) lze chápat způsob sestavení rozpočtu ve vztahu k nacenění nákladů rekonstrukce šachet VZT v předmětných domech, kdy uvedení rozpočtových nákladů pro 1 šachtu, resp. pro 1 byt se jeví jako jediné možné pro následné finální zpracování rozpočtu rekonstrukce ve vztahu ke konečnému počtu bytů, přičemž tento konečný počet byl zřejmý pouze žalobci doby investorovi akce. Současně nebylo v řízení jakkoli konkretizováno, které byty byly fakticky rekonstruovány, a to ve vztahu k možnosti určit konkrétní šachty, jichž se rekonstrukce týkala nebo měla týkat. Rovněž nebylo jakkoli žalobcem tvrzeno a prokázáno, jakým způsobem mělo dojít nebo došlo k odpočtům nákladů v případě, že by rekonstrukce dílčích výsečí šachty odpovídající konkrétnímu bytu (pořizována protipožární ochrana šachty VZT, stávající svislé vedení ponecháno) nebyla pro nesouhlas nájemníka provedena. Současně je zřejmé, že ačkoli je tvrzeno, že došlo k rekonstrukci všech šachet, tak není zřejmé, zda byly rekonstruovány všechny dané byty (během řízení zaznělo, že některé byty již byly samostatně rekonstruovány dříve), když i ze smlouvy o dílo uzavřené mezi uzavřené se zhotovitelem stavby bylo žalobci vyhrazeno právo nerealizovat veškeré byty dle projektové dokumentace s dopadem na cenu díla, případně realizovat další byty nad rámec před předpokládaných.

76. Na závěr snad krátkou poznámku, že popsaný způsob nastavení této části rozpočtu na 1 šachtu, resp. na 1 byt snad bylo možno dle názoru soudu v rámci kontroly projektové dokumentace rozpoznat, a to jak osobou odborně k tomu způsobilou na straně žalobce (, jméno FO, . , jméno FO, coby TDI), tak případně v průběhu zadávacího řízení jednotlivými účastníky, když se nejednalo o minimální položku, ale jednalo se o zohlednění výslovné specifikace uvedené v rámci tabulek, to vše v přímém kontrastu jak s výkresovou, tak textovou částí dokumentace, z níž vyplývaly jednoznačné počty bytů na podlažích domů při uvedení celkového počtu podlaží.

77. Závěrem nutno dodat, že pravomoc , jméno FO, . , jméno FO, , coby , Anonymizováno, žalobce, k zastupování žalobce při uplatnění smluvních pokut ze smluvních závazků v souvislosti s jeho kompetencí v rámci technických otázek považuje soud za doloženou.

78. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu, v němž míra úspěchu převýšila míru neúspěchu v řízení. Úspěch žalovaného odpovídá 94,40 % celkové hodnoty řízení, neúspěch odpovídá 5,60 % hodnoty řízení, rozdíl uvedených hodnot ve výši 88,80 % odpovídá rozsahu, v němž může žalovaný nárokovat náhradu nákladů řízení. Náklady žalovaného představuje zastoupení advokátem, kterému náleží odměna v celkové výši 1287.180 Kč stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty ve výši 381.972 Kč, tedy ve výši odměny á 9.860 Kč za každý ze 13 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t.: převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 29.6.2020, účast na mediaci dne 22.2.2022, účast na jednání soudu ve dnech 24.11.2022 (1 úkon), 14.2.2023 (2 úkony), 16.5.2023 (2 úkony), 16.1.2024 (2 úkony) a 14.5.2024 (2 úkony); včetně 13 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 3.900 Kč. Celkem dosáhly náklady řízení žalovaného částky 132.080 Kč. S ohledem na míru úspěchu a neúspěchu žalovaného v řízení mu náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 88,80 % z celkové částky, tedy ve výši 117.287,04 Kč. Žalovaného nebyla přiznána náhrada DPH, neboť jeho právní zástupce není jejím plátcem. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.