42 C 107/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 27.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 6.400 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 7,05 % ročně z částky 27.000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015,ve výši 7,05 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016,ve výši 7,05 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016,ve výši 7,05 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017,ve výši 7,05 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017,ve výši 7,50 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018,ve výši 8,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018,ve výši 8,75 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019,ve výši 9,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019,ve výši 9,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020,ve výši 7,25 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020,ve výši 7,25 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021,ve výši 7,50 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2021 do 31.12.2021,ve výši 10,75 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022,ve výši 14,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022,ve výši 14,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023,ve výši 14,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.7.2023 do 31.12.2023,ve výši 14,00 % ročně z částky 27.000 Kč od 1.1.2024 do 30.6.2024 aza dobu od 1.7.2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí as kapitalizovaným úrokem ve výši 12.392 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 26.9.2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 27.000 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 20.12.2007, na základě níž byla žalované ze strany právního předchůdce žalobce poskytnuta částka 27.000 Kč; tuto se žalovaná zavázala splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 18.792 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, celková splatnost závazku byla sjednána k 25.12.2008. Žalovaná nesplácela svůj závazek řádně, k datu splatnosti poslední splátky uhradila pouze částku 6.400 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek. Předmětný nárok byl poté postoupen na žalobce.

2. Žalovaná se k nároku uplatněnému v žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů a bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a účastníci s tímto postupem projevili souhlas.

4. Soud provedl následující dokazování, z něhož zjistil tento skutkový stav:

5. Smlouvou o půjčce ze dne 20.12.2007, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, se uvedená společnost věřitele zavázala poskytnout žalované částku 27.000 Kč, zatímco žalovaná se zavázala načerpanou částku splácet formou 53 pravidelných týdenních splátek ve výši po 864 Kč. V souvislosti s načerpáním půjčky a jejím splácením se zavázala uhradit rovněž souhrnný poplatek ve výši 18.792 Kč. Potvrzení převzetí částky 27.000 Kč žalovanou v době sepisu smlouvy vyplývá z textu smlouvy. Ze smluvních podmínek smlouvy dále vyplývá, že při splátkovém kalendáři nastaveném na 53 týdnů odpovídala sazba RPSN 206,8 %.

6. Smlouvou o postoupení ze dne 19.6.2015, uzavřenou mezi původním věřitelem , právnická osoba, a společností , Anonymizováno, byla pohledávka za žalovanou postoupena na tuto společnost, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25.6.2015. Následnou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018, uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem, došlo k postoupení této pohledávky na žalobce, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 14.9.2018.

7. Předžalobní upomínkou ze dne 11.9.20123 byla žalovaná vyzvána k úhradě řešeného dluhu.

8. Jak bylo žalobcem potvrzeno a doloženo, žalovaná v souvislosti s předmětným závazkem uhradila pouze částku celkem 6.400 Kč, jiné plnění nebylo ze strany žalované poskytnuto.

9. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost (listinných) důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována.

10. Soud v projednávané věci podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31.12.2013 (dále jen „SOZ“), neboť řešený právní vztah byl sjednán za jeho účinnosti.

11. Podle § 657 SOZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 SOZ při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 39 SOZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

14. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

15. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že původní věřitel a žalovaná spolu uzavřeli v roce 2007 smlouvu o půjčce na částku 27.000 Kč, v rámci níž si sjednali příslušenství půjčky v podobě souhrnného poplatku, nahrazujícího mj. smluvní úroky, při RPSN závazku ve výši 206,8 %. Žalovaná v souvislosti s tímto závazkem uhradila pouze částku 6.400 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně dvakrát postoupena až na subjekt žalobce.

16. Ve vztahu k řešenému smluvnímu vztahu soud po aplikaci příslušných ustanovení dospěl k závěru, že uvedená smlouva o půjčce je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle § 39 SOZ, když představuje zcela nepřiměřené, neúměrné zakotvení zjevné smluvní nevýhody pro žalovanou, když smluvní příslušenství zakotvené ve smlouvě mnohonásobně převyšuje úrokové sazby sjednávané v době sjednání této smlouvy ze strany bank v ČR v rámci nově poskytovaných bankovních úvěrů. Zatímco pro období posledního čtvrtletí roku 2007 byla Českou národní bankou stanovena 2T repo sazba ve výši 3,50 % a diskontní sazba ve výši 2,50 %, dosahovaly úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami v měsíci prosinci 2007 výše 13,50 % (u úvěrů čerpaných na spotřebu, nikoli ke koupi nemovitosti), což v přepočtu k RPSN sjednané v dané smlouvě o půjčce účastníků vede k jednoznačnému závěru o nepřiměřenosti sjednaného plnění příslušenství u řešené půjčky s roční splatností, které lze jednoznačně považovat za překračující únosnou míru zatížení sjednaného formou příslušenství k poskytnuté půjčce. Ostatně i jen samotné srovnání poskytnuté půjčky ve výši jistiny 27.000 Kč v porovnání se smluvním plněním ze strany žalované ve výši 45.792 Kč (jistina 27.000 Kč + souhrnné příslušenství 18.792 Kč) vede k podobným závěrům, když souhrnný poplatek 18.792 Kč (coby příslušenství půjčky) představuje 69,6 % výše načerpané půjčky. Na podkladě uvedeného tak má soud uvedená smluvní ujednání za zcela rozporná s dobrými mravy coby souborem základních mravních a morálních limitů vztahujících se i na smluvní závazky, jinými slovy soud posuzovanou smlouvu o půjčce považuje za lichevní.

17. Následkem absolutní neplatnosti posuzované smlouvy o půjčce je vznik bezdůvodného obohacení žalované (dle § 451 a násl. OZ) v souvislosti s plněním, které obdržela na základě neplatného právního úkonu, tedy původně ve výši částky 27.000 Kč, kterou čerpala od právního předchůdce žalobce. V rámci postoupení předmětné pohledávky mezi věřiteli tak mohlo dojít pouze k postoupení práva z bezdůvodného obohacení, přičemž je nutno současně zohlednit i dosavadně poskytnuté plnění ze strany žalované ve výši 6.400 Kč.

18. S ohledem k uvedenému dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze ve výši částky 20.600 Kč odpovídající rozdílu načerpaného plnění a dosavadní úhrady ze strany žalované (27.000 – 6.400 Kč) v souvislosti s neplatným závazkem ze smlouvy o půjčce ze dne 20.12.2007, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

19. Ve zbytku pak tedy soud žalobu coby nedůvodnou zamítl, jak plyne z výroku II. rozsudku.

20. Výrokem III. o nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žaloba byla zamítnuta ve větším rozsahu (na úrocích z prodlení v kapitalizované výši 20.061,70 k datu vydání rozsudku + na smluvním úroku ve výši 12.392 Kč), než jí bylo vyhověno, tudíž v řízení byla převážně úspěšná žalovaná (žalobce byl ve větší míře neúspěšný než úspěšný). S ohledem na skutečnost, že žalované v řízení žádné náklady prokazatelně nevznikly, nepřiznal soud náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.