42 C 110/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek , anonymizována dvě slova obec část obce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení advokát se sídlem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti s příslušenstvím umístěný ve . nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec], který je součástí pozemku p. [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], pro k.ú. [část obce], [územní celek], a vyklizený žalobci předat do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti s příslušenstvím umístěného ve . nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno] v [obec], kdy [územní celek] je vlastníkem uvedené nemovitosti a městská část [obec] – [část obce] vystupuje jako správce uvedeného bytového domu se všemi související právy a povinnostmi. Žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel k předmětnému bytu s žalovanou nájemní smlouvu [číslo] [rok] na dobu určitou mezi [datum] až [datum], poté následnou nájemní smlouvu ze dne [datum] [číslo] [rok] sjednanou na dobu neurčitou počínaje [datum]. Žalobce následně zjistil, že žalovaná v bytě shromažďuje odpadky, poté žalovanou i jejího opatrovníka vyzval dopisem ze dne [datum] k uvedení bytu do původního stavu ve lhůtě do [datum], spolu s poučením o důsledcích nevyhovění výzvě v podobě výpovědi z nájmu bytu. Při následných kontrolách bytu tento nebyl ze strany žalované zpřístupněn, naopak se hromadění odpadků rozšířilo i do společné chodby před dveře bytu. Žalobce tak dne [datum] podal žalované výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby dle § 2291 občanského zákoníku, se lhůtou k vyklizení bytu do [datum] odvozenou od data vhození písemnosti do poštovní schránky žalované. Od [datum] tak užívá žalovaná byt bez právního důvodu, na následnou výzvu k vyklizení bytu nereagovala. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil fotodokumentaci předmětného bytu pořízenou dne [datum] a doplnil, že dle sdělení sousedů pokračuje žalovaná v dalším hromadění odpadků v bytě, čímž hrozí k nebezpečí újmy na zdraví a nebezpečí požáru. Poukázal na skutečnost, že žalovaná je vlastnicí domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] a disponuje dostatkem finančních prostředků na jeho rekonstrukci. Podáním ze dne [datum] žalobce mj. uvedl, že způsob výkonu funkce opatrovníka žalované nemůže jít k tíži žalobce. Situace týkající se způsobu užívání předmětného bytu žalovanou, i ve vztahu k délce lhůty poskytnuté k nápravě, vedla k ohrožení zdraví a životů obyvatel domu a znehodnocování majetku obce, docházelo k porušování práva žalobce na řádný výkon správy majetku obce a práv ostatních obyvatel domu na klidné občanské soužití a čisté a zdravotně nezávadné prostředí.

2. Podáním ze dne [datum] tehdejší opatrovník žalované [jméno] [příjmení] sdělil soudu svůj nesouhlas s možným vyzněním žaloby, že svou funkci opatrovníka žalované nevykonával řádně v souvislosti s užíváním předmětného bytu žalovanou. Doplnil, že situaci žalované řešil se [anonymizována dvě slova], domluvil jí odbornou pomoc, dále taktéž zprostředkovával psychiatrickou léčbu žalované; účastnil se komunikace s žalobcem ohledně bytové situace žalované, pokoušel se zprostředkovat schůzky s žalobcem v místě samém. Dále bývalý opatrovník žalované argumentoval reálnou nemožností vyklidit jeho vlastními silami žalovanou z bytu za situace, kdy tato s tímto zásadně nesouhlasila, k tomu doložil související argumentaci.

3. S ohledem na skutečnost, že dosavadní opatrovník žalované p. [jméno] [příjmení] byl na vlastní žádost odvolán z funkce opatrovníka žalované a na jeho místo bylo opatrovníkem žalované jmenováno [územní celek], byl následně z důvodu možného střetu zájmů pro toto řízení žalované ustanoven kolizní opatrovník [jméno] [příjmení], advokát.

4. Kolizní opatrovník žalované podáním ze dne [datum] poukázal na omezení svéprávnosti žalované rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], z důvodu závažné duševní poruchy – postpsychotického defektu osobnosti po prodělaném procesuálním onemocnění paranoidní schizofrenií, a to včetně následně prodloužené doby omezení svéprávnosti při nastavení dílčích omezení způsobilosti k právním úkonům včetně dispozice majetkem atd. Poukázal na skutečnost, že tehdejší opatrovník žalované p. [příjmení] v návaznosti na doručení výpovědi z nájmu předmětného bytu a výzvy k jeho vyklizení nepostupoval řádně za účelem ochrany práv a zájmů žalované, kdy i přes vědomí o tom, že žalovaná nehodlá předmětný byt opustit, nepodal u příslušného soudu návrh na přezkum podané výpovědi z nájmu, což ve svém důsledku vedlo nepřípustně k tíži žalované. Nadto uvedl, že žalovaná nebyla ze strany tehdejšího opatrovníka obeznámena s důsledky neuposlechnutí výzvy k nápravě, ani s důsledky výpovědi z nájmu bytu v podobě vyklizení. Za situace, kdy by žalobce k žalované vzhledem k jejímu duševnímu stavu přistupoval s vyšší mírou péče, by žalovaná při řádném vysvětlení důsledků celé situace a při dostatečně dlouhé poskytnuté lhůtě a za součinnosti jejího opatrovníka byla schopna učinit nápravu. Kolizní opatrovník namítal neplatnost učiněné výpovědi z nájmu bytu pro nenaplnění výpovědních důvodů, s odkazem na nikoli řádné zastoupení tehdejším opatrovníkem a namítal výkon žalobcova práva v rozporu s dobrými mravy při zásahu do práva žalované na bydlení.

5. Soud provedl ve věci dokazování, na jehož základ zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva [číslo] [rok] k bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] + [anonymizováno] s příslušenstvím ve [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], č. or. 5 na ul. [ulice] v [obec] na dobu určitou od [datum] až [datum]. Dne [datum] byla mezi účastníky, na straně žalované již za součinnosti opatrovníka p. [příjmení], uzavřena navazující nájemní smlouv a [číslo] na dobu neurčitou počínaje [datum]. V čl. V. smlouvy byla sjednána povinnost žalované užívat byt k bydlení a dodržovat pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny od pronajímatele k zachování náležitého pořádku obvyklého dle místních poměrů. Dle čl. VI. odst. 4 smlouvy má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní lhůty a požadovat odevzdání bytu bez zbytečného odkladu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu, pokud nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, který je dle čl. VI. odst. 5 smlouvy představován mj. poškozováním bytu nebo domu závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobováním jinak závažné škody nebo obtíží pronajímateli domu nebo osobám bydlícím v domě anebo užíváním neoprávněn byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než ujednáno.

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla žalovaná omezena ve svéprávnosti a opatrovníkem jmenován [jméno] [příjmení].

7. Listinou o jmenování opatrovníka ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že opatrovníkem žalované byl jmenován pan [jméno] [příjmení], [datum narození].

8. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl dosavadní opatrovník žalované [jméno] [příjmení] odvolán ze své funkce opatrovníka a nově bylo opatrovníkem žalované jmenováno [územní celek].

9. Dopisem ze dne [datum] byl opatrovník žalované vyzván k vyklizení věcí nahromaděných v bytě užívaném žalovanou se stanovením lhůty do [datum] a s poučením o možnému ukončení trvání nájemní smlouvy/vypovězení nájmu pro hrubé porušení povinností nájemce při opakovaném jednání. Výzva převzata opatrovníkem osobně dne [datum].

10. Dopisem ze dne [datum] byla žalované ze strany žalobce dána výpověď z nájmu uvedeného bytu bez výpovědní doby s odkazem na § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), a to s výzvou k odevzdání bytu do [datum], nejpozději do 1 měsíce od oznámení výpovědi. Zásilka obsahující výpověď z nájmu byla žalované oznámena a připravena k vyzvednutí dne [datum], opatrovníkovi žalované oznámena dne [datum] do schrány vhozena dne [datum].

11. Ze zápisu z kontroly bytu ze dne [datum], učiněné za účasti opatrovníka žalované, vyplynulo, že žalovaná při sjednané kontrole bytu neotevřela; přede dveřmi bytu nalezeny pytle, krabice a igelitové tašky s věcmi, dále odložená plazmová televize.

12. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná spolu s opatrovníkem opětovně vyzvána k odevzdání předmětného bytu, písemnosti byly pro žalovanou oznámeny dne [datum] a pro opatrovníka dne [datum].

13. Z fotodokumentace (5 ks fotografií) vyplynul rozsah a způsob zaplnění a zaskládání předmětného bytu (konkrétně místnosti WC, koupelna, chodba, kuchyně, lodžie) věcmi a odpadky. Bylo zjištěno, že toto zaskládání bytu dosahovalo místy výšky i více než jeden metr, a v popsaných místnostech míra zaskládání věcmi znemožňovala pohyb a tedy i běžné užívání jednotlivých místností dle jejich účelu.

14. Z vyjádření bývalého opatrovníka žalované ze dne [datum] mj. vyplynul popis jeho péče o žalovanou, kdy její situaci řešil se [anonymizována dvě slova], v němž pro žalovanou sjednal schůzky, dále se pokoušel marně zajistit psychiatrickou ambulantní léčbu pro žalovanou; dále popsal své aktivity a komunikaci se zaměstnanci [anonymizováno] [obec] – [část obce], svou účast na kontrolních návštěvách bytu; dále popsal limity možného působení opatrovníka žalované při samotné realizaci vyklizení bytu proti vůli žalované. E-mailová komunikace bývalého opatrovníka dokládá jeho způsob řešení problémů vztahujících se ke způsobu života žalované a jejímu užívání předmětného bytu.

15. Ze závěrečné zprávy opatrovníka [územní celek], [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce] ze dne [datum] vyplynul bližší popis majetkové situace žalované, okolnosti jejího užívání předmětného bytu i domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], její zdravotní situace, přetrvávající tendence ke shromažďování odpadků a různých nepotřebných věcí, včetně nastíněné perspektivy dalšího bydlení žalované.

16. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro posouzení věci.

17. Podle ust. § 2291 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále rovněž o. z.), poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

18. Podle ust. § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

19. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byl v období od [datum] až [datum] a dále počínaje [datum] platně sjednán nájemní vztah k bytu [číslo] v bytovém domě [adresa], č. or. [anonymizováno] na ul. [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Žalovaná pak v rozporu se zákonem a sjednanými smluvními podmínkami v době nejméně na konci roku [rok] a počínaje rokem [rok] porušovala své smluvní povinnosti nájemkyně, když užívala byt nikoli řádným způsobem při současném nedodržování obvyklých pravidel chování v domě a základních hygienických zásad, a neuposlechla pokyny pronajímatele k nastolení náležitého pořádku obvyklého pro účely užívání domu, konkrétně vyklizením veškerého nashromážděného množství věcí a odpadků z bytové jednotky a přilehlé chodby domu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná v bytě a v přilehlých prostorách chodby před bytem hromadila věci včetně odpadků, a to zejména v bytě při zcela neřízeném způsobu skladování, kdy těmito zaskládala celý byt včetně lodžie. Na chodbě domu naopak odložené věci zasahovaly do manipulačního a pochozího prostoru společných částí domu. Uvedený způsob užívání bytu žalovanou představuje dle závěru soudu zvlášť závažné porušení smluvních povinností žalované coby nájemkyně, když tímto počínáním došlo k porušení minimálně hygienických norem a bezpečnostních norem týkajících se požární ochrany, dále však vedlo rovněž k omezení ostatních obyvatel domu v jejich řádném užívání domu, ztěžovalo řádný výkon správy domu pronajímateli a rovněž míra znečištění domu a bytu nashromážděnými věcmi a odpadky mohla vést k poškození uvedených prostor.

21. S ohledem na uvedené je soud je tak toho názoru, že žalobce vypověděl předmětný nájem bytu v souladu se smluvními podmínkami a citovaným zákonem, když výpověď z nájmu učinil bez výpovědní lhůty a požadoval současně jeho odevzdání.

22. Výkon funkce bývalého opatrovníka [jméno] [příjmení] soud zhodnotil v kontextu psychického onemocnění žalované, kdy ačkoli tento mohl formálně vyvinout větší úsilí co do žádostí, návrhů a žalob podávaných k jejímu prospěchu, nakonec při nulové spolupráci a vůli ze strany žalované o jakoukoli změnu jejích poměrů nelze předvídat a předpokládat výsledný efekt většího rozsahu než v aktuální době, kdy i přes péči aktuálního opatrovníka přetrvává u žalované její nutkání ke shromažďování odpadků a nepoužitelných věcí a současně se výrazně nelepší její psychosociální situace.

23. Co se týká navazující životní situace žalované v otázce bydlení, zde soud zjistil, že žalovaná není nemajetná a disponuje finanční hotovostí přesahující částku 2,5 milionu korun, přičemž je současně vlastnicí domu nacházejícího se na pozemku [parcelní číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno]. Uvedený dům byl žalované vydán zpět v návaznosti na soudní rozhodnutí v řízení o určení vlastnictví k nemovitosti, aktuálně se dům dle sdělení žalované a jejího opatrovníka nachází ve špatném stavu neukončené rekonstrukce, v domě není připojena voda a elektřina. Nadto u žalované pokračuje její tendence v hromadění použitých věcí a odpadků i na adrese domu na ulici [ulice], což vede k navazujícím sporům se sousedy. Žalovaná v domě na ulici [ulice] přebývala ve střídavých obdobích v roce [rok] a hodlala se tam zdržovat i nadále, i proto byl její opatrovnický spis předán na [anonymizováno] [obec] [anonymizováno]. S ohledem na uvedené soud nedospěl k závěru, že by rozhodnutí o vyklizení bylo v rozporu s dobrými mravy a zasahovalo do zaručeného práva žalované na bydlení, když její faktický pobyt není vázán k bytu na ulici [ulice] v [část obce], kde se vyskytovala spíše sporadicky. Za situace, kdy žalovaná disponuje značnou finanční hotovostí souběžně s majetkovým potenciálem žalovanou vlastněného domu na ulici [ulice], lze za součinnosti opatrovníka jako reálné řešení spatřovat pořízení adekvátního bydlení se sociálním dohledem.

24. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení žalované je důvodná, a jako takové jí vyhověl a uložil žalované předmětný byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5.000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.