42 C 116/2024

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16.968 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku 6.252 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5.952 Kč od 28.9.2022 do zaplacení,částku 10.716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10.416 Kč od 11.1.2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 29.5.2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky , částka, a , částka, , celkem ve výši , částka, s příslušenstvím, představující dlužný příspěvek z titulu provozování vozidla zn. , Anonymizováno, , bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to za období 1) od , datum, do , datum, a 2) od , datum, do , datum, . Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , o objemu válců motoru nad , Anonymizováno, cm³, VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, . Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období 1) od , datum, do , datum, a 2) od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak nebylo po dobu 64 dní a 112 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované; za uvedených 64 dnů vyplývá výše příspěvku částce , částka, (64 dnů x denní sazba , částka, ) a za 112 dní částce , částka, (112 dnů x denní sazba , částka, ). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění každého jednotlivého příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku , částka, . Dopisy ze dne , datum, a , datum, byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě uvedených příspěvků do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedených obdobích. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , dále pak navazujícími výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, aj. byly žalovanému ze strany žalobce zaslány upomínky k úhradě dlužného příspěvku. Dopisy ze dne , datum, a , datum, byly žalovanému zaslány předžalobní výzvy k uvedeným pohledávkám. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.

4. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od , datum, , posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvky za užívání a provozování vozidla bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejichž výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá částkám , částka, a , částka, , a to dále spolu s mimosoudními náklady ve výši , částka, dle této vyhlášky za každý jednotlivý příspěvek. Bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, a je tak povinen zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých příspěvků k datu , datum, a , datum, . S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.968 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).