42 C 121/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 28.878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 28.878 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 197 Kč od 1.11.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1.097 Kč od 1.12.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 497 Kč od 1.1.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 3.077 Kč od 1.2.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 3.077 Kč od 1.3.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 3.077 Kč od 1.4.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 3.077 Kč od 1.5.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 3.077 Kč od 1.6.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 127 Kč od 1.7.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.857 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 7.718 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.356 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6.6.2022 domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 28.878 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a souvisejících služeb. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu číslo v budově bytového domu adresa, č. o. anonymizováno na ulici ulice v obec, k němuž byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouvy ze dne datum na dobu určitou na 1 rok počínaje datum. V nájemní smlouvě byla smluvně vyloučena automatická prolongace nájemní smlouvy. Žalovaná nehradila řádně a včas sjednané nájemné a související platby za služby spojené s užíváním bytu v období měsíců října 2019 až června 2019, to vše včetně příslušenství. Žalovaná dluh neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na základě něhož vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu k bytu číslo, sestávajícího z 1 pokoje, kuchyňského koutu a příslušenství, situovanému ve 3. podlaží domu adresa, č. o. anonymizováno na ulici ulice v obec, a to na dobu určitou 1 roku od datum, jak dokládá nájemní smlouva. Výše nájemného byla sjednána na částku 58.63 Kč m² plochy bytu měsíčně, spolu s inflační doložkou, přičemž nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu ve výši dle výpočtového listu měly být uhrazeny vždy do konce měsíce, za který se platí nájemné. Součástí smlouvy byly učiněny obec řádného užívání bytu a rovněž příloha číslo týkající se sjednaných podmínek vztahujících se k běžné údržbě a drobným opravám v bytě. Uzavření smlouvy předcházel vydaný souhlas žalobce č. spisová značka, v návaznosti na usnesení Rady městské části obec - střed ze dne ¨ datum rozhodnutí č. spisová značka. Vlastnictví žalobce k předmětnému domu vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí k list vlastnictví pro k. ú. část obce v obec, ve vztahu k parcele číslo. Výpočtovým listem platným od datum byla prokázána výše sjednaného měsíčního plnění za užívání bytu ve výši 3.497 Kč (z toho nájemné ve výši 2.304 Kč, zálohy za vodu 300 Kč a za spol. elektřinu 40 Kč, úklid ve výši 80 Kč, za nájem inventáře ve výši 773 Kč). Z vyúčtování služeb za období roku 2019 vyplývá nedoplatek na službách ve výši 3.753 Kč s určením splatnosti do datum. Z přehledu vyměřených předpisů k uvedenému bytu za rok 2019 vyplývá výše předepsané částky nájmu za červen 2019 ve výši 3.030 Kč a za zálohy ve výši 420 Kč, ve 2. pololetí roku 2019 a následně v navazujícím období roku 2020 pak nájem ve výši 3.077 Kč a zálohy za služby ve výši 420 Kč měsíčně. Předpisem evidence přiřazených plateb a přehledem předpisů a uhrazených plateb pro období roku 2019 a 2020 byla prokázána výše průběžně narůstajícího dluhu žalované na nájemném a na službách, kdy za období června 2019 až června 2020 dosáhla na předepsaných částkách dlužná výše 28.878 Kč (předepsáno 36.318 Kč a uhrazeno 7.440 Kč); celkově za období červen 2019 až červen 2020 včetně opravného vyúčtování sloužen za rok 2019 (z částky 3.753 Kč přepočtem opraveno na 3.857 Kč, splatnost k datum) a za rok 2020 (náklady služeb vypočteny na částku 5.591 Kč při zohlednění předepsaných záloh ve výši číslo, celková výše nákladů na služby 7.718 Kč splatná datum). Z uvedených listin vyplývá rovněž výše jednotlivých dlužných měsíčních plateb, které odpovídají položkám ve výroku I. rozsudku. Dopisem ze dne datum a datum vyzýval žalobce žalovanou k úhradě dlužného nájemného a záloh na služby ve výši 23.183 Kč se stanovením lhůty 10 dnů k úhradě. Dopisem ze dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Následně dopisem ze dne datum a datum byla žalovaná upomínána k úhradě již navýšené částky 28.878 Kč, dopisem ze dne datum byla zaslána předžalobní upomínka k uvedené částce.

5. Soud na prokázaný skutkový stav aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé za doby jeho účinnosti.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

10. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala nájemní vztah k bytu číslo v předmětném domě, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo ohledně uplatňované jistiny žalobcem tvrzeno a listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná v bytě v předmětném období bydlel/měla k tomuto sjednanou nájemní smlouvu a využívala souvisejících služeb, ovšem nájemné a související náklady nehradila řádně a včas ve sjednaném rozsahu. Žalobce prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky v uvedeném období, existenci dluhu a jeho složení, žalovaná naopak v řízení netvrdila a neprokázala jakékoli skutečnosti nasvědčující tomu, že by vzniklý dluh již uhradila. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak vyplývá z výroku I. rozsudku.

12. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následující po datu splatnosti jednotlivých částek, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.356 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.156 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytly žádné skutkové nebo procesní okolnosti, které by vyžadovaly a odůvodňovaly potřebu aktivního zastupování žalobce advokátem (viz. Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23.11.2010). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.