42 C 134/2021

Plný text

Městský soud v  obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; okres , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. 9, na ulici [ulice] v [obec], a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou ze dne 4.6.2021 se žalobce domáhal vyklizení žalované z bytu [číslo] o velikosti 2+kk situovaného ve 2. podlaží domu [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec]. V žalobě uvedl, že coby vlastník uzavřel dne [datum] s žalovanou coby nájemkyní nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum], přičemž dodatkem smlouvy [číslo] ze dne [datum] byl nájemní vztah prodloužen do [datum]. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, kdy jí vznikal průběžně dluh na nájemném a na platbách za služby související s užíváním bytu, kdy k datu [datum] dlužila celkem částku 66.048 Kč; současně nepožádala o prodloužení doby trvání nájemní smlouvy. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k opuštění a vrácení vyklizeného bytu, písemnost si však žalovaná nepřevzala a tato jí byla vhozena do poštovní schránky dne [datum]. Žalovaná předmětný byt nevyklidila a dosud neodevzdala. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním ze dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, na základě nichž vzal za prokázané, že budova [adresa], [anonymizována dvě slova] na ulici [ulice] v [obec] patří do vlastnictví žalobce (dílčí výpis z katastru nemovitostí k [list vlastnictví]). Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo] [spisová značka] k bytu [číslo] o velikosti 2+kk situovaného ve 2. podlaží předmětného domu, včetně sjednání doby trvání smlouvy do [datum] a ostatních smluvních podmínek po trvání nájemného vztahu (nájemní smlouva ze dne [datum], evidenční list předpisu plateb k předmětnému bytu). Dodatkem ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] byla doba trvání nájemního vztahu prodloužena až do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k opuštění a vrácení vyklizeného bytu a sklepní kóje do 15 dnů, dle doručenky byla písemnost vhozena do poštovní schránky žalované dne [datum]. Žalovaná uvedený byt dosud nevyklidila a nevrátila žalobci. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Podle ust. § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž nájem bytu uvedeným datem skončil a žalobce vyzval žalovanou bezprostředně poté k jeho vyklizení a vydání zpět žalobci. Dle ust. § 2292 o. z. tak byla žalovaná povinna v den, kdy nájem skončil, odevzdat byt pronajímateli. Tuto svou povinnost však i přes výzvu žalobce nesplnila a po uvedeném datu užívala byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované tento byt vyklidit, ve lhůtě jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaná je povinna uloženou povinnosti splnit do 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).