42 C 141/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.746,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.746,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.746,77 Kč od 23.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 12.746,77 Kč s příslušenstvím, z titulu neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum], který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla ze strany obchodníka s plynem podána žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení distribuce ke dni [datum]. Jak vyplývá z protokolů o neúspěšné demontáži, pokusil se žalobce ve dnech [datum] a [datum] o demontáž měřícího zařízení v odběrném místě, avšak bez úspěchu. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., zanikla ke dni [datum] smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne [datum] byl v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], plyn odebírán neoprávněně (žalovaný neměl uzavřenou žádnou smlouvu o dodávkách plynu pro dané odběrné místo). O neoprávněném odběru plynu byl žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Z ukončovací faktury [číslo] se podává, že ke dni [datum] byl stav měřidla v odběrném místě 957 m3, ke dni [datum] pak stav měřidla dosahoval [číslo] m3. Žalovaný tak neoprávněným odběrem plynu v celkové výši 679,38 m3 za období od [datum] do [datum] způsobil žalobci, který byl distributorem plynu, škodu ve výši 12.746,77 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě této škody fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum]. Přes zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum], podané na poště téhož dne, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že smluvní vztah mezi odběratelem a obchodníkem s plynem ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”) zanikl v souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., ke dni [datum]. Bylo tak rovněž prokázáno, že v období od [datum] do [datum] žalovaný odebíral plyn neoprávněně (neměl uzavřenou žádnou smlouvu o dodávkách plynu pro dané odběrné místo) a způsobil žalobci, který je distributorem plynu ve smyslu energetického zákona, škodu v celkové výši 12.746,77 Kč, dle vystavené faktury [číslo] ze dne [datum]. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu a tedy i výše způsobené škody byla stanovena postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 349/2015 Sb. Takto vzniklou škodu žalobce žalovanému řádně vyúčtoval, ten však přes výzvy žalobce ničeho nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti vystaveného vyúčtování. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.746,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).