42 C 15/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce:Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovité věci

I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. Anonymizováno situovanou v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno č. or. Anonymizováno na adresa, zapsanou na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u Anonymizováno adresa, a tuto bytovou jednotku odevzdat žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17.100 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. Anonymizováno, situovaného v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno na adresa. Žalobce mj. uvedl, že v roce 2017 uzavřeli účastníci nájemní smlouvu k uvedenému bytu, následně dne datum uzavřeli dodatek č. hodnota k této smlouvě, na základě něhož byla doba nájmu sjednána od datum do datum. Žalobce přípisem ze dne datum upozornil žalovaného mj. na to, že nájem skončí dne datum a nebude ze strany žalobce prodloužen. E-mailem ze dne datum byl žalovaný opětovně upozorněn na blížící se konec nájmu, ve své reakci potvrdil, že s tímto skončením nájmu počítá, přesto k daru skončení nájmu a ani později byt nevyklidil. K vyklizení bytu byl žalovaný marně vyzýván dopisy ze dne datum a datum.

2. Ve svém vyjádření ze dne datum žalovaný neuznal vznesený nárok. Uvedl, že jak při uzavírání nájemní smlouvy v roce 2017, tak při podpisu dodatku ke smlouvě v roce 2018 byl ujišťován o tom, že sjednání nájmu na dobu určitou je pouze formalita, a že bude na straně žalobce následně vůle k dalšímu prodloužení nájemního vztahu. Dále popsal faktický stav bytu a míru jeho opotřebovanosti. Po nástupu nového vedení ve společnosti žalobce došlo dle žalovaného ke změně záměrů žalobce s bytovými jednotkami a v souvislosti s tímto byla v jeho případě zvolena argumentace o tom, že přebývání zvířecího mazlíčka – housera v bytě spolu se žalobcem představuje nepovolený chov a obtěžuje ostatní nájemníky v domě; snahy žalovaného řešit situaci při osobní schůzce nebyly ze strany žalobce vyslyšeny, jakékoli stížnosti ze strany ostatních nájemníků se žalovanému nepotvrdily. Dále žalovaný poukázal na svou výdělkovou situaci spojenou s epidemií onemocnění Covid-19, kdy vzhledem ke své profesi choreografa a tanečníka přišel o možnost výdělku; rovněž se u něj projevily zdravotní problémy. Závěrem poznamenal, že po dobu trvání nájemního vztahu nedocházelo z jeho strany k nedoplatkům na nájemném a souvisejících službách.

3. Soud provedl ve věci dokazování listinnými důkazy, na základě nichž vzal za prokázané, že bytová jednotka č. Anonymizováno situovaná v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno na adresa patří do vlastnictví žalobce (dílčí výpis z katastru nemovitostí k LV č. hodnota). Mezi žalobcem a žalovanou byla s účinností nejpozději k datum uzavřena v roce 2017 nájemní smlouva k uvedenému bytu, při sjednání doby trvání smlouvy do datum. Následně byla dodatkem ze dne datum prodloužena sjednaná doba nájmu na dobu od datum do datum. Dopisem ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k upuštění od chovu husy v předmětném bytě a domě s odkazem na související hluk, zápach a výkaly. Současně byl žalovaný upozorněn, že po skončení trvání nájmu k datu datum nebude tento prodloužen pro plánované opravy bytu. Polemika stran ohledně vhodnosti chovu husy v bytě a souvisejících okolnostech týkajících se ukončení trvání nájmu probíhala formou e-mailové komunikace, zejména e-maily z data datum, datum. Výzvou ze dne datum byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k vyklizení bytu do data datum, současně byl žalovaný informován, že žalobce na platbách za měsíce říjen až prosinec roku 2020 eviduje dlužnou částku 22.350 Kč. Dopisem ze dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k vyklizení bytu v dodatečné lhůty do datum. Nespornou zjištěnou skutečností v tomto řízení zůstává, že žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil a nepředal žalobci.

4. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci. Pokud soud některé navržené důkazy neprovedl, bylo to z toho důvodu, že dospěl k závěru o jejich mizivém přínosu pro posouzení věci.

5. Podle § 2204 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

6. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným platně trval nájemní vztah k bytu č. č. Anonymizováno, situovaného v Anonymizováno. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno na adresa, který je ve vlastnictví žalobce. Sjednaná doba trvání nájmu uplynula k datu datum, aniž by žalovaný po skončení nájemního vztahu předmět nájmu vyklidil. Pokud žalovaný následně v návaznosti na ukončení trvání nájmu uplynutím sjednané doby určité byt nevyklidil a nepředal byt zpět žalobci, dopustil se tím porušení zákonné povinnosti a po uvedeném datu byt užívá bez právního důvodu. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba na vyklizení žalovaného z předmětného bytu je důvodná a jako takové tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému tento byt vyklidit, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Bez vlivu na právní posouzení věci byly skutečnosti tvrzené žalovaným o tom, že při sepisu smluvních dokumentů zazněla ze strany vlastníka bytu deklarace o bezproblémovém možném prodloužení nájemní smlouvy i pro navazující období, pokud se tato žádným způsobem nepromítla do sjednaného závazku stran. Okolnosti případného nehrazení plateb spojených s užíváním bytu, případně dopadů epidemie Covid-19 nemohly mít vliv na uvedené právní posouzení věci.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17.100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, dále z odměny zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), jež činí částku 2.500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání soudu) a ze čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. Výsledná částka je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % z dané částky, tedy ve výši 2.100 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. S ohledem na uvedené soud nebral v potaz žalobcem předložený znalecký posudek na hodnotu bytu, z něhož měla být určována výše odměny advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.