42 C 151/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 12.392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.392 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12.392 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, to vše do tří od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.750 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.392 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že v dědickém řízení po zemřelém synovi žalovaného vznikl dluh ve výši 12.392 Kč vůči vystaviteli pohřbu, tedy žalovanému. Ačkoli byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky na účet žalobce, žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z usnesení [anonymizována tři slova] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyplývá, že ve věci řízení o pozůstalosti po zemřelém panu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. dne [datum], bylo na základě dohody dědiců potvrzeno, že dědictví nabývá pozůstalý otec [celé jméno žalovaného], který vystupuje v daném řízení jako žalovaný. Žalovaný neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Z obsahu usnesení se rovněž podává, že pasiva pozůstalosti tvoří náklady vynaložené na pohřbení zůstavitele [územní celek] ve výši 12.392 Kč. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce coby vypravitel pohřbu vyzval žalovaného k proplacení nákladů vynaložených na pohřeb po zemřelém synovi žalovaného v částce 12.392 Kč, k čemuž odkazoval na vystavenou fakturu o této částce. Upomínkou ze dne [datum] zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku k úhradě předmětné dlužné částky v dodatečné lhůtě do [datum], žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.

5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po [datum], a to spolu se zákonem č. 256/2001 Sb., o pohřebnictví a o změně některých zákonů. Dle § 5 zákona č. 256/2001 Sb., obec, která zajistila pohřbení podle odstavců 1 až 3, přihlásí svoji pohledávku z titulu účelně vynaložených nákladů na slušné pohřbení podle místních zvyklostí do pasiv pozůstalosti. Dle § 1701 odst. 2 o. z. dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, ledaže tyto náklady byly z pozůstalosti uhrazeny podle § 114 odst.

2. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalobce byl ve smyslu § 5 zákona č. 256/2001 Sb., vypravitelem pohřbu syna žalovaného a přihlásil pohledávku z titulu účelně vynaložených nákladů na pohřeb do pasiv pozůstalosti. Podle ust. § 1701 odst. 2 o. z. je dědic zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření zůstavitelova hrobového místa, což však žalovaný nesplnil, ačkoli byl k peněžitému plnění z titulu faktury vystavené žalobcem opakovaně vyzýván. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na plnění ze vzniklého závazku ve smyslu § 1721 o. z. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl, když zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku 12.392 Kč odpovídající uhrazeným nákladům pohřbu. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku do dne určeného žalobcem ve výzvě k úhradě, ocitl se žalovaný s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.750 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12.392 Kč sestávající z částky 1.620 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a částky 810 Kč (ve výši jedné poloviny) za 1 úkon právní služby (výzva k plnění), to celé včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).