42 C 160/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 89.972,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89.972,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 7.404,20 Kč od 6.6.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 12.230 Kč od 6.7.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 12.230 Kč od 6.8.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 12.230 Kč od 6.9.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 12.230 Kč od 6.10.2020 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 12.230 Kč od 6.11.2020 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 21.418,19 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 21.750 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 3. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 89.972,39 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu na adrese [ulice a číslo] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalovanému na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Nájemní vztah měl zaniknout ke dni [datum] uplynutím sjednané doby nájmu. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné za období od ½ června 2020 do listopadu 2020 spolu s nedoplatkem na vyúčtovaných službách za období od června 2020 do listopadu 2020 ve výši 21.418,19 Kč, dále příslušenstvím ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se ve 4. nadzemním podlaží v domě na adrese [ulice a číslo], na pozemku p. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu předmětného bytu [číslo] nacházejícího na adrese [ulice a číslo] [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku nájemného ve výši 12.230 Kč a zálohy na služby ve výši 2.680 Kč, jak plyne z doložené nájemní smlouvy a záznamu o stanovení měsíčních úhrad ze dne [datum]. Žalovaný řádně sjednané nájemné a úhrady nehradil, jak vyplývá z celkového přehledu dlužných částek. Z dopisu označeného jako ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce adresoval žalovanému sdělení o ukončení nájemního vztahu ke dni ukončení nájemní smlouvy [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný po skončení nájemního vztahu odevzdal prázdný byt žalobci. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu. Z emailové komunikace stran vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu a souhlasil s jeho úhradou formou splátkového kalendáře. Dluh na nájemném dosahoval částky 12.230 Kč za celkem 5 měsíců (červenec 2020 – listopad 2020) a poměrné částky nájemného 7.404,20 Kč za měsíc červen 2020. za který žalovaný uhradil toliko částku 4.825,80 Kč. Z vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb za rok 2020 soud zjistil, že nedoplatek na službách po odečtení uhrazených záloh dosahoval částky 21.418,19 Kč. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu dlužného nájemného a nedoplatku na službách spojených s užíváním bytu. Žalovaný však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nehradil platby řádně a včas ve sjednaném rozsahu, v celkové částce 68.554,20 Kč. Rovněž žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit nedoplatky na službách po vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb, které za rok 2020 dosahovaly částky ve výši 89.972,39 Kč. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky a jeho ukončení, existenci dluhu a jeho složení, a soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnění ve výši dlužného nájemného a nedoplatku na skutečně vyúčtovaných službách. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s tou kterou dlužnou částkou, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 21.750 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3.600 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 4.700 Kč stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 89.972,39 Kč, a to ve výši 3 x po 4.700 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o 3.150 Kč představující DPH v hodnotě 21 % vypočtenou z odměny a náhrad (nikoliv ze soudního poplatku, který zdanění nepodléhá). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.