42 C 169/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 30.045,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30.000 Kč s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 30.000 Kč od 1.12.2020 do 30.12.2020, 8,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 11.12.2020 do zaplacení, 8,25 % ročně z částky 30.000 Kč od 31.12.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1.410,54 Kč, částku 45,52 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.402 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 30.045,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet. Dle Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 30.000 Kč. Dne [datum] však došlo pro porušení smluvních povinností žalovaného k zesplatnění kontokorentu. Žalobkyně tak touto žalobou požaduje částku 30.000 Kč představující jistinu dluhu spolu s příslušenstvím v podobě zákonného a smluvního úroku z prodlení, částku ve výši 1.410,54 Kč představující kapitalizovaný úrok a dále žalobkyně požaduje částku 45,52 Kč odpovídající nezaplaceným poplatkům za vedení účtu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobkyně se na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] dle které byla žalovanému poskytnuta služba spočívající ve vedení běžného účtu, který byl žalovanému aktivován pod č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byl také ceník služeb, ze kterého vyplývá, že poplatek za službu spočívající ve vedení běžného účtu činí 100 Kč měsíčně (v případě tzv. Velkého tarifu). Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný dodatek [číslo] k předmětné smlouvě, dle kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 30.000 Kč na číslo účtu [bankovní účet], jak vyplývá z předmětného dodatku a formuláře pro standardní informace o kontokorentním úvěru. Úrok úvěru byl sjednán ve výši 18,9 % ročně a částka byla splatná k prvnímu dni následujícího kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byly také obchodní podmínky žalobkyně a obchodní podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaný naposledy učinil úhradu splátky na čerpaný kontokorent dne [datum] za období od [datum] do [datum], potom kontokorent opět čerpal, avšak již žalobkyni ničeho neuhradil. Dne [datum] byl proto ze strany žalobkyně kontokorent zesplatněn v souladu s ujednáním na straně 4 Podmínek pro používání kontokorentu, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne, kterým byl současně vyzván k dodatečné úhradě dluhu před podáním žaloby nejpozději do [datum]. Výše nezaplaceného smluvního úroku do zesplatnění činí za neuhrazené období od [datum] do [datum] částku 1.410,54 Kč. [příjmení] poplatku za vedení účtu byla žalovanému jednorázově naúčtována a následně ponížena o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 54,48 Kč.

5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Mezi žalobkyní v pozici věřitele a žalovaným jakožto dlužníkem byla ve smyslu § 2665 a § 2395 o. z., uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému sjednaný úvěr poskytla a ten jej mohl čerpat, žalovaný však svých smluvních povinností nedostál, když splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný však svůj dluh neuhradil a ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky se dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny a smluvních úroků vznikl žalobkyni rovněž nárok na zaplacení nesplacených poplatků za službu spočívající ve vedení běžného účtu ve výši 1 x 100 Kč (účtované dne [datum]), které byly poníženy o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu ve výši 54,48 Kč. Rovněž soud přiznal žalobkyni nárok na uhrazení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od uplynutí dodatečné lhůty k plnění ([datum]), spolu se smluvním úrokem s dlužné jistiny ve sjednané výši 18,90 % od následujícího dne po zesplatnění ([datum]) do [datum] a ode dne následujícího pak v souvislosti s ust. 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru úrok ve výši 8,25 % ročně za období od [datum] do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Tato částka se skládá z náhrady uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.202 Kč a odměny určené dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., jež se skládá ze dvou paušálů po 100 Kč za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., což jsou jediné žalobkyní účelně vynaložené náklady. Soud postupoval dle daného ustanovení, neboť v řízení bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč Lhůta k zaplacení byla určena dle § 160 odst. l o. s. ř.