42 C 191/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 4.498,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4.498,15 Kč, úrok 21,99 % ročně z částky 4.498,15 Kč od 9.6.2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 4.498,15 Kč od 9.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 17. 8. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 4.498,15 Kč s příslušenstvím a úhradu nákladů řízení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne datum zřídil právní předchůdce žalobce žalované účet č. bankovní účet, ke kterému ve znění uvedené smlouvy a uzavřených dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne datum poskytl žalované kontokorentní úvěr anonymizováno s úvěrovým limitem 20.000 Kč. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a předchůdce žalobce tak využil svého práva a ke dni datum úvěr zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. K tomuto dni se dlužná částka sestávala z jistiny ve výši 4.498,15 Kč, dále žalobce požaduje smluvní a zákonné úroky z prodlení z dlužné částky. Dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, formou prostředků komunikace na dálku smlouvu bankovních produktech a službách ze dne datum, na jejímž základě zřídil předchůdce žalobce žalované účet č. bankovní účet. Ve znění této smlouvy byly dne datum mezi stranami uzavřeny dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na jejichž základě byl k účtu žalované č. bankovní účet zřízen kontokorentní úvěr anonymizováno s úvěrovým limitem ve výši 20.000 Kč. Úroková sazba činila 21,99 % p.a, jak vyplývá z obsahu smlouvy a standardních informací o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, běžného účtu a platebního styku, úrokový lístek a sazebník poplatků. V žádosti o povolení úvěru anonymizováno žalovaná uvedla, že její průměrný čistý příjem za poslední 3 měsíce činí 16.500 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti pak dosahuje částky 21.000 Kč. Dále žalovaná v žádosti stvrdila, že na její osobu není zahájeno insolvenční řízení, nemá splatné nedoplatky na pojistném a daňové nedoplatky. Z prověření schopnosti splácet úvěr se podává, že z externích a interních zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době žádosti závazky vůči společnosti ve výši 4.253,21 Kč měsíčně, další závazky pak ve výši 272 Kč měsíčně. V prosinci 2015 byl sjednaný úvěrový rámec navýšen na částku 30.000 Kč. Z doložených výpisů z běžného účtu žalované vyplývá, že žalovaná dne datum překročila sjednaný úvěrový limit, když konečný zůstatek na úvěrovém účtu dosahoval tou dobou záporné částky - 32.693,69 Kč, přičemž záporných částek dosahoval zůstatek i pro následující období. Dopisem ze dne datum oznámil právní předchůdce žalobce žalované ukončení poskytování anonymizováno k běžnému účtu č. bankovní účet s výzvou k úhradě nedoplatku nejpozději do datum. Dopisem ze dne datum oznámil předchůdce žalobce žalované otevření nového úvěrového účtu č. bankovní účet, na nějž byl převeden dluh anonymizováno o částce 36.026,69 Kč, jejž měla žalovaná splácet formou 16 měsíčních splátek po 2.251,66 Kč. Jelikož z doloženého výpisu z účtu č. bankovní účet plyne, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, oznámil předchůdce žalobce žalované přípisem ze dne datum vyčíslení dluhu ke dni zesplatnění úvěru datum, jenž dosahoval částky 6.755,11 Kč. Současně vyzval žalovanou k jeho úhradě nejpozději do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou na žalobce příjmení právnická osoba Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne datum, odeslaným na adresu žalované dne datum. Dne datum byla žalované adresována předžalobní výzva, podaná k přepravě dne datum, jak vyplývá z předmětné výzvy a poštovního archu. Před podáním žaloby žalovaná učinila na svůj dluh dvě splátky, dne datum ve výši 1.000 Kč a dne datum ve výši 2.000 Kč, jež žalobce započetl na dlužné položky úvěru.

5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po datum.

6. Dle § 2662 o. z., se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla datum uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 o. z., ke kterému byl dne datum zřízen kontokorentní úvěr ve smyslu § 2395 o. z., se sjednaným úvěrovým limitem 20.000 Kč, následně navýšeným na 30.000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdci žalobce dle sjednaných podmínek a zaplatit úroky, úroková sazba činila 21,99 % p.a. Právní předchůdce žalobce tak svou povinnost splnil, když žalované sjednaný úvěr poskytl a ta jej mohla čerpat, žalovaná však svých smluvních povinností nedostála, když v rozporu se smluvními podmínkami překročila sjednaný úvěrový rámec a úvěr řádně a včas nesplácela. Předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou a dalšími smluvními podmínkami dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovanou k její úhradě. Pohledávka za žalovanou byla následně ve smyslu §1879 o. z. postoupena na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Před podáním žaloby učinila žalovaná částečnou úhradu v celkové výši 3.000 Kč na dluh o částce 6.755,11 Kč, jež byla započítána na jednotlivé dlužné položky (2.256,96 Kč na jistinu, 514,79 Kč na smluvní úrok, 228,25 Kč na úrok z prodlení). Ve zbylém rozsahu však žalovaná dlužnou částku doposud neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny (4.498,15 Kč) vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, stanovených dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od následujícího dne po poslední částečné úhradě dluhu (datum), spolu se smluvním úrokem s dlužné jistiny ve sjednané výši 21,99 % p.a. rovněž od datum do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. o. s. ř. Plně procesně úspěšný žalobce má v souladu s doloženým vyúčtováním právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta po 200 Kč a z paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), kdy částka je v závěru navýšena o 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).

9. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).