42 C 196/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 17.926,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.926,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 17.926,51 Kč od 13.12.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.889 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.4.2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17.926,51 Kč s příslušenstvím, z titulu neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, v období od datum do datum, který byl žalovanému vyúčtován fakturou variabilní symbol se splatností dne datum. Žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil podáním ze dne datum) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum byla ze strany obchodníka s plynem podána žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni datum. Jak vyplývá ze servisní zakázky číslo odběr, pokusil se žalobce ve dnech datum, datum, datum a datum o demontáž měřícího zařízení - měřidla číslo v odběrném místě, avšak bez úspěchu. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., zanikla ke dni datum smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne datum byl v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, plyn odebírán neoprávněně (žalovaný neměl uzavřenou žádnou smlouvu o dodávkách plynu pro dané odběrné místo). O neoprávněném odběru plynu byl žalovaný informován anonymizována dvě slova číslo 5 U, ze dne datum. Z ukončovací faktury číslo se podává, že ke dni datum byl stav měřidla v odběrném místě číslo m3, ke dni datum pak stav měřidla dosahoval číslo m3. Žalovaný tak neoprávněným odběrem plynu v celkové výši číslo m3 za období od datum do datum způsobil žalobci, který byl distributorem plynu, škodu ve výši 17.926,51 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě této škody fakturou číslo (variabilní symbol) ze dne datum, s datem splatnosti datum. Přes zaslání předžalobní výzvy ze dne datum, podané na poště téhož dne, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

4. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

5. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že smluvní vztah mezi odběratelem a obchodníkem s plynem ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”) zanikl ke dni 6.4.2018. Bylo prokázáno, že v období od 7.4.2018 do 26.11.2019 žalovaný odebíral plyn neoprávněně a způsobil tak žalobci, který je distributorem plynu ve smyslu energetického zákona, škodu v celkové výši 17.926,51 Kč. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu a tedy i výše způsobené škody byla stanovena postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 349/2015 Sb. Takto vzniklou škodu žalobce žalovanému řádně vyúčtoval, ten však přes výzvy žalobce ničeho nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.889 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.926,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.