42 C 20/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 176.896,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 176.896,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 176.896,19 Kč od 8.7.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 37.858,40 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 176.896,19 Kč s příslušenstvím, z titulu neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v období od [datum] do [datum], který byl žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] byla ze strany obchodníka s plynem podána žádost o ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni [datum]. Jak vyplývá ze servisní zakázky [číslo] – demontáž – neoprávněný odběr, pokusil se žalobce dne [datum] o demontáž měřícího zařízení - měřidla [číslo] v odběrném místě, avšak bez úspěchu. V souladu s řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., zanikla ke dni [datum] smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo. Ode dne [datum] byl v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], plyn odebírán neoprávněně (žalovaný neměl uzavřenou žádnou smlouvu o dodávkách plynu pro dané odběrné místo). O neoprávněném odběru plynu byl žalovaný informován Oznámením [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova], ze dne [datum]. V pořadí druhá demontáž plynoměru v odběrném místě byla úspěšně realizována dne [datum] již za přítomnosti oprávněné osoby, jak vyplývá z předloženého protokolu o úkonu. Z ukončovací faktury [číslo] se podává, že ke dni [datum] byl stav měřidla v odběrném místě [číslo] m3, ke dni [datum] pak stav měřidla dosahoval [číslo] m3. Žalovaný tak neoprávněným odběrem plynu v celkové výši [číslo] m3 za období od [datum] do [datum] způsobil žalobci, který byl distributorem plynu, škodu ve výši 176.896,19 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě této škody fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum], s datem splatnosti [datum]. Přes zaslání upomínky ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum], podané na poště téhož dne, žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odst. 7 téhož zákonného ustanovení, při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu.

6. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že smluvní vztah mezi odběratelem a obchodníkem s plynem ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”) zanikl ke dni [datum]. Bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] žalovaný odebíral plyn neoprávněně a způsobil tak žalobci, který je distributorem plynu ve smyslu energetického zákona, škodu v celkové výši 176.896,19 Kč. Množství neoprávněně odebraného zemního plynu a tedy i výše způsobené škody byla stanovena postupem dle vyhlášky č. 108/2011 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 349/2015 Sb. Takto vzniklou škodu žalobce žalovanému řádně vyúčtoval, ten však přes výzvy žalobce ničeho nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 37.858,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.076 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 176.896,19 Kč sestávající z částky 8.180 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 5.342,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).