42 C 207/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 14.489,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku 14.012,93 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14.012,93 Kč od 4.2.2023 do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 195,80 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.070,87 Kč,náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč,částku 476,44 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 14.489,37 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, . a žalovaným dne 12. 10. 2021, a to ohledně jistiny ve výši 15.000 Kč, splatné dne 12. 12. 2021. Současně žalobce požadoval úhradu částky 195,80 Kč představující smluvní pokutu, kapitalizované smluvní úroky a poplatky úvěru ve výši 12.070,87 Kč a příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení. Předmětná pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž v souladu s připojenou doložkou soudu bylo možno dospět k závěru, že s takovým postupem soudu bez nařízení jednání souhlasí) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o podnikatelský úvěr ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 12. 10. 2021 pod č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal tuto smlouvu o úvěru. Obsahem této úvěrové smlouvy je úvěr ve výši 15.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobce ve výši 27.888 Kč, když k jistině úvěru byl povinen uhradit rovněž úrok ve výši 1.444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2.700 Kč. Částku měl žalovaný splácet formou 14 měsíčních splátek po 1.992 Kč měsíčně s tím, že poslední splátka byla splatná dne 12. 12. 2022. Ve smlouvě stojí, že žalovaný převzal finanční prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy dne 12. 10. 2021. Žalovaný na úvěr učinil částečnou hradu , právnická osoba, Kč, které předchůdce žalobce započetl na jednotlivé položky dlužné částky. Z odst. 4 na přední straně smlouvy o úvěru soud zjistil, že věřiteli vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou dluhu.

6. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 1. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobce jako postupitelem a žalobcem v postavení postupníka, dále z potvrzení o přijetí platby a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že byla na žalobce postoupena mimo jiné i pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisy ze dne 9. 2. 2023 a 26. 2. 2023, kterými byl rovněž vyzván k úhradě dluhu. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2023 vč. podacího archu ze dne 29. 5. 2023, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky. Žalovaný však do dnešního dne žalovanou částku neuhradil.

7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

8. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 12. 10. 2021 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě byla žalovanému vyplacena částka ve výši 15.000 Kč. Poskytnutou částku se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem a poplatky, a to nejpozději do 12. 12. 2022 formou 14 měsíčních splátek. Žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému sjednaný úvěr poskytl, ten však svých smluvních povinností nedostál, když dlužnou částku z čerpaného úvěru spolu s úroky a poplatky, které mají oporu v uzavřené smlouvě, řádně a včas nesplácel (uhradil toliko 2.000 Kč), a dostal se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Vedle nesplacené jistiny ve výši celkem 14.012,93 Kč, vznikl žalobci v souladu se smlouvou nárok na částku 12.070,87 kč, která představuje úhradu účelně vynaložených nákladů za vymáhání ve výši 195,80 Kč, k tomu na nesplacený smluvní úrok ve výši 1.256,57 Kč a nesplacené poplatky ve výši 6.816,99 Kč, 2.507,15 Kč a 1.294,36 Kč (celkem poplatky 10.618,50 Kč). V souladu s odst. 4 smlouvy o úvěru náleží žalobci rovněž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení, kterou žalobce požaduje za období od 13. 12. 2022 (1. den prodlení po splatnosti) do 16. 1. 2023 (rozhodný den postoupení pohledávky) v částce 476,44 Kč. Dále vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny v zákonné výši, stanovené dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované částce 195,80 Kč rovněž za období od 13. 12. 2022 do 16. 1. 2023, dále žalobci náleží zákonné úroky z prodlení za období od 4. 2. 2023 (po účinnosti postoupení pohledávky na žalobce) do zaplacení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14.489,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).