42 C 213/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 528,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.803,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2.803,43 Kč od 25.3.2020 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 625,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 625,21 Kč od 2.4.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně smluvní pokuty ve výši 10.000 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13.528,64 Kč s příslušenstvím. Částka představuje neuhrazenou cenu elektřiny a plynu, dodávaných žalované na základě smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, obě uzavřené dne datum, a to za období od datum do datum, která byla žalované vyúčtována fakturou variabilní symbol, na částku ve výši 2.803,43 Kč představující nedoplatek elektřiny a neuhrazenou cenu za období od datum do datum, jež byla žalované vyúčtována fakturou variabilní symbol na částku 725,21 Kč představující nedoplatek plynu, z čehož žalobkyně požaduje částku 625,21 Kč. Předmětem žaloby je také nesplacená smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, vyúčtovaná fakturou ze dne datum pod variabilní symbol na částku 10.000 Kč a smluvní pokuta za prodlení žalované s úhradou elektřiny v částce 100 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala prostřednictvím faktury ze dne datum pod variabilní symbol.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas podáním doručeným soudu dne datum) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny (dále jen„ smlouvy“), na jejichž základě ve znění obchodních podmínek byla žalobkyně povinna dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, což je patrné z těchto smluv. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou v délce 36 měsíců (v případě plynu) a 30 měsíců (v případě elektřiny) s počátkem ke dni datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo variabilní symbol, ze dne datum, nedoplatek na dodávce elektřiny za období od datum do datum ve výši 2.803,43 Kč. Přehled k faktuře skýtá detailní výpočet platby za distribuci elektřiny, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku elektřiny. Na svůj dluh však žalovaná ničeho neuhradila. Současně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo variabilní symbol, ze dne datum, nedoplatek na dodávce plynu za období od datum do datum ve výši 725,21 Kč. Přehled k faktuře skýtá detailní výpočet platby za distribuci plynu, výpočet platby za související služby a výpočet platby za dodávku plynu. Na svůj dluh žalovaná rovněž ničeho neuhradila, přičemž žalobkyně v případě daného vyúčtování požaduje částku sníženou o smluvní pokutu ve výši 100 Kč, tedy částku ve výši 625,21 Kč.

5. Jelikož žalovaná řádně a včas vyúčtované částky za odebraný plyn a elektřinu neuhradila, dostala se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Žalobkyně tak ke dni datum ukončila dodávku plynu a ke dni datum dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované, o čemž byla žalovaná vyrozuměna prostřednictvím oznámení o přerušení dodávky k ukončení smluvních vztahů se žalovanou ze dne datum a datum. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy o dodávkách elektřiny dále vyplývá, že žalovaná je v případě opakovaného porušení platební povinnosti vyplývající ze smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu za každý kalendářní měsíc i jeho část, následující po dni předčasného ukončení dodávky plynu, až do konce doby trvání smlouvy. Fakturou číslo ze dne datum, se splatností dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu v částce 10.000 Kč. Dále z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovaná je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalobkyně tak za prodlení s neuhrazenou fakturou variabilní symbol, ze dne datum, vystavila žalované dne datum fakturu číslo pod variabilní symbol, na smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Na žádné z uvedených faktur nebylo ze strany žalované ničeho uhrazeno.

6. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum a datum, odeslaných na adresu žalované téhož dne, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Žalovaná však na částkách z titulu splatných faktur do dnešního dne ničeho neuhradila, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení.

7. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 52 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

11. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze částečně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikly závazky uzavřením smluvních vztahů o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle kterých žalobkyně řádně dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa, žalovaná byla oproti tomu jako zákazník povinna zaplatit žalobkyni za dodávky elektřiny a plynu dohodnuté ceny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnila. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částky z titulu vyúčtování pod variabilní symbol, ve výši 2.803,43 Kč a vyúčtování pod variabilní symbol ve výši 725,21 Kč, z čehož žalobkyně požaduje toliko částku 625,21 Kč. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku smluvní pokuty z důvodu prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, když z oddílu„ ostatní ujednání“ na přední straně uzavřené smlouvy o distribuci elektřiny vyplývá, že zákazník je povinen v každém jednotlivém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní uhradit dodavateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Rovněž není pochyb o tom, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svých výše uvedených peněžitých závazků a soud proto žalovanou zavázal k úhradě zákonného úroku z prodlení z daných částek ve výši dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky vyúčtované jako smluvní pokuta v celkové výši 10.000 Kč, a to ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od datum do datum, celkem za 25 měsíců, neboť ke dni datum došlo k ukončení dodávky elektřiny. Částka v celkové výši 10.000 Kč však žalobkyni přiznána nebyla, když soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou. Srovnání celkové výše požadované částky z titulu smluvní pokuty s vyúčtovanou cenou energií a dalšími položkami plynoucími s uzavřené smlouvy svědčí pro závěry vztahující se k rozporu tohoto nároku s požadavkem přiměřenosti. Soud zde rovněž vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě v požadované výši je sice obsaženo v samotné smlouvě, avšak daná povinnost je umístěna v oddíle Smlouvy označeném jako„ ostatní ujednání“ na straně číslo smlouvy, která je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž neumožňoval žalované jakoukoliv smluvní modifikaci. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým písmem, neobsahuje žádné údaje za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy tak jako celek vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Není přitom pochyb, že žalovaná vystupovala v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Parametry smluvních podmínek uzavřené smlouvy jsou proto v části požadované smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z., když zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované a naplňují ve směrodatných rysech kritéria vymezená v nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 199/1 současně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. Lze tedy uzavřít, že soud takové ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné, není možno k němu přihlížet a soud tedy žalobu v části uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná byla ve sporu úspěšnější jak žalobkyně, a ta by tak byla povinna jí nahradit náklady řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).