42 C 215/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 17.893 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17.893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2.610 Kč od 22.11.2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1.682 Kč od 13.2.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1.771 Kč od 19.5.2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 11.830 Kč od 23.6.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 407 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13.626 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17.893 Kč s příslušenstvím, která představuje celkovou vyúčtovanou cenu za spotřebu [anonymizováno] z titulu uzavřené smlouvy o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne [datum]. Jelikož žalovaný na žalobcem vystavené faktury ničeho neuhradil, obrátil se navrhovatel s nárokem na soud.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne [datum] včasný odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že vystavené daňové doklady byly fakturovány pro odběrné místo [adresa] za období od [datum] do [datum], přičemž žalovaný dne [datum] nemovitost na dané adrese prodal, k faktickému převzetí nemovitosti kupujícím došlo již v roce 2019. Doplnil, že kupujícímu poskytl veškerou součinnost k přepisu energií, [anonymizována tři slova]. Dle názoru žalovaného se proto žalobce musí obrátit s nárokem na nového majitele nemovitosti. Ve vyjádření ze dne [datum] dále žalovaný namítl, že podpis na formuláři označeném jako„ zápis o změně odběratele – podnikatele“ není jeho. K tomu uvedl, že žalobce přestal zasílat žalovanému daňové doklady elektronickou formou, z čehož dovozoval, že byl učiněn přepis vodného a stočného na nového majitele nemovitosti. Žalovaný z vedených důvodů nesouhlasí s uplatněným nárokem.

3. Žalobce ve svém vyjádření uvedl, že na základě žádosti dosavadního odběratele došlo ke změně osoby odběratele v odběrném místě teprve dne [datum], kdy k tomuto datu žalovaný odběr dodávky [anonymizováno] ukončil. Ve vyjádření ze dne [datum] dále uvedl, že veškeré faktury byly žalovanému zaslány elektronickou formou, kromě faktury ze dne [datum] (vystavené po změně dodavatele), která byla zaslána na adresu žalovaného uvedenou jako sídlo v obchodním rejstříku. Dle názoru žalobce nelze jemu klást k tíži, jakým způsobem se žalovaný s novým majitelem nemovitosti při poskytnutí součinnosti domluvil ohledně ohlášení změny a uzavření nového smluvního vztahu.

4. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalobce vyjádřil souhlas již v návrhu, žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

6. Ze smlouvy o dodávce [anonymizováno 5 slov] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným (tehdy dle obchodního rejstříku označeným pod obchodní firmou [právnická osoba], sídlem [adresa žalované]) byl uzavřen smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem při dodávkách [anonymizováno] z [anonymizováno] a při odvádění [anonymizována tři slova]. Adresa odběrného místa byla určena na adrese: [adresa].

7. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 2.610 Kč navýšené o náklady spojené s uplatněním pohledávky z minulého období (doporučené psaní) ve výši 67 Kč, vyúčtované původně fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], celkově tak částku 2.677 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 1.682 Kč.

9. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 1.771 Kč navýšené o náklady spojené s uplatněním pohledávky z minulého období (2 x doporučené psaní) ve výši 170 Kč, vyúčtované původně fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], celkově tedy částku 1.941 Kč.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému vodné a stočné ve výši 11.830 Kč.

11. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 85 Kč za zaslání 2. upomínky.

12. Z faktury [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 85 Kč za zaslání 2. upomínky.

13. Z dokladu – faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], a faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vystavené společnosti [právnická osoba], kde je rovněž jednatelem žalovaný, soud nezjistil relevantní informaci pro skutkový stav věci.

14. Z oznámení o přerušení dodávky – 2. upomínka [číslo] kopie doručenky je zřejmé, že tato byla adresována a dne [datum] doručena na adresu sídla žalovaného. Z oznámení o přerušení dodávky – 2. upomínka [číslo] kopie doručenky je zřejmé, že tato byla adresována a dne [datum] doručena na adresu sídla žalovaného. Z oznámení o přerušení dodávky – 2. upomínka [číslo] kopie doručenky je zřejmé, že tato byla adresována a dne [datum] doručena na adresu sídla žalovaného. Z oznámení o přerušení dodávky – 2. upomínka [číslo] kopie doručenky je zřejmé, že tato byla adresována a dne [datum] doručena na adresu sídla žalovaného.

15. Z výkazu o spotřebě vody soud zjistil, jakou konkrétní spotřebu vody podle stavu vodoměru za jednotlivá období žalobce za žalovaným evidoval.

16. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ze dne [datum] vyplývá, že nemovitost na adrese [adresa], s právními účinky ke dni [datum], převedena do vlastnictví [právnická osoba] s.r.o.

17. Ze zápisu o změně dodavatele ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v postavení stávajícího odběratele a nový odběratel ([právnická osoba]) podepsali s účinností ke dni [datum] danou smlouvu o změně odběratele [anonymizováno 5 slov] pro odběrné místo: [adresa], kdy k tomuto datu žalovaný ukončil sjednaný odběr poskytovaný ze strany žalobce.

18. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 18.300 Kč z titulu splatných faktur. Z doložené dodejky vyplývá, že zásilka byla zaslána na adresu sídla žalovaného a uložena k vyzvednutí dne [datum].

19. Z druhé předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky v celkové výši 18.300 Kč z titulu splatných faktur. Z doložené dodejky vyplývá, že zásilka byla zaslána na adresu sídla žalovaného a uložena k vyzvednutí dne [datum].

20. V rámci skutkového závěru soud zjistil, že žalovaný v postavení odběratele (tehdy dle obchodního rejstříku označeným pod obchodní firmou [právnická osoba], sídlem [adresa žalované]) odebíral od žalobce služby při dodávkách [anonymizováno 5 slov] pro odběrné místo [adresa]. Žalobce vyúčtoval žalovanému faktury za učiněný odběr v celkové částce 17.893 Kč, v období do [datum], když k tomuto datu žalovaný odběr dodávky vody ukončil. Soud neuvěřil námitce žalovaného, že předmětný zápis o změny dodavatele ze dne [datum] nepodepsal, když nic nesvědčí o takovém závěru, nehledě na skutečnost, že za řádné ukončení smluvního vztahu odpovídá sám žalovaný, který byl z daného závazku zavázán v pozici odběratele. A to rovněž v případě, byla-li ze strany žalovaného novému majiteli odběrného místa ohledně změny dodávky poskytnuta součinnost, když skutečnosti týkající se ukončení smluvního vztahu a přepisu energií zasahují právě do jeho právního postavení z titulu uzavřené smlouvy. Protože žalovaný vyúčtované faktury neuhradil včas, vznikl žalobci nárok na uhrazení žalované částky.

21. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

22. Dle § 8 odst. 16 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

23. Dle § 8 odst. 17 zákona o vodovodech a kanalizacích, smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

24. Dle § 1721 o. z., má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Dle § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1740 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Dle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

25. Právním posouzením dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod ve smyslu § 8 odst. 16 a 17 zákona o vodovodech a kanalizacích, podle které žalobce řádně dodával žalovanému vodu z vodovodu a odváděl odpadní vody kanalizací do odběrného místa, žalovaný byl oproti tomu jako odběratel povinen zaplatit žalobci za dodávky sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnil, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku. Žalobce vyúčtoval žalovanému faktury za učiněný odběr v celkové částce 17.893 Kč, v období do [datum], když k tomuto datu žalovaný odběr dodávky vody ukončil. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci částky z titulu splatných vyúčtování energií. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním svých peněžitých závazků je tak rovněž povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti každé z vystavených faktur. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13.626 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.893 Kč sestávající z částky 1.820 Kč za každý z 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé nutně doplněný v potřebném rozsahu až v návaznosti na vyjádření žalobce k výzvě soudu, replika k odporu žalovaného ze dne [datum] a vyjádření žalobce ze dne [datum]), včetně pěti paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Částka je navýšena o DPH, jejímž plátcem je zástupce žalobce, vypočtenou z odměny a náhrad ve výši 2.256 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).