42 C 219/2015

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Miroslavem Králem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobce , narozená dne datum bytem adresa žalobce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec o 185.000 Kč s přísl. - náhrada škody

I. Řízení se v částce 122.000 Kč zastavuje.

II. Žaloba žalobkyně, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobkyni částku 63.000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 34.240 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni částku 185.000 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně byla vlastnicí motorového vozidla registrační [anonymizováno], tovární značky Škoda Superb, [příjmení]: [anonymizováno], kdy k vozidlu byl vydán technický průkaz č. [anonymizováno]. Žalovaný jako podnikatel nabízející zabezpečení služeb souvisejících s přepisy, rozuměno změnou zákonné registrace osobních motorových vozidel na Městském úřadě ve [obec] na odboru dopravy se prokázal plnou mocí, údajně podepsanou žalobkyní s tím, že touto plnou mocí je oprávněn provést prodej výše specifikovaného vozidla. V plné moci bylo na místě žalovaným doplněno, že tato plná moc se vztahuje také na všechny úkony v rámci registru vozidel. Na základě shora uvedené plné moci pak žalovaný vypsal žádost o zápis změn údajů, kde v rozporu se skutečností požadoval jménem žalobkyně vydání duplikátu velkého technického průkazu a Oznámení o ztrátě/odcizení technického průkazu vozidla, ačkoliv žalobkyně měla originál dokladu stále u sebe k dispozici. Jelikož registrační značka shora uvedeného motorového vozidla byla na žádost žalobkyně před časem změněna, žalovaný přeškrtl poté, co mu byla tato skutečnost registrující pracovnicí sdělena v Žádosti původně uvedenou, již neplatnou registrační značku a vepsal novou registrační značku, která byla vozidlu na žádost žalobkyně přidělena, a to [anonymizováno]. Shora popsaným způsobem tak žalovaný bez vědomí žalobkyně a k její škodě provedl změnu registrace vozidla na osobu jménem [anonymizována dvě slova], občana Ukrajiny. Žalovaný jako podnikatel s podnikatelskou činností specializující se k zajištění záležitostí souvisejících se zákonem stanovenou registrací motorových vozidel, má být osobou se zvláštní znalostí, dovedností a pečlivostí potřebnou k provádění činností, které jsou s registrací motorových vozidel spojeny. Jeho jednání však považuje žalobkyně za nedbalé, neboť jednal na pokyn osoby, kterou údajně neznal, tuto není schopen nikterak identifikovat a ani si neověřil její totožnost. V podstatě tak znemožnil trestní stíhání ve věci odcizení vozidla a svým nedbalým jednáním způsobil žalobkyni újmu ve výši představující předmět tohoto sporu.

2. Následně pak v průběhu řízení žalobkyně omezila žalobu o částku 122.000 Kč a předmětem sporu tak učinila částku 63.000 Kč, neboť v mezidobí bylo vozidlo žalobkyně zadrženo Policií ČR na ukrajinsko-slovenských hranicích s jeho následným prodejem za částku 2.000 Euro 50.000 Kč. [příjmení] 122.000 Kč pak představuje rozdíl mezi původně žalovanou částkou a částkou, ke které dospěl znalec ve svém znaleckém posudku s připočtením částky 50.000 Kč.

3. Žalovaný ve svém písemném vyjádření se k žalobě navrhl její zamítnutí, neboť tvrdí-li žalobkyně, že je vlastníkem vozidla (v době sepisu vyjádření), pak této svědčí nárok na vydání motorového vozidla vůči tomu, kdo vozidlo v současné době drží a užívá a nikoliv nárok na náhradu majetkové újmy. Samotné žalobkyni je dobře známo, komu motorové vozidlo do užívání svěřila a kdo ji motorové vozidlo nevrátil. Tvrzení žalobkyně o nedbalém postupu žalovaného, tento charakterizuje jako pouhý subjektivní názor žalobkyně, neboť žalovaný neporušil žádný předpis, který upravuje registraci motorových vozidel, přičemž je zcela nepodstatné, že doklady k přepisu vozidla přinesla jiná osoba, než provozovatel zapsaný v evidenci motorových vozidel. Pověřená úřední osoba u Městského úřadu ve Slaném provedla kontrolu všech dokladů s následnou realizací změny v zápisu registru motorových vozidel. Pro úkony v evidenci motorových vozidel neplatí intabulační princip a dané úkony nemají vliv na vlastnictví motorového vozidla. Žalovaný vozidlo nikdy neviděl, s tímto vozidlem nedisponoval a toliko realizoval úřední úkony v evidenci motorových vozidel.

4. Městský soud v Brně provedl důkaz výslechem účastníků řízení a svědků [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], ze kterých zjistil a vzal za prokázáno, že si žalobkyně zakoupila předmětný vůz v listopadu roku 2011 za účelem pomoci svému bývalému partnerovi, aby tento mohl i nadále vykonávat taxislužbu i přesto, že na něho byla vedena exekuce. Vozidlo užíval sám asi týden a následně pak s kamarádem - [jméno] [příjmení]. Tento souběh osob však nefungoval a proto kamarád po dohodě s bývalým přítelem vozidlo užíval sám jako taxikář. Po pár dnech uvedené skutečnosti žalobkyně zjistila, a proto kontaktovala [jméno] [příjmení] následným sepisem smlouvy o tom, že vozidlo bude nadále užívat on a platit rovněž úvěr za žalobkyni. Asi třičtvrtě roku to fungovalo, poté přestal platit úvěr, žalobkyně se ozvala co se děje, on ji začal vyhrožovat spolu se sdělením, že vozidlo ji již nevrátí. Jelikož výhružky nepřestávaly, žalobkyně kontaktovala Policii ČR, kde učinila výpověď a po sepsání protokolu bylo po vozidle vyhlášeno pátrání. Dle žalobkyně měl žalovaný zfalšovat její plnou moc a vozidlo prodat. Pravděpodobně v lednu roku 2012 sdělil svědek [jméno] [příjmení] žalobkyni, že ztratil registrační značku a vyzval ji, ať s tím něco udělá. Žalobkyně se dostavila na odbor dopravněsprávních činností a vyřídila si novou registrační značku, která byla obratem dána do depozita. Nové značky tak na vozidlo namontovány nebyly a s jakou značkou vozidlo jezdilo, není žalobkyni známo. Žalovaného žalobkyně nezná, v minulosti ho neviděla, tohoto k prodeji vozidla nikdy nepověřila. Jména ukrajinské národnosti rovněž žalobkyně nezná, tyto osoby nikdy neviděla, s těmito osobami nikdy nehovořila. Poté co žalobkyně doplatila úvěr, obdržela velký technický průkaz k vozidlu, který měla stále u sebe. Po ztrátě vozidla se úvěr zesplatnil na částku 185.000 Kč. Po nalezení vozidla toto bylo záhy žalobkyní prodáno za částku 2.000 Euro. Až od Policie ČR se žalobkyně dozvěděla, že po [jméno] [příjmení] auto užívali nějací ukrajinci. V době rozhodné však po žalobkyni nikdo nepožadoval kupní smlouvu.

5. Z výslechu žalovaného slyšeného jako účastníka řízení soud zjistil, že v době rozhodné podnikal jako OSVČ s předmětem vyřizování záležitostí na registru vozidel po zplnomocnění od zájemců těchto úkonů. V daném případě žalovaný převzal od osoby ukrajinské národnosti plnou moc a požadavek na vydání duplikátu technického průkazu s následnou odhláškou na další osobu. Veškeré úkony byly realizovány v rámci jednoho dne. S odstupem času již není žalovanému známo, na koho bylo vozidlo odhlášeno, ukrajinská jména v životě neslyšel a osoby neviděl. S ohledem na svoji podnikatelskou praxi, tento nepovažoval za něco výjimečného, že ho oslovila osoba cizí státní příslušnosti. Vyřízené doklady předal na určenou adresu, s odstupem času, již tuto nezná. V dané době bylo běžnou praxí, že údaje osob, na které mají býti realizovány odhlášky, byly sdělovány prostřednictvím mobilních telefonů. V době rozhodné nebyla třeba evidenční kontrola na STK. K plné moci žalovaný uvedl, že její formulářovou úpravu má na svých internetových stránkách a pravděpodobně byla z těchto stránek převzata. Text plné moci sepsaný rukou vyplňoval žalovaný, vyjma podpisu zmocnitele. Vyplněna byla až na přepážce Městského úřadu ve Slaném. Za předpokladu, že v rámci vyřizování změn v registru vozidel je zjištěna jeho ztráta či odcizení, je povolána Policie ČR a žalovaný podává vysvětlení. V daném případě však k tomuto nedošlo.

6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] soud zjistil, že svědek nezná a nikdy neviděl jak účastníky řízení, tak osoby [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení] či [jméno] [příjmení]. Osobní vozidlo tovární značky Škoda Superb nikdy nevlastnil, tento nikdy nebyl vyslýchán Policií ČR ve věci koupě či prodeje vozidla Škoda Superb a v letech 2013 2015 nebyl v ČR, ačkoliv měl platné povolení k pobytu. V České republice svědek vlastnil jen jedno auto, a to vozidlo tovární značky Peugeot 405.

7. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento zná toliko žalobkyni, se kterou uzavřel dohodu, že vozidlo bude užívat jako taxikář a poté co bude splacen úvěr, který splácel svědek, tak na něho bude převedeno vlastnictví k vozidlu. O vozidlo se staral, prováděl na něm běžný servis, který financoval z vlastních zdrojů. Vozidlo užíval asi 22 měsíců, jelikož mu žalobkyně začala vyhrožovat, a to mimo jiné i odebráním vozidla, tak toto vozidlo svědek odstavil na parkovišti u obchodního centra Oáza v Kladně. Po několika dnech vozidlo z parkoviště zmizelo. K vozidlu byly celkem tři klíče, dva klíče měl svědek, jedny klíče žalobkyně. Svědek vozidlo nikomu nepůjčoval a jméno osoby [příjmení] je mu neznámé.

8. Z výslechu svědka [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že na jméno svědka bylo evidováno vozidlo Škoda Superb, a to na základě ústní kupní smlouvy, kterou uzavřel s neznámou osobou u autobazaru v [obec] vedle metra [ulice]. [příjmení] vozidlo bylo registrováno na jméno svědka v [obec] na [obec], kde byl svědek osobně přítomen a po obdržení technického průkazu s vozidlem odjel a následně toto vozidlo odvezl v roce 2015 na Ukrajinu.

9. Dále soud provedl důkaz plnou mocí ze dne 12.3.2014, technickým průkazem č. [anonymizováno], údajem z veřejné části živnostenského rejstříku, oznámením o ztrátě/odcizení ze dne 12.3.2014 a žádostí o zápis změn údajů v registru silničních vozidel ze dne 12.3.2014, ze kterých bylo soudem zjištěno, že v Kladně byla dne 12.3.2014 sepsána plná moc zmocnitelem - žalobkyní na zmocněnce - žalovaného, a to k vyřízení všech úkonů v rámci registru vozidel, a to k vozidlu tovární značky Škoda Superb [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno]. Z technického průkazu č. [anonymizováno] soud zjišťuje, že předmětné vozidlo bylo naposledy evidováno v originálním technickém průkazu na žalobkyni při registrační značce [anonymizováno]. Dne 12.3.2014 podal žalovaný v zastoupení žalobkyně oznámení o ztrátě velkého technického průkazu. Téhož dne byla podána žádost o zápis změn údajů v registru silničních vozidel na osobu [anonymizována dvě slova] od 7.11.2012 svědčí žalovanému oprávnění k předmětu podnikání, jež je zaznamenáno v živnostenském rejstříku.

10. Z karty vozidla bylo soudem zjištěno, že v době od 14.9.2005 do 21.11.2011 byl jako provozovatel evidován [právnická osoba] Následně v době od 21.11.2011 do 24.11.2011 autobazar [právnická osoba], od 24.11.2011 do 12.3.2014 žalobkyně. V době od 12.3.2014 do 26.5.2014 je evidován jako provozovatel [anonymizována dvě slova] a od 26.5.2014 [anonymizováno] [obec]. Ze znaleckého posudku o stanovení ceny vozidla, pořadového čísla [číslo], jež byl vypracován dne 20.8.2015 soud zjistil, že obvyklá cena vozidla po zaokrouhlení představuje k 12.3.2014 částku 113.000 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, pod [číslo jednací] soud zjistil, že dne 19.10.2017 bylo vydáno žalobkyni osobní vozidlo tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], roku výroby 2005, [příjmení]: [anonymizováno]. Na základě kúpno-predajné zmluvy ze dne 19.1.2018 prodala žalobkyně předmětné vozidlo PhDr. [jméno] [příjmení] za částku 2.000 Euro.

11. Dle ust. § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného. Podle ust. § 2912 odst. 2 o.z. dá-li škůdce najevo zvláštní znalost, dovednost nebo pečlivost, nebo zaváže-li se k činnosti, k níž je zvláštní znalosti, dovednosti nebo pečlivosti zapotřebí, a neuplatní-li tyto zvláštní vlastnosti, má se zato, že jedná nedbale.

12. Učinila-li žalobkyně předmětem sporu náhradu škody, není možné nedefinovat základní předpoklady, za nichž vzniká škůdci povinnost nahradit újmu způsobenou porušením zákonem stanovené povinnosti. Těmi jsou porušení povinnosti stanovené zákonem, zásah do absolutního práva poškozeného a s tím spojený vznik újmy, existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti stanovené zákonem a zásahem do absolutního práva poškozeného spojeným se vznikem újmy a zavinění, které se ovšem v případě způsobení újmy porušením zákonné povinnosti ve formě nedbalosti presumuje (předpokládá). Jedná se o kumulativní zákonné předpoklady, pro které platí, že není-li naplněn byť jen jeden ze shora citovaných předpokladů, povinnost k náhradě újmy nevzniká. Soud v průběhu řízení provedl poměrně obsáhlé dokazování, a to výslechem účastníků, svědků - [příjmení], [anonymizováno] a [anonymizováno], ze kterých mimo jiné učinil závěr, že žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo Škoda Superb neodcizil, toto vozidlo nepoškodil, nepřevedl jeho vlastnické právo na třetí osobu a ani nezfalšoval plnou moc k provedení registračních úkonů. Toliko v rámci své podnikatelské činnosti realizoval evidenční převod na dopravním inspektorátu, dnes na odboru dopravněsprávních činností na Městském úřadu ve [obec] Tyto tzv. registrační úkony v evidenci motorových vozidel pak nezakládají vlastnická či jiná práva k vozidlu a mají toliko evidenční charakter. Při zjištění, že žalovaný byl osloven osobou cizí státní příslušnosti, že tomuto byla "na nádraží" předána cizí, neznámou osobou toliko podepsaná plná moc s požadavkem převodu vozidla na cizího státního příslušníka a při zjištění odlišnosti registračních značek, lze se ztotožnit s názorem žalobkyně, že žalovaný si při svém konání nepočínal s patřičnou pečlivostí, jež je s jeho povoláním či stavem spojena, nicméně jeho případná absence pečlivosti při evidenčních změnách mohla žalobkyni způsobit toliko újmu spočívající v nákladech vynaložených v souvislosti s navrácením evidenčních údajů do původního stavu. Rozhodně však touto absencí pečlivosti v rámci evidence vozidla, žalovaný nezpůsobil žalobkyni majetkovou újmu, jež tato učinila předmětem tohoto sporu, tzn. hodnotu ztraceného vozidla původně ve výši 185.000 Kč, následně poníženou, jak shora uvedeno na částku 63.000 Kč, neboť vycházeje z provedeného dokazování, respektive ze slyšení svědků, a to ať již [příjmení] či [anonymizováno], vozidlo bylo ponecháno na parkovišti před obchodním centrem Oáza, již v lednu roku 2014 odkud do týdne zmizelo. K evidenčnímu převodu vozidla za součinnosti s žalovaným došlo až v polovině března roku 2014. Absentuje tak časová souvislost mezi vznikem újmy - ztrátou vozidla a činností žalovaného v souvislosti s evidenčním převodem. Současně nelze však přehlédnout ani nepochopitelnou nečinnost žalobkyně, která o vozidlo ve svém vlastnictví dlouhodobě nejevila žádný zájem a konfliktní situaci, jak shodně popisuje žalobkyně i svědek [příjmení], byť každý zcela opačně, tato dávno neřešila, ať již mimosoudně či prostřednictvím soudního řízení.

13. Lze uzavřít, že žalovaný svým jednáním vozidlo nepoškodil, neodcizil, neprodal. Žalovaný tak nezpůsobil žalobkyni tvrzenou škodu - majetkovou újmu. S tvrzením či případně s právními závěry, jež přednesla žalobkyně v rámci soudního řízení v rozsahu odpovědnosti žalovaného za vývoz vozidla z území Evropské unie na území Ukrajiny se soud neztotožňuje, neboť zcela jistě nebyla žalobkyni způsobena škoda na vozidle jeho vývozem z území České republiky, ale již jeho odcizením na území České republiky. Škoda byla žalobkyni způsobena tím, že jí bylo vozidlo odcizeno a tedy, čímž byla zbavena výkonu vlastnického práva - moci nad věcí k předmětnému vozidlu. K této skutečnosti došlo dozajista již na území České republiky.

14. Jak již bylo shora uvedeno obecná (občanskoprávní) odpovědnost za škodu je tvořena čtyřmi prvky (předpoklady). Jedná se o vzniklou škodu, protiprávní jednání, příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou a konečně zaviněním.

15. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Škoda (majetková újma, jež je ocenitelná penězi) může nastat, buď v podobě škody skutečné (to, oč se majetek poškozeného reálně zmenšil) nebo v podobě ušlého zisku (nerozmnožením majetku poškozeného). V daném případě nebylo v průběhu řízení prokázáno, že by se na základě "registrační činnosti" žalovaného majetková sféra žalobkyně zmenšila či nerozmnožila. První zákonný předpoklad tak naplněn nebyl.

16. Druhým předpokladem vzniku obecné odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce. Protiprávnost je potom třeba chápat jako objektivní kategorii spočívající v rozporu určitého lidského jednání s platným právem. Jak bylo v průběhu řízení prokázáno, žalovaný neporušil žádnou právní povinnost v souvislosti s odcizením vozidla žalobkyně, na základě které by měla vzniknout tvrzená škoda. Žalovaný totiž vozidlo nezcizil, neodcizil, nepoškodil. Soud tak neshledal v daném případě naplnění ani druhého zákonného předpokladu.

17. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním žalovaného. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla. Nebyla-li v daném případě shledána protiprávnost v jednání žalovaného ani vznik škody, je vyloučeno, aby soud v daném případě dohledal příčinnou souvislost mezi neexistencí obou shora uvedených zákonných předpokladů.

18. Výrok o částečném zpětvzetí žaloby ve výši 122.000 Kč je odůvodněn ust. § 96 odst. 1,2 o.s.ř., kdy žalovaný s omezením žaloby souhlasil. Samotná částka 122.000 Kč je pak tvořena rozdílem mezi původně žalovanou částkou a cenou vozidla vyčíslenou znaleckým posudkem pořadového čísla [číslo], jež byl vypracován dne 20.8.2015 Ing. [jméno] [příjmení] s navýšením o hodnotu získanou prodejem vozidla (185.000 Kč 113.000 Kč 50.000 Kč).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud plně úspěšnému žalovanému přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení spočívající v nákladech za právní zastoupení, a to za celkem pět úkonů právní služby (příprava, převzetí, sepis vyjádření a účast u třech jednání) z toho tři úkony počítané z částky 185.000 Kč po 8.500 Kč a dva úkony počítané z částky 63.000 Kč po 3.620 Kč, pět režijních paušálů po 300 Kč, tedy celkem 34.240 Kč (§ 7,13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). S ohledem na míru úspěchu žalovaného ve sporu, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal.