42 C 223/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení doby plnění poskytnuté zápůjčky

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení splatnosti závazku žalovaného spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobci částku 1.570.000 Kč ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 39.143,50 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 26.10.2020, doplněnou dalšími podáními, se žalobce domáhal určení doby splatnosti závazku žalovaného spočívajícího v povinnosti zaplatit žalobci částku 1.570.000 Kč ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky v prosinci 2016. Dle žalobce se jednalo o ústní zápůjčku finančních prostředků od žalobce, které se žalovaný zavázal použít k nákupu osobního motorového vozidla zn. , Anonymizováno, („předmětné vozidlo“), a to oproti oprávnění žalobce užívat uvedené vozidlo po dobu trvání smluvního vztahu ze zápůjčky. Splatnost zápůjčky měla nastat v době závislé na daňové výhodnosti odpisů vozidla pro žalovanou, tj. pokud přestane být pro žalovaného výhodné mít vozilo ve svém majetku; tedy splatnost zápůjčky měla být stanovena ve prospěch žalovaného. Platebním místem byla sjednána provozovna obchodní společnosti , právnická osoba, . coby prodejce vozidla. Žalobce složil na pokladně této provozovny dne 20.12.2016 částku 120.000 Kč, vybranou téhož dne z jeho účtu u , Anonymizováno, , dále složil ve dnech 23.2.2017, 24.2.2017, 27.2.2017 a 28.2.2017 vždy částku 250.000 Kč, tyto finanční prostředky předtím vybral ze svého bankovního účtu ve dnech 23.2.2017 a 24.2.2017 po částkách 2 x 500.000 Kč. Dne 20.3.2017 došlo k předání uvedeného vozidla a sjednání úvěrové smlouvy ze strany žalovaného k úhradě zbývající části kupní ceny. K uhrazení zbylé části kupní ceny předal žalobce žalovanému v hotovosti částku 450.000 Kč. Dne 18.6.2020 byl žalobce společnicí žalovaného vyzván k vrácení vozidla; k následnému požadavku žalobce na vrácení zápůjčky žalovaný popřel existenci takového smluvního vztahu. Následně vyzval žalovaný písemně žalobce k vydání předmětného vozidla, naopak žalobce pro neochotu protistrany k vrácení zápůjčky uplatnil k vozidlu zadržovací právo.

2. V podáních žalobce ze dne 27.9.2021 a 4.12.2023 žalobce upřesnil, že ústní smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , coby osobou fakticky ovládající žalovanou společnost, v sídle žalovaného. Návrh smlouvy vzešel od , tituly před jménem, , jméno FO, , v minulosti již žalobce jednou obdobnou nabídku k pořízení vozidla využil. Výhodnost celého procesu měla pro žalovaného spočívat v daňové optimalizaci a možnosti disponovat díky tomu částkou přesahující 700.000 Kč pro investice do podnikání a redukci zadlužení (hotovost od žalobce + nadměrný odpočet DPH z kupní ceny) při současné povinnosti hradit měsíčně po dobu 5 let částku ve výši 11.000 Kč na úvěr. Na pokladně prodejce , právnická osoba, . byla žalobcem uhrazena celkem částka 1.070.000 Kč, zbylou částku 450.000 Kč k doplacení úvěru předal žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalovaného. Splatnost smlouvy o zápůjčce se měla odvíjet od podmínek stanovených ze strany žalovaného, které mohly být splněny jednotlivě i kumulativně, a spočívaly jak ve skončení výhodnosti odpisů, tak v případném ohrožení existence žalovaného nebo v jiné subjektivní okolnosti na straně žalovaného. Dle dohody stran mělo být vozidlo v okamžiku, kdy pro žalovaného přestane být výhodné mít ho v majetku, zpeněženo, tímto umořena část dluhu a ve zbytku dluhu mělo být naloženo tak, aby to bylo pro žalovaného výhodné. Při naplnění okolností vyvolávajících splatnost zápůjčky by žalobce zajistil zpeněžení vozidla a rozdíl by byl předmětem další dohody mezi stranami; pokud by nebylo dohodnuto jinak, zápůjčka měla být vrácena v plné výši po zápočtu částky získané z prodejní ceny; současně zmíněna možnost, že rozdíl bude žalobcem vůči žalované odpuštěn nebo se bude naopak pokračovat v nastaveném postupu pořizování vozidel a finanční prostředky budou použity na nákup dalšího vozidla. Žalobce poukázal na to, že počátek vymáhání vrácení předmětného vozidla se vztahuje k soudnímu řízení o úpravě poměrů k nezl. synovi žalobce a společnice žalovaného. Dále dodal, že v souvislosti se servisováním předmětného vozidla platil veškeré výdaje a plné pojištění GAP. Současně popřel, že by kdy měl pro žalovaného pracovat. Konstrukt smlouvy o zápůjčce pocházel od žalovaného, aby bylo možno zdůvodnit výskyt částky na pořízení vozidla ve firemní pokladně. U jednání soudu bylo ze strany žalobce uvedeno, že datum splatnosti předmětné zápůjčky odvozuje od výzvy žalované k vrácení vozidla ze dne 10.8.2020, žalobu podal k určení konkrétního plnění.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 27.8.2021 a dalšími vyjádřeními, přičemž uplatněný nárok žalobce neuznal a zároveň popřel uzavření ústní smlouvy o zápůjčce v prosinci 2016. Popsal dřívější vazby společnice žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a žalobce, kteří byli do 18.9.2018 manželé a jejich manželské majetkové právo bylo v režimu oddělených jmění. Na podzim roku 2016 se zvažovalo, že se bude žalobce podílet na pracovních aktivitách žalobce v rámci IT oblasti. Žalobce plánoval pořízení nového vozidla a bylo domluveno, že toto bude pořízeno společně žalobcem a žalovanou společností (jejímž jedinou společnicí byla jeho tehdejší manželka , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), kdy žalobce zaplatil částku 1.068.445 Kč (v prvotním vyjádření žalovaného byla jakákoli úhrada ze strany žalobce popřena) a žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu k financování zbývající části kupní ceny vozidla ve výši 457.905 Kč. Vozidlo bylo administrativně evidováno na žalovaného a žalobce jej měl používat k soukromým i pracovním účelům, vozidlo nebylo pořízeno na konkrétní dobu, jednalo se o druhé vozidlo do rodiny. Žalovaný popřel přijetí částky 450.000 Kč od žalobce, poukázal rovněž na ekonomickou nevýhodnost popisované zápůjčky pro žalovaného, která by převýšila výhody z daňových odpisů vozidla z účetnictví žalovaného; případná daňový výhodnost vlastnictví vozidla by nezávisela na vůli žalovaného, je určována daňovými předpisy; navíc by se v takovém případě jednalo o předčasně uplatněný nárok, když odpisy vozidla měly skončit v únoru 2022. Současně žalovaný připustil, že popsaným postupem uvedených osob byla založena nepřehledná situace pořízení a financování předmětného vozidla, kdy v době jeho pořízení žalobce, jeho tehdejší manželka (současně v pozici společnice žalovaného) a žalovaný vzhledem k tehdy blízkým a harmonickým vztahům neřešili vlastnický a majetkový režim vozidla. V souvislosti s rozvodem manželství žalobce a společnice žalovaného došlo k zásadními obratu vzájemných vztahů, žalobce se nezapojil do pracovních aktivit žalovaného, od rozvratu manželství až dosud užívá vozidlo jen žalobce bez poskytnutí jakýchkoli protiplnění. Vzájemná averze bývalých manželů dospěla až k výzvám žalovaného vůči žalobci k vrácení předmětného vozidla. K výzvě právního zástupce žalobce s konstatováním nastolení splatnosti tvrzené zápůjčky a oznámením o výkonu zadržovacího práva pak žalovaný skrze svého zástupce reagoval výzvou k vydání vozidla. Žalovaný současně vznesl námitku promlčení případné tvrzené pohledávky žalobce ze smlouvy o zápůjčce.

4. Ve věci byla soudem nařízena rovněž mediace, která neměla ve věci větší přínos.

5. V průběhu řízení bylo mezi stranami učiněno nesporným, že ze strany žalobce byla na pořízení předmětného vozidla poskytnuta částka 1.068.445 Kč.

6. Soud ve věci provedl listinné důkazy, na jejichž základě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 16.3.2017 vystavené společností , právnická osoba, . vyplývá vyúčtování částky 457.905 Kč vůči žalovanému za dodání vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, faktury je zřejmé, že na koupi uvedeného vozidla byla již dříve hrazena částka 1.068.445 Kč. Z předložené stvrzenky o platbě č. , Anonymizováno, ze dne 20.12.2017 vyplývá uhrazení částky 120.000 Kč u společnosti , právnická osoba, ., za plátce je označen žalovaný; obdobně z dokladů č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.2017, č. , Anonymizováno, ze dne 24.2.20147, č. , Anonymizováno, ze dne 27.2.2017 vyplývá úhrada částky vždy po 250.000 Kč, z č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne 28.2.2017 úhrada částky 198.445 Kč.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27.2.2017 vyplývá, že žalovaný, zastoupený jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, , sjednal se společností , právnická osoba, . tento úvěr na částku 457.905 Kč, a to k zakoupení předmětného vozidla v celkové ceně 1.526.350 Kč vč. DPH, při částečně uhrazené části kupní ceny ve výši 1.068.445 Kč. Z výňatku podkladu k úvěru vyplývá výše pravidelné měsíční splátky úvěru 8.430,95 Kč a platby pojištění ve výši 3.475 Kč, celkem pravidelná měsíční splátka ve výši 11.905,95 Kč.E-mailovou komunikací žalobce a společnice žalovaného (Prof. , tituly za jménem, , jméno FO, ) byl prokázán obsah sdělení sílených před podáním žaloby.Dopisem ze dne 21.8.2020 vyzval jednatel žalovaného žalobce k vrácení předmětného vozidla, s upozorněním na následné podání trestního oznámení, pokud nebude vozidlo vráceno do 11.9.2020.Dopisem ze dne 1.9.2020, doručeným dne 2.9.2020, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného k vrácení zápůjčky ve výši 1.517.841 Kč s příslušenstvím; v dopise v návaznosti na výzvu žalovaného k navrácení vozidla prohlásil žalobce předchozí dohodu (o zápůjčce peněz společnosti žalovaného na zakoupení předmětného vozidla a tomu odpovídající dohodu o užívání vozidla žalobcem po dobu 5 let, tedy po dobu daňové a účetní výhody vlastnictví vozidla žalovaným) za již neplatnou z důvodu její výpovědi žalovaným, což mělo vést k zesplatnění zápůjčky. Proto žalobce vyzval žalovaného k částky 1.517.841 Kč ve lhůtě 5 dnů s příslušenstvím od 10.8.2020 a současně k vozidlu uplatnil zadržovací právo k zajištění tohoto dluh prohlášeného za splatný.Dopisem ze dne 14.9.2020 právní zástupce žalovaného popřel vznesený nárok žalobce z titulu zápůjčky, finanční prostředky na zakoupení předmětného vozidla měly pocházet z výlučných zdrojů společnice žalovaného. Sděleno, že žalobce měl vozidlo užívat z důvodu jeho účasti na podnikatelských aktivitách žalovaného v oblasti IT a plánovaně v rámci vývoje dalšího softwaru. Pro případ možné existence takové pohledávky žalobce bylo žalovaným namítáno její promlčení, současně byl žalobce opětovně vyzván k vrácení vozidla.Dopisy a e-mailovou komunikací právních zástupců účastníků z období prosince 2020 a ledna 2021 byly nastíněny možnosti obsahu navrhované smlouvy o narovnání a vzájemné vymezování sporných míst mimosoudního vyjednávání účastníků. K tomu se vztahoval text předložené dohody o narovnání, který však nebyl účastníky podepsán.Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, jednatelem je aktuálně , tituly před jménem, , jméno FO, (od 6.12.2018, dříve 27.1.2011 – 18.3.2011), společnicí je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (od 6.12.2018, dříve i 27.1.2011 – 9.8.2015, 9.8.2015 – 6.12.2018), v období 8.3.2011 – 27.6.2013, 27.6.2013 – 6.12.2018 byl ve funkci jednatele zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, .

7. Soud ve věci provedl rovněž důkaz výslechy svědků a účastníků.

8. Svědek , jméno FO, , bratr žalobce, v rámci svého svědectví uvedl, že měl povědomí o tom, že si žalobce zamýšlí pořídit vozidlo. Bavili se o výběru auta, přičemž mu žalobce sdělil i to, že mu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo nabídnuto, že by se auto mohlo vzít na firmu. U konkrétních jednání mezi účastníky nebyl. Popsal, že proběhla půjčka žalobce vůči společnosti žalovaného, aby byla společnost žalovaného zapsána jako majitel a celé splácení proběhlo přes tuto společnost, že se tak ušetří na DPH; tyto informace čerpal zprostředkovaně od žalobce v době, kdy se auto pořizovalo. Vozidlo se mělo ze strany žalobce používat tak dlouho, až se tzv. odjezdí, ve smyslu jeho životnosti po technické stránce nebo potřeby žalobce v něm jezdit. Již dříve v minulosti žalobce užíval vozidlo zn. Passat, které bylo evidováno na žalovaného; když se stal Passat nepojízdným, bylo žalobci nabídnuto, aby se nové vozidlo pořídilo stejným způsobem. Potvrdil, že předmětné vozidlo využíval pouze žalobce. Dle něj mu bylo žalobcem sděleno, že věci kolem auta má na starosti žalovaný, a že se nějakým způsobem domluví žalobce s , tituly před jménem, Durchhanem ohledně ukončení používání vozidla, a to buď prodejem auta, vrácením půjčky žalobci nebo nákupem na nějaký protiúčet apod.

9. Žalobce , Jméno žalobce, ve věci mimo jiné vypověděl, že v minulosti užíval vozidlo zn. , Anonymizováno, , které bylo vedeno na dřívější společnost , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdy švagra; ohledně uvedeného vozidla panovala stejná dohoda vztahující se k okolnostem jeho pořízení, jako u předmětného vozidla , Anonymizováno, . Když se stalo vozidlo zn. , Anonymizováno, nepojízdné, domluvili se s , tituly před jménem, , jméno FO, , že toto vozidlo bude odepsáno a bude na žalovaného zakoupeno nové vozidlo; tímto se navázalo na dřívější dohodu platnou v té době. Jednalo se o „dohodu s otevřeným koncem, že když nastanou nějaké okolnosti, např. firma zkrachuje nebo budou problémy s účetnictvím, dají si zúčastnění vědět a v rodině se to nějakým způsobem vyřeší, aby nevznikly zbytečné škody.“ Žalobci bylo opět nabídnuto, ať si koupí nové auto na firmu žalovaného, nesepisovaly se k tomu žádné papíry, tehdy si s , tituly před jménem, , jméno FO, věřili. Žalobce vybral vozidlo, jaké chtěl, zařídil veškeré transakce a na posledních chvíli , tituly před jménem, , jméno FO, přišel podepsat papíry. Vozidlo se napsalo na firmu žalovaného, žalobce zaplatil veškeré peníze, kdy bylo domluveno, že „kdyby se něco stalo, tak si dají vědět a vyřeší se to“. Žalobce vzhledem ke svému tehdejšímu příjmu počítal i s určitou ztrátou z tohoto obchodu. Tato dohoda s otevřeným koncem nestanovovala žádnou domluvenou konkrétní podmínku, žádné domluvené konkrétní datum svého ukončení. K vozidlu žalobce sjednal speciální pojištění GAP, počítal s tím, že minimálně 5 let ho bude používat. Žalobce zaplatil akontaci přímo u prodejce , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, předal dopředu v hotovosti peníze na doplacení celého úvěru a potřebných pojistek, z těchto měl měly být měsíčně zasílány platby na , Anonymizováno, ; současně se jednalo o určitou finanční výpomoc v rámci rodiny a v podnikání. Veškeré opravy, garanční prohlídky k vozidlu platil žalobce; platby činil většinou hotovostně k žádosti , tituly před jménem, , jméno FO, pro lepší možnost zaúčtování; vratky z daní si tento aplikoval v rámci žalovaného. Fyzické předání částky 450.000 Kč proběhlo někdy v období jaro/léto 2017 v sídle žalovaného na , adresa, , kdy žalobce venku u předmětného auta předal obálku s hotovostí , tituly před jménem, , jméno FO, ; částka obsahovala nejen hotovost na splácení vozidla na dobu 5 let, ale také peníze na pojistku; v té době již žalobce pořídil i pojistku , Anonymizováno, ; hotovost byla oběma a zúčastněnými přepočítána venku u vozidla. Žalobce nepožadoval žádné potvrzení o předání peněz, o předání této částky nevěděla ani tehdejší manželka žalobce. K částce 450.000 Kč bylo nutno připočítat vratku DPH z kupní ceny hrazené v rámci akontace žalobcem, která byla poté připsána žalovanému, pak v souhrnu se jednalo o sumu 650.000 Kč postačující k úhradě 60 splátek úvěru. Žalobce popisoval, že jeho hlavním motivem bylo, aby žalovaný, resp. , tituly před jménem, , jméno FO, neměl s celou záležitostí problémy; připustil, že očekával i určité existenční potíže na straně žalované společnosti, přesto očekával, že vozidlo bude využívat déle než jen 5 let, než se finančně odepíše. Ohledně doby ukončení užívání vozidla očekával, že se pak domluví s , tituly před jménem, , jméno FO, ; panovala spíše domluva, že pravděpodobněji přijde signál k ukončení užívání vozidla ze strany žalovaného, sám žalobce za sebe neočekával komplikace s užíváním vozidla, které by vedly k ukončení užívání vozidla z jeho strany. Nebyly stanoveny konkrétní obrysy podmínek, které by mohly mít vliv na ukončení užívání vozidla, resp. vracení finančních prostředků žalobci. Potvrdil, že v případě ukončení užívání předmětného vozidla by přicházel v úvahu i jeho prodej a koupě dalšího vozidla na žalovaného.

10. Stávající jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vypovídal ve věci ve smyslu skutkových tvrzení uvedených v rámci vyjádření žalovaného k žalobě, ačkoli co do dříve znesporněné částky 1.068.445 Kč, kterou měl žalobce vložit do pořízení předmětného vozidla, trval i posléze na tom, že z toho částka 120.000 Kč pocházela ze zdrojů žalovaného a zbylá část akontace byla uhrazena z rodinných prostředků žalobce a jeho tehdejší manželky (která vystupuje rovněž v pozici společnice žalovaného). Uvedl, že v době pořízení předmětného vozidla byl jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , ten se ve věci neangažoval a pověřil ho vyřízením věci. K okolnostem sjednání splatnosti řešené zápůjčky nic bližšího neuvedl.

11. Doc. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ve své výpovědi ve věci mj. uvedla, že na podzim roku 2016 žalobce projevil zájem o nové auto, k čemuž chtěl využít žalovanou společnost; v té době chtěl začít podnikat, podnikání chtěl zahájit přes společnost žalovaného. Celá transakce měla být výhodná jak pro žalobce, tak pro žalovaného; žalobce složil akontaci, splátky úvěru byly hrazeny žalovaným z prostředků společnosti; k úhradě úvěru posloužila i vratka DPH. Ohledně plánů k vypořádání vozidla po skončení jeho užívání žalobcem uvedla, že o tomto se nikdy nemluvilo; byly plány, že se vozidlo bude užívat, pak se třeba prodá a koupí se jiné. K okolnostem sjednání řešené zápůjčky a její splatnosti nebylo zjištěno nic bližšího.

12. Svědek , jméno FO, , pracovník autoprodejce , právnická osoba, ., potvrdil, že hotovostní platby v rámci akontace byly v provozovně hrazeny žalobcem. Současně si byl vědom, že faktura byla vedena na žalovaného. Co se týká úvěru, údaje k jeho vyhodnocení poskytl žalobce, který rovněž úvěr vyjednal. Byl to rovněž žalobce, kdo objednal předmětné vozidlo a kdo u něj následně zajišťoval servis vozidla. Osobu, která úvěr podepsala za žalovaného, si již nevybavil; resp. nevybavoval si nikoho jiného než žalobce. K okolnostem sjednání a obsahu smlouvy o zápůjčce neuvedl svědek ničeho.

13. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

14. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud nebyly v tomto rozhodnutí blíže rozvedeny některé provedené důkazy, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro posouzení merita věci.

15. Podle § 1960 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je-li podle smlouvy dlužník oprávněn, aby určil čas plnění, a neurčí-li jej v přiměřené době, určí jej na návrh věřitele soud podle okolností případu.

16. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

17. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Po provedeném dokazování a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

19. Jak vyplývá z § 1960 o. z., pro užití tohoto ustanovení musí být platná výslovná dohoda stran o tom, že závazek je splatný podle rozhodnutí dlužníka, resp. že závisí na okolnosti, kterou může ovlivnit jen dlužník. V rámci takové dohody musí být jednoznačně sjednáno, že je to pouze dlužník, kdo určí splatnost dluhu nebo kdo má vliv na naplnění podmínek pro vyvolání splatnosti dluhu. V řízení vyvolaném dle uvedeného ustanovení soud rozhoduje pouze o určení splatnosti závazku, aniž by zjišťoval, zda dluh vznikl platně a zda stále existuje a v jakém rozsahu; tedy soud posoudí, zda byl mezi účastníky založen závazkový vztah zakládající určitý dluh a zda byla doba jeho splnění ponechána na vůli dlužníka.

20. Právo věřitele podat k soudu návrh na určení času plnění nepodléhá promlčení. V předmětném řízení rovněž není prokazován naléhavý právní zájem žalobce.

21. Pro případy, kdy dohoda stran nestanoví splatnost ani podmínky jejího bližšího určení, je závazek splnitelný od svého počátku a splatným se stává k výzvě věřitele k jeho splnění dle § 1958 odst. 2 o. z. V případě, kdy doba splatnosti není určena, může splatnost dluhu vyvolat věřitel, který může požadovat plnění hned, a dlužník je povinen bez zbytečného odkladu od obdržení výzvy plnit. V takových případech má věřitel právo svým jednáním vyvolat splatnost dluhu a dlužník je oprávněn plnit kdykoli, a to i před výzvou věřitele.

22. Pokud bylo ze strany žalobce potvrzeno, že doba plnění byla ponechána na budoucí dohodě stran, nelze než dospět k závěru, že se jednalo o případ, kdy doba plnění není účastníky vůbec dohodnuta, tudíž přenechání doby plnění nebylo ponecháno na vůli dlužníka, zde žalovaného (viz rozhodnutí NS sp. zn. 33 Odo 665/2005). Na podkladě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že ze strany žalobce nebylo jednoznačně prokázáno, že byla mezi ním a žalovaným sjednána tvrzená zápůjčka, v jejímž rámci by byla sjednána bližší okolnost stanovení splatnosti zápůjčky tak, že tato bude záviset na vůli žalovaného.

23. Ačkoli skutková tvrzení v žalobě (v rozsahu dílčích změn a průběžných úprav) ve svém závěru uváděla, že zápůjčka byla sjednána mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, v sídle žalované společnosti a že v prosinci 2016 tak byly ze strany žalobce poskytnuty finanční prostředky k zakoupení vozidla, které měl pak žalobce sám užívat s tím, že při naplnění žalovaným předjímaných podmínek vymezujících výhodnost vlastnictví předmětného vozidla pro žalovaného bude ze strany žalovaného určena splatnost zápůjčky a ukončeno užívání vozidla žalobcem, oproti tomu samotný žalobce v rámci své výpovědi vcelku podrobně popsal okolnosti jednání stran ohledně zakoupení vozidla, míry jeho zapojení do celého procesu výběru a uskutečnění platby za vozidlo, které však odpovídají jinému závěru o skutkovém stavu věci. K samotnému způsobu sjednání tvrzené zápůjčky a doby užívání vozidla, dále pak ke sjednání okolností možného ukončení užívání vozidla a otázce dalšího naložení s finančními prostředky žalobce výslovně uvedl, že se jednalo o určitou dohodu s otevřeným koncem, kdy žalobce poskytl finanční prostředky k zaplacení vozidla, ovšem okolnosti, za nichž bude užívání vozidla ukončeno a finance mezi zúčastněnými osobami budou vypořádány, měly být předmětem další dohody v rámci rodiny.

24. Žalobce rovněž připustil různé varianty v podobě vrácení tvrzené zápůjčky po zápočtu prodejní ceny vozidla nebo pořízení dalšího vozidla pro žalobce za užití částky utržené z prodeje vozidla, případně i možnost odpuštění rozdílu vložených financí ze strany žalobce a částky utržené z prodeje vozidla, vše dle okolností daných v té době. Z výpovědi žalobce je zřejmé, že mezi účastníky nebyly sjednány žádné konkrétní podmínky, dle nichž by žalovaný mohl výlučně sám bez dalšího vyvolat splatnost tvrzené zápůjčky.

25. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že se v dané věci nejedná o závazkový vztah, v němž by otázka splatnosti dluhu byla ponechána na vůli dlužníka, zde žalovaného. Naopak soud na podkladu provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky nebyla otázka splatnosti vůbec nastavena a sjednána a byla přenechána budoucí nejasné dohodě, přičemž pro takový případ není možné domáhat se určení doby splatnosti závazku soudem. S ohledem k uvedenému soud posoudil žalobu jako nedůvodnou a tuto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. tak, že v řízení procesně úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna v celkové výši 28.750 Kč, stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a vypočtená z tarifní hodnoty 35.000 Kč, tedy ve výši odměny á 2.500 Kč za každý z 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne 14.9.2020, 27.8.2021, účast na jednání soudu ve dnech 2.11.2023, 20.2.2024, 6.6.2024, 5.9.2024 (2 úkony), 21.11.2024 (2 úkony), další porada s klientem dne 3.9.2024), dále za 1 úkon právní služby v rozsahu ½ hodnoty dle § 11 odst. 2 f) a. t. (vyhlášení rozsudku); včetně 12 x paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. odpovídající částce 3.600 Kč a DPH ve výši 21 % odpovídající částce 6.793,50 Kč. Celkem dosáhly náklady řízení žalovaného částky 39.143,50. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.

27. Pokud se navíc žalovaný domáhal úhrady nákladů právního zástupce za porady s klientem ze dne 8.11.2022, 6.10.2023 a 30.1.2024, pak tyto mu soud nepřiznal, když v prvním případě se jednalo o poradu sice na počátku zastupováním nově zvoleným právním zástupcem, ovšem takový úkon před započetím právního zastoupení již byl soudem přiznán k úhradě k datu úkonu k jo.9.2020; za porady ze dne 6.10.2023 a 30.1.2024 soud nepřiznal náhradu s ohledem na nikoliv zřejmý přínos takových porad pro průběh tohoto řízení.