42 C 227/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 141.392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 141.392 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 13.007,49 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.141,73 Kč, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 140.980,21 Kč od 26.4.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 141.392 Kč od 26.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 31.356 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 141.392 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouvu o úvěru číslo, na základě které žalobce poskytnul žalovanému úvěr ve výši 200.000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal na dne datum prostřednictvím svého účtu č. bankovní účet. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník poplatků. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 7,9 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 3.500 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný však své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, sjednané splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobce ke dni datum úvěr zesplatil. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila částku ve výši 140.980,21 Kč na jistině, částku ve výši 411,79 Kč na poplatcích, částku ve výši 13.007,49 Kč na kapitalizovaných smluvních úrocích (7,9 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), dále částku ve výši 3.141,73 Kč na kapitalizovaných zákonných úrocích (zákonné úroky z dlužné jistiny a poplatků od datum do datum), současně požaduje žalobce zákonné i smluvní úroky ode dne datum do zaplacení. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu věci:

5. Na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum byla dne datum mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru číslo s tím, že žalovanému byl po posouzení jeho úvěruschopnosti poskytnut úvěr ve výši 200.000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník poplatků. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 7,9 % ročně, jak vyplývá z článku I.5 smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 3.500 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná dne datum a poslední splátka ve výši 3.350,13 Kč dne datum. Dle č.l. I. bodu 8 byl žalovaný povinen hradit poplatek za pojištění úvěru ve výši 231 Kč měsíčně. Z čl I. bodu 7 smlouvy také vyplývá, že v případě prodlení je žalobce oprávněn zasílat klientovi upomínky a výzvy k uhrazení dluhu s tím, že poplatek za odeslání první a další upomínky činí 300 Kč, poplatek za zaslání výzvy 500 Kč, dle sazebníku poplatků. Parametry smlouvy o úvěru vyplývají rovněž z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru ze dne datum a informací k pojištění dlužníků ze spotřebitelských úvěrů podle pojistné smlouvy číslo ze dne datum. Úvěr byl žalovaným čerpán dne datum, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu č. bankovní účet, prostřednictvím kterého byla částka 200.000 Kč poukázána na účet žalovaného č. bankovní účet. Z transakční historie úvěru je současně zřejmé, že žalovaný úvěr splácel pravidelně až do datum, kdy uhradil splátku v nižší celkové částce 3.677,79 Kč. Následně se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum, když uhradil toliko částku 1.196,42 Kč. Z oznámení věřitele úvěru ze dne datum se podává, že k žádosti žalovaného byla poskytovatelem úvěru schválena žádost o odklad splátek v průběhu splácení na 3 měsíce, čímž došlo k odkladu splátky ze dne datum a splácení bylo opětovně zahájeno dne datum, došlo rovněž ke zvýšení počtu splátek na 74 a prodloužení doby splácení do datum. Od té doby již žalovaný na úvěr ničeho neuhradil, poslední splátka ve výši 50,21 Kč byla učiněna dne datum. Žalovanému byly v souladu se smlouvou účtovány poplatky za pojištění ve výši 231 Kč měsíčně, přičemž jak z transakční historie vyplývá, částka 50,21 Kč byla plně započtena na dlužné poplatky ze dne datum a datum.

6. V době uzavírání smlouvy žalobce ověřil schopnost žalovaného splácet úvěr způsobem, kdy zjistil, že žalovaný nemá závazky evidované v systému Solus a CBCB (bankovních a nebankovních úvěrových registrech). Na základě transakcí na běžném účtu žalovaného pak žalobce dospěl k závěru, že platební kapacita žalovaného činí 162.245 Kč, kdy výpočet byl učiněn odečtením výdajů žalovaného v částce 7.500 Kč od částky příjmů žalovaného ve výši 169.925 Kč. U žalovaného tak nebyly zjištěny negativní informace s tím, že rizikovost klienta byla vyhodnocena jako nízká, skóre podvodu jako nulové, platební kapacita žalovaného pro splátku byla vyhodnocena jako dostatečná. Uvedené bylo zjištěno z žádosti o úvěr, smlouvy o úvěru vč. všeobecných obchodních podmínek a předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, výpisu bankovního registru - anonymizováno, dat z Credit Bureau a systému Solus, schvalovacího protokolu.

7. Žalovanému byly ze strany žalobce opakovaně adresovány výzvy (3) k úhradě dluhu. Dne datum byl dle transakční historie žalovanému naúčtován poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne datum bylo žalovanému žalobcem oznámeno, že s ohledem na porušení jeho povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru byl úvěr ke dni datum zesplatněn, kdy celková dlužná částka tou dobou činila 151.970,54 Kč. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému odesláno dne datum. Dne datum byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky ve výši 157.979,12 Kč, a to do 5 dnů ode dne odeslání předžalobní výzvy.

8. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po datum.

9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě byl žalovanému dne datum poskytnut úvěr ve výši 200.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3.500 Kč spolu s poplatkem za pojištění ve výši 231 Kč měsíčně. Úrok byl sjednán ve výši 7,90 % ročně. Žalovaný však svoje povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil tj. řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalovaný se ocitl v prodlení, proto žalobce ke dni datum úvěr zesplatnil. Dlužná částka ke dni podání žaloby činila částku ve výši 140.980,21 Kč na jistině a částku ve výši 411,79 Kč na poplatcích, částku ve výši 13.007,49 Kč na kapitalizovaných smluvních úrocích (7,9 % ročně z dlužné jistiny od datum do datum), dále částku ve výši 3.141,73 Kč na kapitalizovaných zákonných úrocích (zákonné úroky z dlužné jistiny a poplatků od datum do datum). Vzhledem k výše uvedenému soud zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 141.392 Kč. Soud žalobě rovněž vyhověl, pokud jde o požadované příslušenství, kterými jsou úroky ve smyslu ust. § 2395 o. z. a úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. Soud přiznal žalobci jednak shora uvedené kapitalizované úroky a úroky z prodlení a dále také smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne datum. Výše úroků z prodlení je odůvodněna § 2 nařízení vlády č. 354/2013 Sb. tj. soud přiznal žalobci nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 31.356 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.656 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 6.780 Kč za 1 úkon právní služby stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, při výpočtu z tarifní hodnoty 141.392 Kč, a to ve výši 3 x po 6.780 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Částka je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % vypočtené z odměny a náhrad ve výši 4.460 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.