42 C 233/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 67.278,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 67.278,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5.623 Kč od 6.1.2021 do zaplacení, z částky 11.385 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, z částky 11.385 Kč od 6.3.2021 do zaplacení, z částky 11.385 Kč od 6.4.2021 do zaplacení, z částky 8.840 Kč od 6.5.2021 do zaplacení, z částky 3.038 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, z částky 3.038 Kč od 6.3.2021 do zaplacení, z částky 3.038 Kč od 6.4.2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9.546,02 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17.648 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 67.278,02 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu na ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalované na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Nájemní vztah měl zaniknout ke dni 19. 5. 202 dohodou o ukončení nájmu. Žalovaná rovněž dne [datum] učinila uznání dluhu v celkové částce 57.732 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za období od ledna 2020 do části května 2021. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od ledna 2020 do části května 2021 z titulu uznání dluhu spolu s nedoplatkem na vyúčtovaných službách za rok 2020 ve výši 9.546,02 Kč, a příslušenstvím ve formě úroků z prodlení.

2. Žalovaná se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná ani žalobce se k věci na výzvu soudu nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícího se v 1. nadzemním podlaží v domě na ulici [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec], na pozemku [parcelní číslo], zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [stát. instituce], [stát. instituce], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícího na adrese [anonymizována dvě slova] [číslo] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v období od [datum] do [datum]. Žalovaná byla povinna hradit měsíčně částku nájemného ve výši 11.000 Kč a zálohy na služby ve výši 3.038 Kč, jak plyne z doložené nájemní smlouvy a dopisu o stanovení měsíčních úhrad ze dne [datum]. Žalovaná byt převzala dne [datum], jak je zřejmé z předávacího protokolu. V souladu se smluvním ujednáním o každoročním zvyšování nájemného bylo žalované dopisem ze dne [datum] oznámeno, že výše nájemného nově činí 11.385 Kč. Jelikož žalovaná řádně sjednané nájemné a sjednané úhrady nehradila, byla ze strany žalobce vyzvána dne [datum] k úhradě svého dluhu za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem Dohodu o ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum], kdy žalovaná k následujícímu dni předmětný byt vyklidila a předala jej žalobci, jak vyplývá z předávacího protokolu k bytu. Současně dne [datum] žalovaná co do důvodu a výše uznala svůj dluh v celkové výši 57.732 Kč z titulu dlužného nájemného a záloh za služby za období měsíce ledna 2020 – část května 2021. Strany mezi sebou současně uzavřeli i splátkový kalendář o splácení dluhu. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalované vznikl nedoplatek na vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu za rok 2020 ve výši 9.546,02 Kč. Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu dlužného nájemného a služeb. Žalovaná však do dnešního dne žalobci ničeho neuhradila.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaná si s žalobcem sjednala nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázala v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná nehradila platby řádně a včas ve sjednaném rozsahu, žalovaná současně ve smyslu § 2053 o. z. svůj dluh v částce 57.732 Kč co do důvodu a výše uznala. Rovněž žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit nedoplatky na službách po vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb, které za rok 2020 dosahovaly částky ve výši 9.546,02 Kč. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky a jeho ukončení, existenci dluhu a jeho složení, a soud tak s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnění ve výši dlužného nájemného, záloh na služby spojených s užíváním bytu a nedoplatku na skutečně vyúčtovaných službách. V důsledku prodlení žalované s úhradou dluhu jí bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení s tou kterou dlužnou částkou, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 17.648 Kč sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.692 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši odměny po 3.820 Kč stanovené dle § 6, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty 67.278,02 Kč, a to ve výši 3 x po 3.820 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. [příjmení] je v závěru navýšena o 2.596 Kč představující DPH v hodnotě 21 % vypočtenou z odměny a náhrad. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.