42 C 258/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 3.7.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím za neuhrazení nákladů spojených se zpětným odtahem jeho motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova dne datum z ulice ulice v obec za účelem blokového čištění. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne datum došlo prostřednictvím správce komunikace – společnost právnická osoba, na základě příkazní smlouvy číslo ze dne datum a pověření primátora ke správě místních komunikací na území žalobce ze dne datum, k odtahu osobního motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, z ulice ulice v obec za účelem blokového čištění (protokol o provedení technického úkonu variabilní symbol). Jako provozovatel uvedeného vozidla je evidován žalovaný (výpis z centrální evidence vozidel). Za zpětný odtah tohoto vozidla byla žalovanému v souladu s usnesením schůze Rady města Brna č. R8/015 ze dne 27.2.2019 vyúčtována částka 1.500 Kč, jak se podává z tohoto výpisu z usnesení schůze rady města Brna a z výzvy právnická osoba ze dne datum, při stanovení splatnosti ve lhůtě 14 dnů. Výzva k úhradě nákladů odtahu ze dne datum byla žalovanému doručena téhož dne.

4. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se právního hodnocení týče, toto vychází z vyhlášky Statutárního města Brna číslo § 17a zákona č. 553/1991 Sb., § 19b a násl. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Dle znění zákona je vlastník (potažmo pověřený správce) oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu se zákazem/omezením stání silničních vozidel a odstavit je na vhodném místě; po pominutí důvodů pro odstranění vozidla je vlastník pozemní komunikace (nebo správce komunikace) povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo, je-li to možné. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla nese jeho provozovatel, pokud bylo dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním započetím zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel; to neplatí, prokáže-li provozovatel závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

5. S ohledem na učiněné závěry bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, včetně přiznání příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spolu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti požadovaného poplatku, tedy od 3.7.2020 do zaplacení.

6. Žalobce byl v této právní věci zcela úspěšný, a proto mu soud přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Náklady řízení žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad po 100 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (za podání žaloby a výzvu k plnění). Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o. s. ř.).