42 C 258/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení 33.007,71 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [číslo] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.385 Kč od 16.12.2020 do zaplacení, částku 9.210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.605 Kč od 1.1.2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 4.605 Kč od 1.2.2021 do zaplacení, částku 685,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 685,71 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, částku 4.993 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.993 Kč od 1.3.2021 do zaplacení, částku 4.734 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.734 Kč od 1.4.2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.340 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 33.007,71 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem budovy [adresa], nacházející se na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], k. ú. [obec], kdy žalobce na základě smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] pronajímal žalovanému nebytové prostory označené jako [anonymizováno] nacházející se v předmětné budově [adresa]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období od října – dubna 2021 v celkové částce 33.007,71 Kč žalobce dále požaduje příslušenství ve formě úroků z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem budovy [adresa], nacházející se na pozemku parcel. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Prostějov, k. ú. [obec], což vyplývá z katastru nemovitostí pro k. ú. [obec], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání označených jako [anonymizováno], o podlahové ploše 50 m2, nacházejících se v I. nadzemním podlaží předmětné budovy [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl povinen hradit měsíčně zálohy na úhradu služeb souvisejících s nájmem v paušální výši 500 Kč měsíčně bez DPH (605 Kč s DPH) a částku nájemného ve výši 4.000 Kč, jehož výše byla dle čl. IV odst. 3 smlouvy každoročně zvyšována dle míry inflace. Dle předmětného ustanovení smlouvy dosahovalo nájemné v roce 2021 částky 4.129,17 Kč. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby žalobci předem vždy do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je takové nájemné včetně služeb hrazeno.

5. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 23.388 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vedle kauce ve výši 8.000 Kč dle čl. 5 smlouvy o nájmu, vyúčtování nájemného a plateb za služby za období října až prosince 2020 v částce 15.388 Kč, a která byla následně ve znění opravné faktury [číslo] ponížena o částku 2.003 Kč a dosahuje tak 13.358 Kč. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.840 Kč, se splatností do [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc leden 2021, dále byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku 4.840 Kč, se splatností do [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc únor 2021. Obě předmětné faktury byly následně opraveny daňovým dokladem [číslo] tak, že od nich byla odečtena částka 470 Kč, přičemž konečné vyúčtování za období ledna a února 2021 činí 9.210 Kč. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 685,71 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je nedoplatek elektrické energie za prosinec 2020. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.993 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc březen 2021 včetně doúčtování rozdílu zvýšení nájemného za měsíc leden a únor 2021. Dne [datum] byla žalovanému ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] na částku 4.734 Kč, se splatností dne [datum], jejímž předmětem je vyúčtování nájemného a plateb za služby za měsíc duben 2021.

6. Jelikož žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, obrátil se žalobce v zastoupení právního zástupce na žalovaného a předžalobní upomínkou ze dne [datum] jej vyzval k úhradě dluhu spolu s příslušenstvím v dodatečné lhůtě tří dnů. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného téhož dne, jak vyplývá z doloženého poštovního archu.

7. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po [datum].

8. Dle § 2302 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

9. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

11. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k prostorám žalobce sloužícím k podnikání ve smyslu § 2201 a § 2302 o. z., a to na dobu neurčitou, přičemž v souvislosti s užíváním předmětných prostor se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a platby za služby spojené s jeho užíváním. Žalobce dostál svým smluvním povinnostem, když žalobci předmětné nebytové prostory poskytl k užívání, naopak žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci řádně a včas nájemné a platby za služby. Žalobce v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky, výši sjednaných plateb, existenci dluhu a jeho složení, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by celkovou částku na vzniklém dluhu žalobci uhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 33.007,71 Kč, jež se skládá z dlužného nájemného a záloh za služby za období od října – dubna 2021. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž uloženo uhradit žalobci zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky.

14. Dále soud přiznal žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Z požadavku na 5 x 1.200 Kč tak soud vyhověl nároku na náklady spojené s uplatňováním pohledávky pouze v jednom případě, neboť tyto náklady ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byly spojené s jedinou souhrnně uplatňovanou pohledávkou na nájemném a platbách za služby vyplývající z jediné nájemní smlouvy, kdy nárok na úhradu těchto položek vyvstával každý měsíc automaticky z titulu nájemní smlouvy, ačkoli jeho každoměsíční výše byla upřesňována pravidelnými fakturami ze strany žalobce; současně k uplatnění jednotlivých pohledávek došlo souhrnně společnou předžalobní výzvou (viz rozhodnutí [anonymizováno] [obec] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11.340 Kč. Tato odměna sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.321 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6, § 7 bodu 5 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 33.007,71 Kč, a to celkem za 3 úkony právní služby po 2.460 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé) a dále ze tří paušálních náhrad po 300 Kč. Souhrnná částka je v závěru navýšena o částku v hodnotě 21 % vypočtenou z nákladů a náhrad představující DPH ve výši 1.739 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř.