42 C 262/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; innogy právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 5.962,80 Kč

I. Žaloba na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.962,80 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 25.9.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5.962 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako„ Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za jeho poskytnutí. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 36 měsíců. Pro případ, kdy zákazník opakovaně neplní své platební povinnosti a žalobci tak nastanou podmínky, aby od smlouvy v souladu s energetickým zákonem odstoupil, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila zálohu na měsíc červenec a srpen 2018, využil žalobce svého oprávnění a dne [datum] od Smlouvy odstoupil. Dne [datum] prostřednictvím faktury [variabilní symbol] žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 6.400 Kč. Žalovaná na této faktuře učinila částečnou úhradu v částce 437,20 Kč, zbylou částku ve výši 5.962 Kč však do dnešního dne neuhradila.

2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníků (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná byla povinna žalobci za tyto dodávky plynu platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Dále bylo zjištěno, že v rámci uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je součástí článku označeného jako„ Ostatní ujednání“ na straně [číslo] smlouvy ujednáno, že poruší-li zákazník opakovaně kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobce oprávněn účtovat zákazníku smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobci neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, a to ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce, až do konce trvání smlouvy. Z oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] se podává, že žalovaná neuhradila zálohu za služby na měsíc červenec 2018 a srpen 2018. S ohledem na prodlení žalované žalobce využil svého oprávnění a přípisem ze dne [datum] od Smlouvy odstoupil. Na základě vyúčtování [číslo] žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 6.400 Kč s datem splatnosti ke dni [datum] představovanou částkou ve výši 400 Kč, jež odpovídá smluvní pokutě za období 16 měsíců účtované za předčasné ukončení smlouvy v důsledku porušení sjednaných podmínek. Z předžalobní upomínky označené pod [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 5.962 Kč s tím, že se jedná o dosud ze strany žalované neuhrazenou částku odpovídající smluvní pokutě, když žalobce na dlužnou částku započítal částečnou úhradu žalované ve výši 437,20 Kč. Žalovaná však i přes uvedené výzvy žalobce dlužnou částku do dnešního dne zcela neuhradila.

5. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1.1.2014.

6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle ustanovení § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ustanovení § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. V rámci předmětného závazku vystupoval žalobce jako obchodník a žalovaná jako zákazník.

10. Žalobce požadoval po žalované zaplacení částky vyúčtované jako smluvní pokuta ve výši 400 Kč za každý měsíc v období od 21.9.2018 do 16.1.2020, tj. částku v celkové výši 6.400 Kč představovanou částkou 400 Kč měsíčně za 16 měsíců, neboť ke dni 21.9.2018 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu. [příjmení] v celkové výši 6.400 Kč, resp. ve výši 5.962,80 Kč po provedení částečné úhrady ve výši 437,20 Kč, však žalobci přiznána nebyla, když soud v této části nepovažoval žalobu za důvodnou. Soud zde vycházel ze skutečnosti, že ujednání o smluvní pokutě je sice obsaženo v samotné smlouvě, avšak daná povinnost je umístěna v oddíle Smlouvy označeném jako„ ostatní ujednání“ na straně [číslo] smlouvy, která je koncipována formou předtištěného vzoru, jenž neumožňoval žalované jakoukoliv smluvní modifikaci. Předmětná strana smlouvy je přitom psána velmi malým písmem, neobsahuje žádné údaje za součinnosti zákazníka, ujednání o smluvní pokutě není v textu smlouvy nijak zvýrazněno a daná část smlouvy tak jako celek vzbuzuje dojem nepodstatného charakteru. Není přitom pochyb, že žalovaná vystupovala v daném případě jako spotřebitel a jedná se o závazek ze spotřebitelské smlouvy. Parametry smluvních podmínek uzavřené smlouvy jsou proto v části požadované smluvní pokuty v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z., když zakládají významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalované a naplňují ve směrodatných rysech kritéria vymezená v nálezu Ústavního soudu ze dne 26.1.2012, sp. zn. I. ÚS 199/1 současně s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11.11.2013. Rovněž srovnání celkové výše požadované částky z titulu smluvní pokuty s vyúčtovanou cenou energií a dalšími položkami plynoucími s uzavřené smlouvy svědčí pro uvedené závěry vztahující se k rozporu s požadavkem přiměřenosti. Lze tedy uzavřít, že soud takové ujednání o smluvní pokutě považuje za neplatné, není možno k němu přihlížet a soud tedy žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítnul.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

12. V souladu s § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o.s.ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.