42 C 262/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.500 Kč od 12.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou doručenou soudu dne 20.7.2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky číslo Kč s příslušenstvím za neuhrazení nákladů spojených se zpětným odtahem vozidla zn. anonymizováno, r. z. anonymizováno, z ulice ulice v obec. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Na základě pověření anonymizováno územní celek č.j. spisová značka ze dne 30.6.2019 a příkazní smlouvou číslo ze dne datum, ve znění dodatků, byla společnost právnická osoba pověřena k činnostem při provádění a správě agendy mj. odtahu vozidel na území územní celek. Dne datum došlo k odtahu osobního motorového vozidla značka automobilu, anonymizována dvě slova, z ulice ulice v obec, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při provádění blokového čištění, jak vyplývá z protokolu o odtažení ze dne datum číslo. V době odtahu byla za provozovatele vozidla vedena žalovaná (dle karty vozidla r. z. anonymizováno). Za odtah tohoto vozidla byla žalované v souladu s usnesením schůze anonymizováno územní celek č. spisová značka ze dne 29.2.2019 vyúčtována částka 1.500 Kč za zpětný odtah (resp. odtažení a vrácení vozidla zpět). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum se lhůtou 14 dnů k plnění; dluh však zůstal neuhrazen. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se právního hodnocení týče, toto vychází z § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dále z vyhlášky Statutárního města Brna číslo navazujících, z ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, § 639 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spolu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Parkuje-li žalovaný na pozemní komunikaci tak, že jím provozované vozidlo tvoří překážku silničnímu provozu, je povinen zaplatit žalobci náklady odtahu předmětného vozidla. Za situace, kdy bylo vozidlo žalované umístěno v místě, k němuž bylo umístěno dopravní značení o dočasném zákazu stání, kdy z důvodu bránění v provozu bylo vozidlo odtaženo a po úkonu vráceno zpět na původní místo, je žalovaná povinna uhradit náklady takového zpětného odtahu ve výši 1.500 Kč s příslušenstvím, jak vyplývá z výroku I. rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč (výzva k plnění a návrh ve věci samé) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o.s.ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle § 142 odst. 1 o.s.ř. z toho důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn.

III. ÚS 2984/09 ze dne datum), když se jednalo o právně jasnou věc dlužných nákladů odtahu vozidla, jehož důvodnost a výše vyplývala jasně z předložených listinných důkazů, bez aktivní procesní obrany žalovaného. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.