42 C 268/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; územní celek , anonymizována dvě slova obec část obce , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] sestávající se ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice] v [obec], a předat jej žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2021 se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě na ulici [ulice], [adresa], č. or. [anonymizováno], v [obec]. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že na základě Zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne [datum] byl předmětný byt přidělen do užívání předchůdcům žalovaného, na kterého následně právo nájmu k předmětnému bytu přešlo. Z důvodu nehrazení nájemného uzavřel dne [datum] žalobce s žalovaným smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou pro období od [datum] do [datum], poté došlo k zániku nájemního vztahu. Žalovaný však i přes následné výzvy žalobce předmětnou bytovou jednotku po skončení nájemního vztahu nevyklidil a nepředal tento byt žalobci.

2. Žalovaný se na výzvu soudu ze dne [datum], kterou žalovaný dle poštovní doručenky osobně převzal dne [datum], ve lhůtě 15 dnů nevyjádřil. Dopisem doručeným soudu dne [datum] žalovaný sdělil, že z důvodu, že mu dne [datum] nedošel dopis, se nemohl na výzvu soudu vyjádřit. K tomu uvedl, že z důvodu stěhování dne [datum] by byl ochoten ke dni [datum] byt odevzdat, současně žádá o ponechání bytu do uvedené doby a navrhuje určení splátkového kalendáře na vyrovnání dlužné částky na bytě.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný ani žalobce se na výzvu soudu ze dne [datum] ve lhůtě 15 dnů nevyjádřili) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě na ulici [ulice], [adresa], č. or. 39, v [obec], což vyplývá z evidence katastru nemovitostí pro k. ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Ze zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu ze dne [datum] vyplývá, že na základě rozhodnutí o přidělení bytu se nájemci předmětného bytu stali manželé [celé jméno žalovaného] coby předchůdci žalovaného. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] nacházejícím se na adrese [ulice a číslo] v [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl povinen hradit předepsané nájemné a služby za užívání bytu, jak vyplývá z evidenčního listu žalobce. Prostřednictvím dopisu ze dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že vzhledem k ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby ke dni [datum] jej žádá o vyklizení předmětného bytu a jeho předání ve lhůtě 30 dnů. Současně jej upozornil na možnost vymáhání této povinnosti soudní cestou. Zásilka byla připravena k vyzvednutí dne [datum], jak vyplývá z doložené kopie zásilky. Přesto však žalovaný předmětný byt k dnešnímu dni nevyklidil a nepředal zpět žalobci.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

6. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou v období od [datum] do [datum]. Nájemní vztah tak skončil uplynutím sjednané doby ke dni [datum] a žalovaný byl v daný den povinen odevzdat byt pronajímateli dle ust. § 2292 o. z. Žalovaný však i přes výzvu žalobce ve smyslu § 2285 o. z. nesplnil svou povinnost vyklidit byt a po datu [datum] užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tento byt vyklidit, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu stanovenou žalovanému k vyklizení bytu, ta byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ze kterého mimo jiné vyplývá, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.600 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.