42 C 283/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35.650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcičástku 1.193 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 893 Kč od 9.1.2022 do zaplacení,částku 5.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.200 Kč od 18.5.2022 do zaplacení,částku 5.094 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4.794 Kč od 27.7.2022 do zaplacení,částku 8.490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8.190 Kč od 31.8.2022 do zaplacení,částku 6.363 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 6.063 Kč od 9.11.2022 do zaplacení,částku 9.010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8.710 Kč od 14.12.2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.604 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 35.650 Kč s příslušenstvím z titulu provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidován jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, . Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo po dobu 19 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 19 dnů vyplývá výše příspěvku 19 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, .

5. Současně z veřejného rejstříku registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je evidován jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, . Mimo jiné z účetního dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl odběratelem vozidla VIN: , VIN kód, , RZ: , SPZ, , které převzal dne , datum, . Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo po dobu 80 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 80 dnů vyplývá výše příspěvku 80 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, . Dále z evidencí smluvních pojišťoven soud zjistil, pro toto vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak nebylo po dobu 126 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 126 dnů vyplývá výše příspěvku 126 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, . Dále vyplývá, pro toto vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž také v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak nebylo po dobu 134 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 134 dnů vyplývá výše příspěvku 134 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, .

6. Z veřejného rejstříku registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je také evidován jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, VIN: , VIN kód, . Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo tak nebylo po dobu 102 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 102 dnů vyplývá výše příspěvku 102 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, . Dále z evidencí smluvních pojišťoven soud zjistil, pro toto vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla rovněž v období od , datum, do , datum, . Vozidlo tak nebylo po dobu 129 dní pojištěno, ačkoli je stále vedeno jako provozované, čímž došlo ze strany žalovaného k porušení stanovené zákonné povinnosti a žalobci vznikl právní nárok na příspěvek za nepojištěný provoz vozidla. Za uvedených 129 dnů vyplývá výše příspěvku 129 x , částka, denní sazby, tj. celkem , částka, . Splatnost příspěvku do garančního fondu nastala v souladu se zákonem dne , datum, .

7. Prvotní mimosoudní náklady uplatnění každého z příspěvků jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku , částka, .

8. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovaný ze strany žalobce vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedené době. Prostřednictvím dopisů ze , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byly žalovanému ze strany žalobce zaslány upomínky k úhradě dlužného příspěvku. Prostřednictvím dopisů ze dne , datum, , , datum, a , datum, , předaných k přepravě téhož dne, byly žalovanému doručovány předžalobní výzvy. Žalovaný však do dnešního dne neuhradil ničeho.

9. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od , datum, , posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu.

10. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

11. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování každého z vozidel bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy souhrnná výše příspěvků dosahuje dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., částky 33.850 Kč (893 + 5.200 + 4.794 + 8.190 + 6.063 + 8.710), a to dále spolu s mimosoudními náklady v celkové výši 1.800 Kč (6 x 300) celkem dle této vyhlášky. Bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti každého z příspěvků. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3.604 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.426 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.650 Kč sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 378 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).