42 C 287/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13.525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcičástku 7.303 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7.003 Kč od , datum, do zaplacení,částku 6.222 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5.922 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši celkem 13.525 Kč s příslušenstvím, představující dva dlužné příspěvky z titulu provozování vozidla zn. , jméno FO, , r. z. , Anonymizováno, , bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to v jednotlivých obdobích , datum, - , datum, a dále , datum, - , datum, . Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout i jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatel vozidla zn. , jméno FO, , o objemu válců motoru nad 1.350 cm³ do 1.850 cm³, r. z. , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu , Anonymizováno, . Jak plyne z evidencí smluvních pojišťoven, pro toto vozidlo nebylo v období 1) obdobích , datum, - , datum, a dále 2) , datum, - , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vozidlo tak nebylo po dobu 1) 149 dní pojištěno, ačkoli bylo stále vedeno jako provozované; za uvedených 149 dnů vyplývá výše příspěvku částce 7.003 Kč (149 dnů x sazba 47 Kč); a dále 2) nebylo po dobu 126 dní pojištěno, ačkoli bylo stále vedeno jako provozované; za uvedených 126 dnů vyplývá výše příspěvku částce 5.922 Kč (126 dnů x sazba 47 Kč). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění každého jednotlivého příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny vždy na částku 300 Kč pro každý jednotlivý případ vymáhaného příspěvku. Dopisy ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná ze strany žalobce vyzvána k úhradě jednotlivých příspěvků do garančního fondu žalobce z důvodu provozování vozidla bez sjednaného povinného ručení v uvedených dobách. Dopisy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, žalobce upomínal úhradu příspěvku za obě uvedená období. Dopisy ze dne , datum, a , datum, byly žalované zaslány předžalobní výzvy k jednotlivým nárokům. Současně bylo zjištěno, že žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho.

4. Věc byla s ohledem posouzena podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), účinného od , datum, , neboť se jedná o právní poměr vzniklý po tomto datu.

5. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

6. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalované na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování vozidla bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá částkám 7.003 Kč a 5.922 Kč, a to dále spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč dle této vyhlášky za každou pohledávku. Bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datech splatnosti příspěvku k datu , datum, a , datum, . S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.205 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.