42 C 29/2018

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 140.090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6.912,13 Kč odpovídající úroku 8,05 % ročně z částky 120.112 Kč od 6.12.2016 do 23.8.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.912,13 Kč od 24.8.2017 do zaplacení, b) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 323,97 Kč odpovídající úroku 8,05 % ročně z částky 69.949,41 Kč od 24.8.2017 do 13.9.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 323,97 Kč od 14.9.2017 do zaplacení, c) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 434,70 Kč odpovídající úroku 8,05 % ročně z částky 24.949,41 Kč od 14.9.2017 do 1.12.2017, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 434,70 Kč od 2.12.2017 do zaplacení, d) náklady ve výši 1.200 Kč spojené s uplatněním pohledávky, e) úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.200 Kč od 1.12.2017 do zaplacení, f) kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 17.270,25 Kč odpovídající úroku 8,05 % ročně z částky 140.090 Kč od datum do datum, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17.270,25 Kč od 3.7.2018 do zaplacení, g) náklady ve výši 1.200 Kč spojené s uplatněním pohledávky, h) úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1.200 Kč od 2.7.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 43.763,10 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne ze dne 16.11.2017 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady za uložení sedimentu z akce obec, jez obec a číslo provedeného žalobkyní na základě objednávky číslo. Za práce provedené v měsíci říjnu 2016 (celkem 20 svozů a uložení zeminy a kamení) žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo splatnou datum, na částku původně 120.112 Kč (dále rovněž označeno„ pohledávka číslo“). Za práce provedené v měsíci listopadu 2016 (celkem 43 svozů a uložení zeminy a kamení) žalobkyně vystavila žalované fakturu číslo splatnou datum, původně na částku 140.090 Kč (dále rovněž označeno jako„ pohledávka číslo“). Na uvedené faktury po splatnosti neuhradila žalovaná ničeho ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne datum a výzvě ze dne datum. Dne datum účastníci uzavřeli Dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh v celkové výši 260.202 Kč (součet částek z obou faktur) s příslušenstvím a náklady souvisejícími s uplatněním pohledávky 2 x 1.200 Kč a zavázala se celkovou částku 275.162,59 Kč hradit měsíčními splátkami počínaje datum – avšak až dne datum byla uhrazena částka 50.162,59 Kč a dne datum uhrazena částka 45.000 Kč - obě uvedené úhrady byly žalobkyní započteny na fakturu číslo z níž zůstala k úhradě částka 24.949,41 Kč (z pohledávky číslo). K dalším plněním ze strany žalované do doby podání žaloby nedošlo.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, bylo řízení co do částky jistiny 24.949,41 Kč zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby ze dne datum pro dodatečné zaplacení zbylé dlužné jistiny z pohledávky číslo k němuž došlo platbou připsanou na účet žalobce dne datum. K úhradě zbylo příslušenství této částky v podobě úroků z prodlení a zbývající pohledávka číslo včetně příslušenství.

3. Městský soud v Brně vydal ve věci dne 9.2.2018 elektronický platební rozkaz číslo jednací, kterým zbývajícímu žalobnímu návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Žalovaná proti tomuto rozhodnutí podala dne datum ve lhůtě odpor, který v rozporu s poučením poskytnutým v elektronickém platebním rozkazu blíže neodůvodnila, i přes poskytnuté poučení soudu.

4. Podáním ze dne 2.8.2018 vzala žalobkyně žalobu dále částečně zpět co do částky 140.090 Kč z důvodu dodatečného zaplacení této částky žalovanou dne datum. Předmětem řízená zůstalo nadále pouze příslušenství obou pohledávek, jelikož žalobkyně zaplacenou částku 140.090 Kč započetla na fakturu číslo splatnou dne datum. V témže podání žalobkyně nově vznesla další nároky na zákonné úročení dosud uplatněného příslušenství pohledávek v podobě úroků z prodlení, kapitalizovaných k datům dílčích částečných úhrad původně uplatněných jistin, a dále na zákonné úročení dvou částek po 1.200 Kč představujících náklady spojené s uplatněním pohledávek. Podáním ze dne datum žalobkyně opravila a upřesnila počátek prodlení, od něhož požadovala úroky z prodlení z těchto částek 2 x 1.200 Kč, konkrétně od data datum a datum.

5. Soud ve věci následně dne datum vyhlásil rozsudek pro uznání č.j. číslo jednací, v jehož rámci nabyl právní moci pouze výrok I. o zastavení řízení co do částky 140.090 Kč a výrok IV. o vrácení poměrné části soudního poplatku ve výši 5.604 Kč. Ve zbývajících výrocích II. a III. byl uvedený rozsudek změněn k odvolání žalovaného tak, že se rozsudek pro uznání nevydává s ohledem na skutečnost, že o rozšíření žaloby obsažené v podání žalobkyně ze dne datum nebylo soudem rozhodnuto a žalovaný se k němu neměl možnost vyjádřit.

6. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, rozhodl o připuštěné změny žaloby ve znění petitu navrženého žalobkyní v podáních ze dne datum a datum, pravomocně k datu datum.

7. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k dalšímu projednání věci nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobkyně vyjádřila svůj souhlas) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

8. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, na jejichž podkladě učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:

9. Objednávkou číslo ze dne datum žalovaný objednal u žalobce uložení sedimentu z akce obec, jez obec, v období od datum do prosince 2016 v množství přibližně 900 tun při sjednané ceně 350 Kč/tunu a dopravě v ceně 39 Kč/km.

10. Z ceníku žalobce vyplývají ceny za ukládání odpadů pro rok 2015, u zeminy a hlíny cena 291 Kč/tunu bez DPH.

11. Fakturou číslo ze dne datum byla vyúčtována částka 120.112 Kč, splatná datum.

12. Vážními lístky z dat datum, datum, datum, datum, datum, datum byl prokázán objem svezené zeminy v měsíci říjnu 2015 v množství 280,76 tun odpovídající faktuře.

13. Fakturou číslo ze dne datum byla vyúčtována částka 140.090 Kč, splatná datum.

14. Vážními lístky z dat 1.- datum, 7.- datum byl prokázán objem svezené zeminy v měsíci listopadu 2015 v množství 535,22 tun odpovídající faktuře.

15. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě vyúčtovaných částek ve výši 120.112 Kč a 140.090 Kč s příslušenstvím, konkrétně předžalobní výzvou ze dne datum a výzvou ze dne datum.

16. Dohodou o uznání dluhu a jeho postupném splácení ze dne datum bylo prokázáno, že touto žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše 260.202 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1.200 Kč, tedy ke dni sepsání dohody ve výši 275.162,59 Kč. Současně se zavázal hradit uznaný dluh měsíčními splátkami dle smlouvy počínaje datum (1. splátka 50.162,59 Kč splatná dne datum, 2. splátka 45.000 Kč splatná dne číslo, dále splátka vždy po 45.000 Kč, přičemž poslední 6. splátka splatná dne datum). Pro případ řádného plnění splátkového kalendáře se žalobce zavázal prominout žalovanému další úroky z prodlení.

17. Z bankovních výpisů vyplynulo, že dne datum byla ze strany žalovaného na účet žalobce uhrazena částka 50.162,59 Kč, dne datum pak částka 45.000 Kč, dále dne datum částka 24.949,41 Kč a dne datum částka 140.090 Kč.

18. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po datum.

19. Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

20. Podle § 1932 odst. 2 o. z. určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky.

21. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

22. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba, i v části po částečném zastavení řízení, je důvodná.

23. Právním posouzením soud dospěl závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva na provedení uložení sedimentů z akce obec, jez obec, žalobkyní při sjednaní konkrétních cen za svoz. Žalobkyně své plnění ze smlouvy řádně provedla a žalovanému toto vyúčtovala dvěma fakturami na částky 120.112 Kč a 140.090 Kč, žalovaná však ve lhůtě splatnosti vydaných faktur částky neuhradila a plnit začala až po uzavření dohody o uznání dluhu žalovanou v rámci nastaveného splátkového kalendáře, kdy sice první dvě splátky uhradila ve sjednané výši, ovšem i v tomto případě nedodržela sjednané lhůty splatnosti dílčích splátek, a ztratila tak právo žádat prominutí dalších úroků z prodlení dle dohody. Jistina pohledávky číslo byla uhrazena postupně částkami číslo dne datum, 45.000 Kč dne datum a 24.949,41 Kč dne datum; vzhledem k datu splatnosti pohledávky číslo k datum přísluší žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení z této pohledávky počínaje datum z částek neuhrazené jistiny, tedy konkrétně z částky 120.112 Kč od datum do datum, z částky 69.949,41 Kč od datum do datum a z částky 24.949,41 Kč od datum do datum. Jistina pohledávky číslo byla uhrazena dne platbou ze dne datum; vzhledem k datu splatnosti pohledávky číslo k datum tak náleží žalobkyni právo na zákonné úroky z prodlení z částky 140.090 Kč od datum do data uhrazení dne datum. Výše sazeb zákonných úroků z prodlení pro jednotlivá období prodlení vyplývají z nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. a sazeb stanovených Českou národní bankou pro jednotlivá období s aktualizací ke každému 1. dni kalendářního pololetí, přičemž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., běží ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné jistiny.

24. Taktéž přísluší žalobkyni požadovat v případě obou uplatněných pohledávek právo na přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Pokud bylo dokazováním zjištěno, že obě platby, které byly žalovanou učiněny po datu podání žaloby, odpovídaly přesně výši zbývající části jistiny pohledávky číslo celé výši jistiny pohledávky číslo dospěl soud na základě těchto skutečností k závěru o tom, že tímto způsobem byl ze strany žalované učiněn zřetelný výběr a určení toho, na jakou část jeho závazku vůči žalobkyni má úmysl plnit (tedy zda na jistinu, náklady spojené s uplatněním pohledávky nebo příslušenství). Dle soudu je z uvedeného postupu žalované zcela evidentní její vůle hradit na jistinu dlužných závazků dle ust. § 1932 odst. 1 o. z. V uvedeném soud odkazuje na závěry dosavadní judikatury, např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.10.2007 sp. zn. 32 Odo 525/2006 nebo ze dne 26.6.2008 sp. zn. 32 Odo 1869/2007, které jsou aplikovatelné i za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

26. S uvedeným závěrem dále souvisí posouzení uplatněného nároku žalobkyně na přiznání úroků z prodlení rovněž z nákladů spojených s uplatněním pohledávek a z kapitalizovaných úroků z prodlení dle § 1932 odst. 2 o. z. Za situace, kdy byly platby žalované započteny dle svého určení na jistinu obou dlužných pohledávek, náleží žalobkyni právo domáhat se rovněž úročení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši po 1.200 Kč (u každé uplatněné pohledávky) i úroků z prodlení vyvstalých do doby úhrady samotné jistiny. Co se týká výše sazeb zákonných úroků z prodlení pro jednotlivá období prodlení, tato vyplývají z § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb. a sazeb stanovených Českou národní bankou pro jednotlivá období s aktualizací ke každému 1. dni kalendářního pololetí, přičemž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení § § 1932 odst. 2 o. z. a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. běží v tomto případě ode dne úhrady dlužné jistiny z částek úroků z prodlení kapitalizovaných k tomuto datu (resp. k datu dílčích částečných úhrad), případně z částek nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši po 1.200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. S ohledem na zjištěnou důvodnost žaloby soud žalobnímu návrhu zcela vyhověl a rozhodl tak, že přiznal žalobkyni jednak nárok na úhradu dlužných kapitalizovaných úroků z prodlení z jistin předmětných pohledávek za dobu do jejich úplného uhrazení a 2 x paušální částku náhrady nákladů řízení, jednak zákonné úroky z prodlení z takto kapitalizovaných úroků z prodlení a z částek odpovídajících paušálně určeným nákladům spojeným s uplatněním obou pohledávek, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., dle něhož byla v důsledku procesního úspěchu ve věci (obě částky, ohledně nichž vzala žalobkyně průběžně žalobu zpět ve výši uhrazených jistin byly žalovanou uhrazena až po podání žalobního návrhu) žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení sestávající z poměrné části zaplaceného, ale nevráceného soudního poplatku ve výši 1.401 Kč, z odměny advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši po 7.740 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) z tarifní hodnoty 165.039,41 Kč z původní žaloby - představující úkony přípravy a převzetí věci, předžalobní výzvy, podání žaloby; dále z odměny advokáta ve výši 2.100 Kč dle § 7 advokátního tarifu za úkon částečného zpětvzetí ze dne 14.12.2017 (ohledně částky 24.949,41 Kč), z odměny advokáta ve výši 6.740 Kč za úkon částečného zpětvzetí ze dne 2.8.2018 z tarifní hodnoty 140.090 Kč, dále z odměny advokáta ve výši 1.150 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu počítaná z tarifní hodnoty 29.534,53 Kč odpovídající hodnotě celkového řešeného příslušenství pohledávky coby předmětu odvolacího řízení; celkem na odměně advokáta částka 33.210 Kč. Dále náhrada 6 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za provedené úkony právní služby, tedy ve výši 1.800 Kč. K nákladům řízení dále patří částka 7.352,10 Kč odpovídající 21 % DPH z částky počítané z odměny advokáta a režijních paušálů. Náhrada nákladů řízení žalobce tedy činí celkem 43.763,10 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.