42 C 299/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ;okres], IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 14.031 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14.031 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2.033 Kč od 1.12.2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 8.446 Kč od 3.7.2021 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 3.345 Kč od 1.9.2020 do zaplacení, ve výši 8,50 % ročně z částky 207 Kč od 1.9.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 6. 12. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 14.031 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil žalobce tak, že je vlastníkem bytu [číslo] v budově bytového domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], kdy tento byt pronajímal žalovanému na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Předmětem této žaloby je nezaplacené nájemné a služby za období měsíce listopadu 2019 ve výši 2.033 Kč, nedoplatek na vyúčtování služeb za rok 2019 v částce 3.345 Kč, dále bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za období od prosince 2019 do března 2020 v celkové výši 8.446 Kč a dluh na vyúčtovaných službách za rok 2020 v částce 207 Kč, to vše včetně příslušenství. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. o. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [obec], což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce], [územní celek], [list vlastnictví]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu sociálního bytu [číslo] nacházejícího na adrese [adresa žalovaného], a to na dobu určitou pro období od [datum] do [datum], jak dokládá nájemní smlouva. Výše nájemného a záloh za služby byla dle evidenčních listů sjednána tak, že pro období od [datum] do [datum] činilo nájemné částku 2.033 Kč měsíčně, zálohy na služby částku 670 Kč měsíčně. Od února 2022 dále činilo nájemné částku ve výši 2.190 Kč měsíčně, jak plyne z příslušných evidenčních listů. Nájemné a zálohy na úhradu služeb spojených s užíváním bytu měly být hrazeny vždy k poslednímu dni v měsíci, za který úhrada náleží. Dle evidence předpisu plateb vyplývá, že žalovaný neuhradil úhrady spojené s užíváním bytu v měsíci listopadu 2019 v částce nájemného 2.033 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2019 a 2020 a evidence předpisu plateb se dále podává, že žalovaný neuhradil nájemné a služby za období měsíce prosince 2019 a měsíce ledna až března 2020, když k datu ukončení nájemní smlouvy žalovaný byt žalobci nepředal a užíval jej poté nadále bez právního důvodu. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný nedoplatek za služby za rok 2019 ve výši 3.345 Kč, když celková roční spotřeba činila 10.045 Kč a žalovaný na zálohách zaplatil celkovou částku 6.700 Kč. Současně žalovaný dluží žalobci plnění odpovídající bezdůvodnému obohacení za užívání bytu v období měsíce prosince 2019 a ledna 2020 po částce 2.033 Kč měsíčně, dále v období února a března roku 2020 plnění ve výši aktuálního nájemného po částce 2.190 Kč měsíčně, tedy celkem bezdůvodné obohacení ve výši 8.446 Kč. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný nedoplatek za služby za rok 2020 ve výši 207 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu v dodatečné lhůtě do [datum], a to prostřednictvím výzvy ze dne [datum], ve které upozornil žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Žalovaný však do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradil.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. Předmětný byt žalovaný užíval i po skončení nájemního vztahu, který skončil uplynutím sjednané doby. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní, když prokázal, že žalovaný v bytě v předmětném období bydlel a využíval služby, ovšem tyto náklady nehradil řádně a včas ve sjednaném rozsahu, přičemž svá tvrzení podložil listinnými důkazy. Žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil vzniklý dluh, který se skládá z dlužného nájemného, nedoplatku na službách po vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb a bezdůvodného obohacení za užívání bytu v době po skončení nájemní smlouvy. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následující po datu splatnosti dílčí dlužné částky běžného nájemného a vyúčtovaných služeb, dále u bezdůvodného obohacení v návaznosti na splatnost stanovenou v předžalobní výzvě k plnění, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1.200 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010).