42 C 3/2022

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 11.649 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11.649 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 9.999 Kč od 16.2.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 11.649 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Ve smlouvě byly upraveny podmínky čerpání finančních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, přičemž [anonymizována dvě slova] zákazníkovi umožňuje za poplatek odložit platby až o 45 dní. Žalovaný využil služeb žalobce u zboží v celkové ceně 9.999 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Na vyúčtování však žalovaný ničeho neuhradil. Dle obchodních podmínek a smlouvy byly dále mezi stranami ujednány jednotlivé výše poplatků z prodlení v závislosti na délce prodlení žalovaného pro případ, neuhradí-li žalovaný vyúčtování ve lhůtě splatnosti. V daném případě byly žalovanému naúčtovány poplatky z prodlení ve výši celkem 1.650 Kč. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného tak žalobce rovněž požaduje za všechny platby poplatek z prodlení v celkové výši 1.418 Kč.

2. Žalovaný se ve věci k žalobě nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil souhlas podáním doručeným soudu dne [datum]) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Ze smlouvy ke službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že v rámci uvedené smlouvy byly mezi žalobcem a žalovaným upraveny podmínky čerpání peněžních prostředků prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova] Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím formuláře na webovém portálu žalobce, soud rovněž zjistil, že v této listině je uvedeno, že výše uvedeného dne se žalobce zavázal bez poplatku zřídit zákazníkovi, tj. žalovanému, [anonymizována dvě slova], kdy na základě smlouvy bude žalovaný disponovat [anonymizována dvě slova] s celkovým finančním limitem ve výši 2.000 Kč až 30.000 Kč. Žalovaný jako zákazník měl být oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova] v souladu s ustanoveními ve smlouvě a obchodními podmínkami. Dle článku II. bod 2.6. smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že zákazník řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a platné vyúčtování, respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém rozsahu. Zákazníkovi vznikne povinnosti uhradit společnosti kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, dále smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení s hrazením poplatků a rovněž zákonný úrok z prodlení s tím, že konkrétní výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách. V obchodních podmínkách byl dále ujednán poplatek z prodlení ve výši 150 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 5 dnů po splatnosti, ve výši 250 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 10 dnů po splatnosti, ve výši 350 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 15 dnů po splatnosti, ve výši 450 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 20 dnů po splatnosti, ve výši 550 Kč v případě neuhrazení vyúčtování do 25 dnů po splatnosti, ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování v případě neuhrazení vyúčtování do 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaný byl povinen splácet čerpané prostředky na základě vyúčtování vystavovaných měsíčně žalobcem.

5. Ze souhrnných měsíčního vyúčtování za období měsíce ledna 2020, splatného dne [datum], a přehledu jednotlivých objednávek v daném období soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím zřízeného účtu vyčerpal finanční prostředky ve výši celkem 9.999 Kč za objednávky učiněné přes e-shop [webová adresa] a [webová adresa]. Z obchodního rejstříku a smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] uzavřené dne [datum] vyplývá, že toho dne byla mezi žalobcem a [právnická osoba] s.r.o., jež k [datum] zanikla sloučením se společností damejidlo.cz s.r.o., uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova]. Ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a společností [právnická osoba], vyplývá, že toho dne byla mezi těmito stranami uzavřena smlouva o poskytování [anonymizována dvě slova].

6. Předmětnou žalobou dále žalobce uplatňuje zaplacení částky ve výši 1.650 Kč představující poplatky za prodlení se splatností, jak vyplývá ze souhrnu vyúčtování za měsíc leden 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], podanou k přepravě téhož dne.

7. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014.

8. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle ustanovení § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

9. Dle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl uzavřením smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] závazkový vztah ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Z tohoto závazkového vztahu vznikla žalobci povinnost zřídit žalovanému k realizaci plateb za zboží a služby [anonymizována dvě slova] a hradit za žalovaného platby dle jeho objednávek a žalovanému vznikla povinnost realizované platby řádně a včas uhradit. Žalovaný vyúčtování za realizované platby řádně a včas neuhradil a tím porušil svou základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Žalobce tak má nárok na uhrazení skutečně vyúčtovaných částek. V případě neuhrazení vyúčtování ve lhůtě splatnosti vznikla dle smluvního ujednání žalovanému rovněž povinnost uhradit žalobci poplatek z prodlení ve výši dle obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí uzavřené smlouvy. Jelikož není pochyb o prodlení žalovaného, vznikl žalobci nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování za měsíc leden 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.649 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).