42 C 326/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Sedláčkovou ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 54.870,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 40.146,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 40.146,26 Kč od 1.8.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky 14.724,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 14.724,26 Kč od 1.8.2023 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.838 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 20.11.2023 spolu s doplňujícím podáním ze dne 15.1.2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 54.870,562 Kč s příslušenstvím za užívání bytu č. , hodnota, v domě na , adresa, v , Anonymizováno, (dále rovněž: „předmětný byt“), nacházejícího se ve vlastnictví žalobce, a to z titulu přechodu práv a povinností z nájmu předmětného bytu na žalobce coby jediného zákonného dědice po jeho matce , jméno FO, , zemřelé dne 19.3.2022, předchozí nájemkyni předmětného bytu (dále rovněž „dosavadní zesnulá nájemkyně“). Uplatněná částka sestávala z vyúčtování služeb za roky 2021, 2022, z dlužného nájemného za měsíce duben až srpen 2022 a z nákladů vyklizení bytu stěhovací firmou ve výši 20.084,52 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani na předžalobní výzvu k plnění.

2. Ve věci byl dne 29.11.2023 vydán žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému žalovaný podal včasný odpor, v němž uplatněný nárok neuznal s odkazem na skutečnost, že jeho matka zemřela v březnu 2022 a nájem za daný měsíc byl řádně uhrazen, on ze své vůle nabídl žalobci vyklizení bytu, žalobce naopak požadoval úplné odpojení měřidel energií, což bylo ze strany dodavatelů energií provedeno až po jeho urgencích. Před samotným odevzdáním bytu byl ze strany zaměstnanců žalobce ubezpečen, že zbylá šatní skříň bude z bytu odstraněna žalobcem v rámci běžného postupu. V září 2022 byl žalovaný žalobcem vyzván předžalobní výzvou k plnění (vyúčtování služeb za rok 2021 a dlužné nájemné za měsíce duben až srpen 2022) spolu s upozorněním na riziko ukončení nájmu v případě, že částka nebude uhrazena. Uvedenou výzvu považoval za omyl, žalobci sdělil, že byt neužívá a že ho vyklidil a odevzdal; tvrzenou pohledávku žalobce v dědickém řízení po matce žalovaného neuplatnil. V červnu 2023 obdržel žalovaný výzvu žalobce k úhradě předmětné pohledávky, dále navazovala předžalobní upomínka a podání žaloby. Žalovaný namítal, že předmětný byt nikdy neužíval, vyklidil ho a odevzdal v souladu s požadavky žalobce, žalobcem nikdy nebyl upozorněn na nutnost dodatečných plateb a ani neznal výši nájemného a záloh za související služby; dále pak částku za vystěhování nábytku z bytu považoval za přemrštěnou, v případě upozornění by toto zařídil za nižší náklady. Dle doplňujícího vyjádření ze dne 10.3.2025 vyřizovala celou záležitost manželka žalovaného paní , jméno FO, , tato kontaktovala v březnu 2022 žalobce telefonicky, na základě domluvy s bytovým odborem žalobce měl žalovaný za to, že na konci března došlo k řádnému ukončení nájemní smlouvy, přičemž demontáž měřidel nemůže být podmínkou odevzdání bytu. Byt byl ze strany žalovaného připraven k odevzdání již koncem dubna 2022. K ukončení smluv o dodávkách plynu a elektřiny došlo k datu 21.5.2022 a 14.6.2022, následně až ve dnech 30.6.2022 a 15.7.2022 došlo k demontáži měřidel, vše jako vstřícný krok ze strany žalovaného. Z důvodu čerpání letních dovolených byl ze strany žalobce stanoven termín předání bytu až na konec srpna 2022, u žalobce tak došlo k prodlení s převzetím bytu. Mezi účastníky nebyly nikdy sepsány listiny související s jiným způsobem vyřešení konce nájmu ani nebyly sepsány listiny osvědčující přechod nájmu na žalovaného.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, na základě nichž vzal za prokázaný následující skutkový stav:

4. Žalobce je vlastníkem nemovitosti – budovy č. or. , Anonymizováno, , č.p. , Anonymizováno, na , adresa, , postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , jak plyne ze zápisu v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, .

5. Žalovaný je nájemcem jiného obecního bytu v bytovém domě vlastněném žalobcem na , adresa, .

6. Z protokolu o převzetí bytu ze dne 16.11.1959, sepsaného mezi zastupující , právnická osoba, č. , hodnota, , , adresa, , a , tituly před jménem, , právnická osoba, , otcem žalovaného, vyplývá datum přidělení předmětného bytu , tituly před jménem, , právnická osoba, dne 12.11.1959, dále rovněž popis předávaného bytu, kdy mj. v předsíni bytu byly sepsány dvě instalované skříně včetně vrchních skříněk, dále pojistková skříňka, dvě lampy s koulí apod.; v kuchyni sepsána mj. skříň na nádobí, pracovní stůl, deska na těsto, plynový sporák, spíž, lampa s koulí.

7. Dne 1.10.1964 byl mezi , právnická osoba, č. , hodnota, , , adresa, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , otcem žalovaného, sepsán aktualizovaný zápis o dohodě o odevzdání a převzetí předmětného bytu v domě na , adresa, . V rámci popisu bytu v čl. III. je uvedena mj. vestavěná skříň a kuchyňská linka.

8. Dodatkem č. , hodnota, uzavřeným dne 23.7.2018 mezi žalobcem a , jméno FO, , navazujícím na dřívější zápis o dohodě o odevzdání a převzetí bytu uzavřené dne 1.10.1964 (vztažené tehdy na manžele , tituly před jménem, , právnická osoba, a , jméno FO, jako společné nájemce), bylo sjednáno zúžení nájemní smlouvy po úmrtí , tituly před jménem, , právnická osoba, na jediného nájemce , jméno FO, , při ponechání ostatních dosavadních ujednání v platnosti beze změny.

9. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného, platného od 1.7.2018 vyplývá tehdy platné nájemné ve výši 5.533 Kč, poplatek za vybavení prostoru 35 Kč, sleva na nájemném 35 % odpovídající částce 1.937 Kč, celkem tedy nájemné ve výši 3.631 Kč měsíčně; dále pak zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1.678 Kč; celkem tedy měsíční plnění za byt ve výši 5.309 Kč. Z připojeného rozpisu vybavení prostoru vyplývá mj. platba za vestavěnou skříň.

10. Dohodou o poskytnutí slevy z nájemného k bytu ze dne 1.9.2019 byla sjednána sleva na nájemném ve výši 18 % z nájemného s účinností od 1.1.2020 na dobu určitou do 31.12.2023.

11. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného platného od 1.4.2022 vyplývá měsíčně k uvedenému bytu nájemné ve výši 5.533 Kč, poplatek za vybavení prostoru ve výši 35 Kč, sleva na nájemném ve výši 18 % odpovídající částce 996 Kč (celkem na nájemném 4.572 Kč), dále zálohy na služby v celkové výši 1.678 Kč měsíčně.

12. Z evidence předpisů a plateb za období 1.1.2021 - 31.8.2022 a dále z evidence předpisů a plateb sestavené žalobcem k předmětnému bytu za období let 1994 až 2023 vyplývá dluh ve výši 34.786 Kč na nájemném a souvisejících službách, konkrétně ve výši 11.926 Kč na dlužných službách (dluh z vyúčtování za rok 2022 ve výši 6.981 Kč a dluh z vyúčtování za rok 2021 ve výši 4.945 Kč) a ve výši 22.860 Kč na dlužném nájemném za měsíce 04/2022 až 08/2022.

13. Z vyúčtování služeb zúčtovaných dle zákona 67/2013 Sb. za období od 1.1.2022 do 31.8.2022 vyplývá nedoplatek ve výši 6.981 Kč; doručováno dopisem zaslaným dne 20.4.2023 na adresu žalovaného.

14. Z vyúčtování služeb zúčtovaných dle zákona 67/2013 Sb. za období od 1.1.2021 do 31.12.2021 vyplývá nedoplatek ve výši 4.945 Kč; doručováno vhozením do schránky nájemce dne 23.4.2022.

15. Z listin dodavatelů energií plyne, že sdružené služby dodávek plynu byly pro předmětné odběrné místo ukončeny smluvně k 21.5.2022, sdružené služby dodávek elektřiny k datu 14.6.2022. Plynoměr byl demontován k datu 30.6.2022 (předcházel neúspěšný pokus o demontáž dne 14.6.2022), elektroměr demontován k datu 15.7.2022.

16. Ze zápisu o vrácení předmětného bytu, vepsaného k původnímu protokolu o převzetí bytu z roku 1959, vyplývá, že tento byt by dne 31.8.2022 po úmrtí nájemkyně , jméno FO, odevzdán zpět žalobci žalovaným. Popsáno, že plynoměr a elektroměr byly demontovány, dále byly vráceny klíče od vchodu, schránky, bytu a sklepa (umístění sklepa výslovně uvedeno ve druhém domě , adresa, !). Nábytek z bytu označen na vyklizení bez náhrady. Zmíněna nepodepsaná upomínka, bez bližší specifikace.

17. Z hlášenky volného bytu k 31.8.2022 vyplývá, že předmětný byt uvolněný po dosavadní nájemkyni , jméno FO, z důvodu jejího úmrtí byl označen k celkové opravě, s poznámkou o nutnosti vyklidit ho od nábytku; plynoměr a elektroměr označeny za demontované; evidována výše dlužného nájemného 36.195 Kč. S uvedeným dále souvisí záznam o vrácení bytu sepsaný na hlavičkovém papíru žalobce, obsahující informaci, že žalovaný coby syn po zemřelé nájemnici veškeré věci po zůstavitelce vyklidil a prohlásil, že se v bytě nevyskytovaly věci patřící jiným osobám, stejně jako upřesnil, že nikdo neuplatňuje právo k přechodu nájmu bytu po zůstavitelce.

18. Dopisem z téhož data 31.8.2022 byla ze strany žalobce vůči žalovanému učiněna výzva k plnění – předžalobní výzva vztahující se k úhradám za předmětný byt ve výši 36.195 Kč po splatnosti, spolu s výzvou k úhradě do 10.9.2022 a připojeným soupisem dlužných úhrad za měsíce 04/2022 až 08/2022 (5 x 6.250 Kč a vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 4.945 Kč). Na výzvu žalobce reagoval písemně dopisem ze dne 8.9.2022 s argumentací obdobnou jako v tomto řízení odkázal rovněž na možnost přihlásit pohledávku do tehdy probíhajícího dědického řízení po přechozí nájemkyni.

19. Dopisem ze dne 6.6.2022 byla ze strany žalobce přihlášena do pozůstalostního řízení po dosavadní zesnulá nájemkyni , jméno FO, pohledávka ve výši 4.945 Kč coby dluh na vyúčtování služeb za rok 2021. Dopisem ze dne 1.12.2022 byla žalobcem učiněna dodatečná přihláška pohledávky věřitele do pozůstalostního řízení po této zesnulé nájemkyni ohledně nákladů vyklizení bytu ve výši 20.084,52 Kč k faktuře č. , hodnota, .

20. Usnesením , spisová značka, ze dne 1.11.2022, pravomocným k 3.11.2022, bylo soudní komisařkou v řízení o pozůstalosti po dosavadní zesnulé nájemkyni , jméno FO, , nar. 16.6.1933 a zemř. 19.3.2022, potvrzeno, že pozůstalý syn – žalovaný jako jediný dědic na základě dědické posloupnosti nabyl bez výhrady soupisu dědictví po zůstavitelce. V rámci pasiv pozůstalosti uvedena pohledávka žalobce představující nedoplatek na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2021 ve výši 4.945 Kč.

21. Přípisem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4.5.2023 bylo žalobci potvrzeno, že v pozůstalostním řízení po dosavadní zesnulé nájemkyní , jméno FO, byl jediným dědicem povolán pozůstalý syn , Jméno žalovaného, , tedy žalovaný, který dědictví neodmítl.

22. Objednávkou č. 3702/22 ze dne 7.11.2022 objednal žalobce u společnosti V-, právnická osoba, . vyklizení bytu č. , hodnota, na , adresa, dle přiložené cenové nabídky; předpokládaná cena 16.599 Kč bez DPH s realizací do 30.11.2022. Cenová kalkulace vystavená dne 1.11.2022 na částku 16.599 Kč sestává z úklidu a vyklizení bytu 4 osobami v rozsahu 56 hod. práce po 165,99 Kč/hodinu, tj. cena 9.295,44 Kč bez DPH, a dále naložení, převoz a likvidaci odpadu v kontejneru v rozsahu 1,25 ks při jednotkové ceně 5.842,67 Kč/jednotku, celkem cena 7.303,34 Kč bez DPH.

23. Fakturou č. , hodnota, ze dne 28.11.2022 společnost V-, právnická osoba, . vyúčtovala žalobci částku 20.084,52 Kč za vyklizení bytu č. , hodnota, na , adresa, včetně likvidace odpadu, naložení a převozu kontejneru, vše k objednávce ze dne 7.11.2022, včetně 21 % sazby DPH. Výpisem z účtu č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, ., byla prokázána úhrada této vyúčtované částky.

24. Dopisem ze dne 1.6.2023 žalobce vyzval opětovně žalovaného coby notářsky potvrzeného dědice dřívější nájemkyně k úhradě dluhu na nájemném ve výši 34.786 Kč a k úhradě faktury za vyklizení bytu ve výši 20.084,52 Kč. Připojena upomínka ze dne 2.6.2023 obsahující přehled dlužných plnění, konkrétně dlužných úhrad nájemného za měsíce 04/2022 až 08/2022 ve výši po 6.250 Kč a dále dlužných vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 3.536 Kč (původně předepsaná výše 4.945 Kč ponížena o dodatečně zaplacenou částku 1.409 Kč). Žalovaný na předmětnou výzvou reagoval písemně dopisem ze dne 28.6.2023, popíral předmětný nárok, argumentoval tím, že byt nikdy neužíval a ani to nezamýšlel, sám jej odevzdal ještě v době probíhajícího dědického řízení, žádné jeho povinnosti vztahující se k uvedenému bytu nebyly ani řešeny v rámci konečného usnesení o dědictví.

25. Předžalobní výzvou ze dne 11.7.2023 žalobce vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby.

26. Soud ve věci provedl rovněž důkazy výslechy svědků a žalovaného.

27. Svědkyně , jméno FO, , manželka žalovaného, potvrdila, že se angažovala v zařizování předání předmětného bytu zpět žalobci, poprvé oslovila bytový odbor žalobce na počátku dubna 2022, přičemž odborná referentka jí dala pokyn k odpojení měřičů energií v bytě s tím, že se poté mají ozvat; nikdo nepožadoval doložení úmrtního listu, referentka se nezajímala ani o konkrétní číslo bytu ani nebylo dohodnuto cokoliv dalšího k předání bytu, nikdo jí nedal další pokyny k vyklizení a předání bytu. Svědkyně zařizovala rovněž ukončení smluv s dodavateli energií, přičemž potvrdila, že měřiče energií byly demontovány 30.6.2022 a 15.7.2022, následně oslovila dne 18.7.2022 bytový odbor žalobce s tím, že je byt připraven k předání. S ohledem na letní prázdniny byl ze strany technika žalobce stanoven termín předání k 31.8.2022. Svědkyně nepoznala bez pochybností předložené fotografie týkající se vykazovaného bytu, dále popisovala rozsah vyklízení bytu z ze strany žalovaného.

28. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., která provedla vyklizení předmětné bytové jednotky, v rámci svého výslechu popsal, že vyvážení věcí probíhá kontejnerově a není možnost přímého vývozu věcí individuálně do ekodvora; účtuje se buď dle tonáže, nebo paušálem v závislosti na době, kdy bylo účtováno; kontejner přistavený dopravcem je v ceně 10.000 Kč bez ohledu na míru jeho naplnění. K předloženým fotografiím uvedl, že byly pořízeny jím samotným, rozsah zaznamenaného množství nábytku by byl jeho odhadem vyklízen třemi muži asi dva dny při 8hodinové pracovní době, čemuž by odpovídalo 56 hodin práce. Dále popsal práce na vyklízení sklepa v rozsahu dvou mužů po třech hodinách, dále byla účtována jeho aktivita při ohledání bytu před vyklizením, kontrola po vyklizení a v průběhu vyklízení, dále při pořízení dokumentace. Účtované sazby jsou sjednány mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . dohodou. Potvrdil, že sklepní kóje byla vyklizena dodatečně, vedly se debaty ohledně jejího umístění, byla jim označena ze strany technika žalobce a nacházela se v suterénu domu , adresa, .

29. Žalovaný v řízení vypovídal v kontextu svých skutkových tvrzení. Popsal dispozici bytu a provádění vyklizení bytu jeho osobou, dále identifikoval předmětný byt na předložených fotografiích. K prostoře sklepu užívaného jeho matkou uvedl, že se jednalo o jiný sklep, než je doloženo na fotografiích ve spise; původně byl sklep rodičům přidělen v jejich vchodu č. p. , Anonymizováno, , ale následně došlo ke změně a rodiče užívali sklep v jiném vchodě, sklepy byly průchozí skrze suterén domu, jejich sklep byl vybílen, z bočních stran ohraničen pletivem, zepředu pletivovými dveřmi. Potvrdil, že jeho manželka po úmrtí jeho matky kontaktovala bytový odbor žalobce, pracovnice žalobce nevyžadovala ani úmrtní list, ale požadovala demontáž měřidel v bytě, což následně provedl, nejpozději v polovině července byla měřidla odpojena. Manželka pro jednání s žalobcem nedisponovala jeho plnou mocí. Při předání samotného bytu dne 31.8.2022 byly zapsány údaje vodoměrů, byl zkontrolován vyklizený sklep, prohlédnut byt, sepsán předávací protokol, odevzdány klíče a byl dotazován, zda si chce některé z věcí umístěných dosud v bytě vzít; tyto věci považoval za věci patřící do bytu. Potvrdil, že byl jediný dědicem po své matce; skutečnost, že je dědicem, se dozvěděl od notáře.

30. Z předložené fotodokumentace bylo zjištěno množství a druh nábytku ponechaného v předmětném bytě po jeho odevzdání zpět žalobci, dále pak rozsah vyklizovaného nábytku a zařízení z bytu vyklízecí společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, . Soud zjistil, že nábytek umístěný ve dvou obytných pokojích bylo lze považovat za demontovatelný, nejednalo se o nábytek vestavěný, a to včetně koberců, textilních zástěn, matrace, nádobí v kuchyňské lince, vybavení šatny. Současně bylo možno z fotografií seznat existenci vestavěných vysokých skříní v předsíni předmětného bytu, které ostatně odpovídají i popisu základního vybavení bytu obsaženého v protokolu o převzetí bytu ze dne 16.11.1959, tedy lze je považovat za příslušenství bytu instalované kdysi jeho vlastníkem před odevzdání nájemcům. Obdobně je zřejmé, že v době předání předmětného bytu rodičům žalovaného byla v bytě umístěna původní kuchyňská linka, resp. spížní skříň.

31. Co se týče sklepa, dokazováním bylo zjištěno, že konkrétní vyklizovaný sklep nebyl předtím bezprostředně užíván dosavadní zesnulou nájemkyní, což vyplynulo, jak z výpovědi žalovaného o tom, že byl užíván jiný sklep v jiné části suterénu u vedlejšího vchodu v rámci celé stavby bytového domu, tedy v suterénu náležejícímu ke vchodu jiného č. popisného, což potvrdil i žalobcem stvrzený zápis o odevzdání bytu ze dne 31.8.2022, který odkazoval na vchod v domě , adresa, . Pokud žalovaný uváděl, že sklep byl vyklizen a odevzdán pracovnici žalobce, která ho obhlédla, toto odpovídá i uvedenému zápisu ze dne 31.8.2022. Ostatně určité nejasnosti při vyklízení sklepa stran jeho konkrétního umístění potvrdil i svědek , tituly před jménem, , jméno FO, z vyklízecí společnosti, kdy byl vyklizen odlišně umístěný sklep náležející pod vchod , adresa, .

32. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný nežádal o potvrzení přechodu nájmu k předmětnému bytu na jeho osobu coby jediného zákonného dědice po zesnulé dosavadní nájemkyni , jméno FO, . Rovněž nebylo sporu ohledně toho, že manželka žalovaného, paní , jméno FO, , nebyla z jeho strany vybavena plnou mocí udělenou k vyřízení záležitostí týkajících se odevzdání předmětného bytu zpět žalobci, což bylo potvrzeno výslechy žalovaného i svědkyně , jméno FO, .

33. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci.

34. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány co do jejich pravosti. Pokud zde nebyly blíže rozvedeny některé provedené důkazy, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti pro řízení.

35. Podle § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník nebo o. z.“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

36. Podle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání.

37. Podle § 2282 odst. 1 o. z. nepřejdou-li práva a povinnosti z nájmu na člena nájemcovy domácnosti, přejdou na nájemcova dědice. Osoby, které žily s nájemcem ve společné domácnosti až do jeho smrti, jsou s nájemcovým dědicem zavázány společně a nerozdílně z dluhů, které z nájmu vznikly před nájemcovou smrtí.

38. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

39. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

40. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná co do dlužného nájemného a vyúčtovaných služeb za období měsíců 04/2022 až 07/2022 a období roku 2021, dále pak co do části vyklízecích nákladů kromě položky týkající se vestavěných skříní v bytě a sklepa, ve zbývajícím rozsahu soud považuje žalobu za nedůvodnou.

42. Dle uvedené právní úpravy, pokud po smrti nájemce nepřechází nájem na členy nájemcovy domácnosti, přechází dle § 2282 o. z. ze zákona na nájemcova dědice za stejných podmínek, za kterých byl se zesnulým nájemcem sjednán. Nájemcův dědic je povinen plnit dluhy z nájmu nikoli z titulu dědění, ale z důvodu přechodu nájmu dle § 2282 o. z., který je nástupnictvím svého druhu a nastává nezávisle na vůli pronajímatele či dědiců nájemce. Nájemcův dědic je povinen splnit dluhy, které z nájmu vznikly před nájemcovou smrtí. Významnou je pro daný případ skutečnost, že nájemcův dědic nemá ze zákona možnost do 1 měsíce od smrti nájemce oznámit pronajímateli, že v nájmu nehodlá pokračovat (§ 2279 odst. 4 o. z.), jak je to umožněno dosavadnímu členu nájemcovy domácnosti. Pro účely ukončení nájmu se naskýtá možnost jednostranné výpovědi nájmu, případně dohody o ukončení nájmu.

43. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žalobce (skrze jeho organizační složku existující v uvedené době) a rodiče žalovaného uzavřeli k předmětnému bytu v minulosti nájemní smlouvu na dobu neurčitou ve smyslu § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, kdy k této právní události došlo za doby účinnosti uvedeného původního občanskoprávního předpisu. Po smrti otce žalovaného, pana , tituly před jménem, , právnická osoba, , se stala v roce 2018 jedinou nájemkyní matka žalovaného, paní , jméno FO, , která zemřela dne 19.3.2022. S ohledem na skutečnost, že tato nájemkyně nesdílela společnou domácnost s žádnou další osobou, nepřicházelo do úvahy uplatnění ust. § 2279 odst. 1 o. z. a přechod nájmu na další členy její domácnosti, ale naopak na žalovaného coby jediného dědice dosavadní nájemkyně přešly práva a povinnosti z nájmu předmětného bytu dle § 2282 o. z. Žalovaný se tak coby dědic po dvé matce – dosavadní nájemkyni stal automaticky nájemcem předmětného bytu a vstoupil do práv a povinností vyplývajících z uvedené nájemní smlouvy. Ukončit tento nájemní vztah pak bylo možné buď na základě výpovědi (tato však nebyla učiněna ani jedním z účastníků), nebo dohodou stran. Takovou dohodu však za žalovaného nemohla učinit jeho manželka, která sice komunikovala s bytovým odborem žalobce, ovšem nedisponovala plnou mocí udělenou žalovaným za účelem ukončení nájemního vztahu. To vše za situace, kdy postup dle § 2279 odst. 4 o. z. v dané věci nepřichází v úvahu. Pokud pak byl k datu 31.8.2022 předán předmětný byt zpět do dispozice žalobce, s tímto právním úkonem musela nutně souviset bezprostředně předcházející neformální dohoda účastníků o ukončení nájemního vztahu, která však neměla písemnou podobu a proběhla zcela neformálním způsobem v souvislosti s následným převzetím bytu. Skutečnost, že žalobce jednal s žalovaným coby právním nástupcem (dědicem) dosavadní zesnulé nájemkyně, má oporu v povědomí žalobce o probíhajícím pozůstalostním řízení po zesnulé nájemkyni, ve vystupování žalovaného coby dědice po nájemkyni a jeho jednoznačných krocích směřujících fakticky k ukončení nájemního vztahu (vyklizení a předání bytu coby důsledek ukončení nájemního vztahu).

44. S uvedeným souvisí, že žalovaný fakticky neusiloval o užívání předmětného bytu, nebyl mu přechod nájmu ze strany žalobce potvrzen pro účely dalšího užívání bytu, naopak byly ze strany žalovaného po neformální komunikaci zprostředkované jeho manželkou s bytovým odborem žalobce činěny kroky k odevzdání předmětného bytu zpět do dispozice žalobce. K předání bytu žalobci došlo v termínu určeném žalobcem dne 31.8.2022, ačkoli byl byt ze strany žalovaného dle pokynů a požadavků žalobce připraven k předání prokazatelně nejpozději v polovině července 2022, kdy byly demontovány měřiče energií dosavadních dodavatelů. Samotný požadavek žalobce na odstranění měřičů energií byl legitimní s ohledem na předchozí smluvní vztahy dosavadní nájemkyně s dodavateli těchto energií, do nichž žalobce nevstoupil, resp. které bez dalšího nemohly být samotným žalobcem ukončeny nebo převedeny. Nejednalo se tak o neúčelný požadavek žalobce, přesto však prodloužení doby odevzdání bytu a samotného ukončení nájmu o měsíc srpen nelze považovat za účelné a oprávněné, resp. lze je považovat za prodlení na straně žalobce, a to s jednoznačnými důsledky jdoucími výlučně v neprospěch žalovaného, pokud je i za měsíc srpen nárokováno plnění v podobě nájemného a souvisejících služeb.

45. Vzhledem k tomu, že nájem přešel na žalovaného coby dědice, pak je žalovaný jako dědic také povinen za dobu trvání nájmu platit nájemné dle uzavřené smlouvy o nájmu bytu až do skončení nájmu, spolu s dluhy dosavadní nájemkyně vzniklými do data jejího úmrtí. Žalobce má tak právo na nájemné za měsíce do skončení nájmu a rovněž má právo na úhradu za služby. Vzhledem k tomu, že již bylo provedeno vyúčtování za rok 2022, pak má žalobce právo na částku opírající se o vyúčtování.

46. V průběhu řízení bylo prokázáno, že k ukončení nájmu došlo ke dni 31.8.2022, ačkoli podmínky pro předání bytu a s tím souvisejícího skončení nájmu byly na straně žalovaného splněny již v měsíci červenci 2022, konkrétně již 15.7.2022, přičemž k datu ukončení nájmu se pojí rovněž ukončení předpisu nájemného a souvisejících služeb. K ukončení nájmu a převzetí bytu by tak došlo již nejpozději k 31.7.2022, pokud by se žalobce neocitl v prodlení s poskytnutím součinnosti žalovanému. S ohledem k uvedenému považuje soud za oprávněný nárok na dlužné nájemné za měsíce duben 2022 až červenec 2022 (nikoli již za měsíc srpen 2022) ve výši 4 x 4.7.572 Kč, tj 18.288 Kč. Dále soud považuje za oprávněný nárok žalobce na úhradu vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 4.945 Kč. Za rok 2022 považuje soud za oprávněný nárok žalobce na úhradu částky 6.871 K4 na vyúčtování služeb za dané období, a to po odpočtu částky 90 Kč za úklid za srpen 2022 a částky 20 Kč za společnou elektřinu za srpen 2022, když další služby již v neužívaném prázdném bytě nemohly být čerpány, tudíž ani nemohly mít vliv na faktické vyúčtování služeb.

47. Dále soud přiznal žalobci částku 10.042,26 kč coby plnění za vyklizení bytu sjednanou společností , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., když vyúčtovanou částku ve výši 20.084,52 Kč pokrátil na polovinu s ohledem na skutečnost, že vyklizení vestavěných skříní nelze přičítat k úhradě žalovanému, když se jednalo o příslušenství bytu předané kdysi nájemníkům ze strany pronajímatele; dále pak soud nepřiznal k úhradě částku odpovídající vyklizení sklepa, když se prokazatelně nejednalo o sklep užívaný právní předchůdkyní žalovaného. Ve zkratce byly soudem přiznány náklady na vyklizení dvou obytných pokojů (50 % celkových prací na vyklizení), naopak nebylo přiznáno vyklizení skříní v předsíni (25 % celkových prací) a vyklizení sklepa (25 % celkových prací); vyklizení věcí v kuchyni a spíži považováno za marginální v poměru k pracím s demontáží nábytku v jiných částech bytu.

48. Celkem tak soud přiznal žalobci ve výroku I. plnění ve výši 40.146,26 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. ve zbytku žalobu ohledně částky 14.724,26 Kč zamítl. Dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byly ohledně částky 40.146,26 Kč přiznány zákonné úroky z prodlení uplatňované až od data podání žaloby. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle 160 odst. 1 o.s.ř.

49. Procesně částečně úspěšnému žalobci přiznal soud výrokem III. právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. v rozsahu 46 % odpovídající míře čistého úspěchu žalobce v řízení (rozdíl úspěchu 73 % a neúspěchu 27 %). Náklady řízení žalobce v celkové výši 3.996 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.196 Kč, paušální náhradě ve výši po 300 Kč za Kč za 6 úkonů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., tedy ve výši 1.800 Kč (úkony výzvy k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření ve věci, účast na 3 jednáních soudu) dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 cit. vyhlášky. Náhradu nákladů řízení v poměrné výši 1.838 Kč uložil soud zaplatit žalovanému k rukám žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.