42 C 38/2013

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců:a) Jméno žalobce , narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A 3. Jméno žalované C , narozený dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o určení vlastnického práva, event.vrácení daru I. Určuje se, že , Jméno žalované C, , nar. , datum, , byl ke dni své smrti , datum, vlastníkem spoluvlastnického podílu id. 5/8 na nemovitostech: pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 51 – rodinný dům, a pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , jméno FO, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .II. Žalovaní , právnická osoba, ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně a), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní , právnická osoba, ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce b), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaní , právnická osoba, ) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku, která bude souhrnně vyčíslena samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobci a), b) domáhali určení vlastnického práva svého zesnulého otce , Jméno žalované C, , narozeného , datum, a zemřelého dne , datum, (dále rovněž „zůstavitel“), ke spoluvlastnickému podílu id. 5/8 k pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha, id. 5/8 budovy č.p. , Anonymizováno, – rodinný dům nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, a id. 5/8 k pozemku p. č. , hodnota, , zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, ; dále k podílu id. 1/16 k pozemkům p. č. , Anonymizováno, zapsaným na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a rovněž k podílu id. 1/16 k pozemkům p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zapsaným na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , vše v obci , adresa, . Žalobci uváděli, že darovací smlouvou ze dne , datum, daroval zůstavitel žalovanému 1) coby obdarovanému výše uvedené nemovitosti, přičemž se zůstavitel v době sepsání darovací smlouvy domníval, že se obdarovaný v souvislosti s darem o zůstavitele postará v nemoci i ve stáří včetně obstarání domácnosti. Bezprostředně po zápisu vkladu vlastnického práva k nemovitostem obdarovaný přerušil styky se zůstavitelem a odstěhoval se na jinou adresu, při následných návštěvách se choval vůči zůstaviteli nevhodným a urážlivým způsobem. V době sepsání darovací smlouvy byla dle žalobců žalovanému 1) známa skutečnost vyplývající z lékařských zpráv, že již od května 2009 byla zůstaviteli diagnostikována ateroskleróza při hodnotách MMSE odpovídajících hraniční demenci, v září 2010 konstatována dekompenzovaná demence; zůstavitel trpěl již od roku 2010 závažnou duševní poruchou – vaskulární demencí, kdy se jednalo se o poruchu trvalou, v jejímž důsledku nebyl schopen se o sebe postarat, obstarat své záležitosti, hospodařit s finančními prostředky a majetkem, byl odkázán na péči jiných osob; současně odkázali na rozhodnutí , Anonymizováno, , kterým byl zůstaviteli ustanoven opatrovník pro účely správní řízení ve věci návrhu na čerpání příspěvku na péči o zůstavitele, což mělo svědčit o tom, že zůstavitel nebyl v dobré zdravotní a mentální kondici; vyžadoval každodenní péči a dohled. Žalobci namítali neplatnost smlouvy pro neurčitost jejího obsahu nejasného zůstaviteli v době darování, pro jednání zůstavitele v omylu a zejména pro uzavření darovací smlouvy na straně dárce v době trvání jeho závažné trvalé duševní poruchy. Následně žalobci doplnili, že v roce 2011 vyslovil zůstavitel před svými dětmi, aby jeho podíl na majetku byl rovnoměrně rozdělen mezi všechny tři děti. Dle žaloby bylo obdarovanému a jeho otci (žalovanému 3) známo, že měl zůstavitel dlouhodobé zdravotní potíže, a využili jeho sníženou rozpoznávací schopnost a špatný duševní stav, aby mu předložili k podpisu pro něj nevýhodnou darovací smlouvu, která ho zavazovala rovněž k úhradě nákladů inkasa a dalších služeb souvisejících s provozem rodinného domu, který daroval. Uvedli, že na základě plné moci ze dne , datum, byla žalobkyně a) zmocněna zůstavitelem k podání žaloby na vrácení předmětného daru; poté, co obdarovaný obdržel od zdejšího soudu výzvu k vyjádření se k žalobě o vrácení daru, přesvědčil zůstavitele, aby učinil zpětvzetí žaloby; následně bylo žalobcům znemožněno navštěvovat zůstavitele v místě jeho bydliště nebo pečovat o něj. Následně od roku 2012 počali manželé , jméno FO, měnit zůstaviteli jeho denní režim, byl vytržen ze svého prostředí, nemohl odpočívat dle své potřeby; v listopadu byl zůstavitel hospitalizován mj. s těžkou popáleninou na noze, se zápalem plic a zánětem ledvin a močových cest, přičemž žalobcům nebyla vysvětlena příčina zranění zůstavitele a okolnosti, za nichž se tak stalo. Po déletrvající hospitalizaci byl dne , datum, zůstavitel převezen do léčebny dlouhodobě nemocných, kde dne , datum, zemřel.

2. Ve vyjádření ze dne , datum, původně samostatně žalovaný 1) , Jméno žalované A, poukázal na skutečnost, že již není vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů v k. ú. , adresa, , které daroval darovací smlouvou ze dne , datum, svému bratrovi , Jméno žalované B, , stejně jako spoluvlastnický podíl id. 10/16 (z celkových 11/16) k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, v k.ú. , jméno FO, . Uváděnou výzvu k vrácení daru ze dne , datum, označil za právně nerelevantní s ohledem na skutečnost, že žalobkyně a), která ji sepsala, nebyla nikdy řádně ustanoveným opatrovníkem zůstavitele; výzva není projevem dárcovy vůle a nebyla učiněna osobou oprávněnou za něj jednat. Tvrzení žalobců o nevhodnosti jeho chování vůči zůstaviteli označil za nepodložená, smyšlená a nepravdivá. Dle žalovaného uzavřel zůstavitel darovací smlouvu ze dne , datum, s plným vědomím jejího obsahu a tato vyjadřuje jeho vůli; iniciativa k darování předmětné nemovitosti vzešla ze strany zůstavitele, zůstavitel byl při uzavírání smlouvy plně způsobilý k právním úkonům. V tomto vyjádření popsané okolnosti převodu spoluvlastnických podílů ze žalovaného 1) na jeho bratra následně žalobci označili za účelový postup se záměrem směrovat podíly na nemovitostech mezi další příbuzné.

3. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce b) vstup dalšího účastníka na své místo – , Jméno advokáta B, , nar. , Anonymizováno, , v návaznosti na pořízení vlastní darovací smlouvy. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl návrh žalobce b) na vstup , Jméno advokáta B, , nar. , Anonymizováno, , na jeho místo do řízení zamítnut s ohledem aktivní věcnou legitimaci žalobce b) coby dědice po zůstaviteli.

4. Následně byl ve věci vydán částečný rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby v té části, kterou se žalobci domáhali určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem podílu id. 1/16 na nemovitostech - pozemku p. č. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, a dále podílu id. 1/16 na nemovitostech – pozemku p. č. , hodnota, a pozemku p.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, , a to s ohledem na chybějící pasivní legitimaci na straně žalovaného 1) , Jméno žalované A, . Ohledně nemovitostí nacházejících se v k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, , zůstala věc otevřena k projednání a rozhodnutí. Uvedený částečný rozsudek byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

5. Podáním ze dne 3.11. a , datum, navrhli žalobci, aby do řízení s odkazem na charakter vespolné žaloby přistoupili na straně žalované rovněž , Jméno žalované B, , nar. , Anonymizováno, , a , Jméno žalované C, , nar. , Anonymizováno, . O připuštění , Jméno žalované B, , nar. , Anonymizováno, (dále rovněž “žalovaný 2“), a , Jméno žalované C, , nar. , Anonymizováno, (dále rovněž “žalovaný 3“), do řízení na straně žalované rozhodl zdejší soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . , jméno FO, přistoupivší žalovaní se vyjádřili k žalobě podáním ze dne , datum, , v němž mimo jiné uvedli, že žalovaný 2) nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech od žalovaného 1) v dobré víře ve správnost zápisu jeho vlastnického práva k převáděným spoluvlastnickým podílům dle katastru nemovitostí. V dalším zopakovali skutková tvrzení žalovaného 1) a upozornili na dosud ze strany žalobců nedotvrzený naléhavý právní zájem na řízení. Lékařské zprávy z května 2009 a října 2010 označili za nevypovídající o skutečném duševním stavu dárce a jeho volních a rozpoznávacích schopnostech v okamžiku darování; současně zpochybnili závěr znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovaného pro opatrovnické řízení a jeho přínos pro posuzované období. Namítali, že ze strany žalobců nebylo nijak prokázáno, že zůstavitel v okamžik uzavření darovací smlouvy jednal v duševní poruše. Pro případ, že by soud shledal darovací smlouvu ze dne , datum, za neplatnou, pak uváděli, že vlastnické právo k převáděným spoluvlastnickým podílům na nemovitostech dle darovací smlouvy ze dne , datum, nabyl žalovaný 2) v dobré víře v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, a cítí se být řádným vlastníkem.

6. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy žalobci u jednání soudu dne , datum, dovozovali ze skutečnosti, že při určení zůstavitelova vlastnického práva ke spoluvlastnickým podílům ke dni jeho smrti budou mít možnost v dodatečném projednání dědictví tyto nabýt jako řádní dědicové; k tomuto označili související důkazy.

7. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a znaleckým dokazováním, kdy na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že zůstavitel , Jméno žalované C, , nar. , Anonymizováno, , daroval obdarovanému , Jméno žalované A, mj. předmětné podíly k nemovitostem v k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (jiné výše uváděné spoluvlastnické podíly na pozemcích v k. ú. , adresa, a k. ú. , adresa, dále v řízení neřešeny s ohledem na vynesený částečný rozsudek); současně obdarovaný zřídil ve prospěch dárce bezplatně doživotní výhradní právo užívání uvedených nemovitostí v dosavadním rozsahu, a to jako osobní závazek obdarovaného; smluvně bylo ujednáno, že veškeré náklady spojené s užíváním těchto nemovitostí bude hradit nadále dárce; obdarovaný se zavázal pomoci dárci v nemoci a ve stáří a souhlasil, aby měl dárce nadále svůj trvalý pobyt hlášen na předmětné adrese (darovací smlouvou ze dne , datum, ). Smlouva obsahovala ověřené podpisy obou účastníků smlouvy ze dne , datum, a , datum, a na základě ní byl s účinky vkladu práva ke dni , datum, jako vlastník předmětných podílů k nemovitostem zapsán žalovaný 1). K datu úmrtí zůstavitele evidoval katastr nemovitostí na LV č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, spoluvlastnické právo k uvedeným nemovitostem ve prospěch obou žalobců při velikosti podílu id. 1/8, dále žalovaného 1) při podílu id. 11/16 a žalovaného 2) při podílu id. 1/16, kdy skutečnostmi pro nabytí vlastnictví v daném rozsahu bylo usnesení soudu o vypořádání SJM a dědictví pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch všech spoluvlastníků a dále předmětná darovací smlouva ve prospěch žalovaného 1); tytéž skutečnosti byly podkladem pro zápis spoluvlastnických práv pro LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (výpisy z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, k datu , datum, ).

8. Co set týče zdravotního stavu zůstavitele v průběhu času, soud vycházel z doložených lékařských zpráv dokládajících zdravotní stav zůstavitele v období let 2012 – 2012 (lékařská zpráva z , datum, ; záznam o zjištění generalizované a neurčité aterosklerózy, hodnota MMSE - hraniční demence; závěrečná zpráva , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, záznam o dekompenzované demenci při příjmu, zůstavitel přivezen s podezřením na cévní mozkovou příhodu; dezorientovaný, nespolupracoval zaznamenány opakované delirantní stavy se zmateností; informovanost pacienta o onemocnění nebyla uskutečněna vzhledem ke kognitivním funkcím atd.; dále závěrečná zpráva , podezřelý výraz, , adresa, z , datum, , při přijetí lucidní, současně nebylo možno odebrat anamnézu; lékařská zpráva z , datum, , spíše zmatenost v průběhu pobytu, lékařem uvedeno MMSE 24 bodů, a další).

9. Ve znaleckém posudku zpracovaném k datu , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, pro účely soudního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, o zbavení způsobilosti zůstavitele k právním úkonům bylo znalkyní stanoveno, že v dané době zůstavitel trpěl závažnou duševní poruchou – vaskulární demencí jako poruchou trvalou, tj. demencí středně těžkého stupně, v jejímž důsledku nebyl schopen se o sebe postarat, obstarávat si svoje záležitosti, hospodařit s finančními prostředky a majetkem a byl odkázán na péči druhých; současně nebyl schopen účastnit se soudního jednání, ani chápat jeho smysl. Znalkyně tehdy vycházela jak z podkladů uvedených ve spise (lékařské zprávy, dokumentace správního řízení o přiznání příspěvku na péči o zůstavitele a další zdravotní dokumentace zůstavitele) a z vlastního znaleckého vyšetření zůstavitele v nemocnici , jméno FO, , kdy byla v rámci vyšetření na testu MMSE stanovena hodnota , hodnota, bodů (spis , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, ).

10. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o zbavení způsobilosti , Jméno žalované C, , nar. , datum, , k právním úkonům, a to pro důvody shledané znalkyní ve znaleckém posudku (spis , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ).

11. Rozhodnutím , Anonymizováno, , odboru sociální péče ze dne , datum, byl zůstaviteli přiznán příspěvek na péči ve výši , právnická osoba, Kč počínaje říjnem 2010 pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav omezující duševní i fyzické schopnosti posuzovaného zůstavitele ovlivňující péči o vlastní osobu a soběstačnost, kdy k datu vyšetření , datum, byla konstatována lehká závislost, zůstavitel potřeboval každodenní pomoc nebo dohled při více než 12 úkonech péče o vlastní osobu a soběstačnost, v jejichž výčtu mimo jiné figurovaly deficity při podávání stravy, stání, schopnost stát, chůze po schodech, dodržování léčebného režimu, orientace vůči jiným osobám v čase i mimo přirozené , rodné přijmení, , nakládání s penězi nebo jinými cennostmi, obstarávání osobních záležitostí atd. Podkladem tohoto řízení byly i sociálního šetření a posudkového zhodnocení s nálezem opakovaných delirantních stavů v souvislosti s cévním onemocněním mozku, ateroskleróza; záznam o sdělení rodiny o občasné zmatenosti zůstavitele. V souvisejícím lékařském nálezu ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, v rámci subj. potíží zmatenost, dezorientaci, komunikace narušena v důsledku aterosklerózy mozku (posudkový spis MSSZ).

12. Usnesením , Anonymizováno, , odboru sociální péče ze dne , datum, byla zůstaviteli ustanovena žalobkyně a) za opatrovníka pro správní řízení o návrhu na změnu přiznaného příspěvku na péči, mj. s odkazem, že zůstavitel není schopen vzhledem ke svému zdravotnímu stavu jednat samostatně a nemá zástupce. Rozhodnutím , Anonymizováno, , odboru sociální péče ze dne , datum, byl navýšen příspěvek na péči o zůstavitele, a to na podkladě provedeného sociálního šetření a posudkového zhodnocení. V rámci zhodnocení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a posudku o zdravotním stavu ze dne , datum, bylo v rámci diagnózy souhrnně odkázáno na cévní onemocnění mozku a vaskulární demenci coby rozhodující příčiny dlouhodobě nepříznivého stavu zůstavitele, který jej měl omezovat v duševní, smyslové, fyzické a pohybové schopnosti, přičemž při sociálním šetření ze dne , datum, bylo zjištěno, že intermitentně vázne orientace a komunikace zůstavitele, a byla shledána neschopnost zůstavitele zvládat 21 úkonů péče o vlastní osobu a úkonů soběstačnosti dle výčtu v závěru hodnocení; zaznamenány amentně delirantní stavy v anamnéze, mj. chování, komunikace, orientace, paměť a intelekt zaznamenány jako narušené při základní diagnóze. Ze záznamu sociálního šetření ze dne , datum, vyplynula míra nesoběstačnosti zůstavitele a jeho fyzické i psychické kondice popsaná v jednotlivých bodech; stanoven stupeň závislosti středně těžký (posudkový spis , Anonymizováno, ). V souvisejícím lékařském nálezu ošetřující lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, uvedla, že zůstavitel v dané době potřeboval pomoc a dohled při soběstačnosti, při péči o vlastní osobu a při ošetřování; mimo jiné uvedena orientace zůstavitele pouze místem a osobou, nikoliv časem; paměť označena za narušenou, intelekt normální, čtení a psaní dle jejího závěru nebyl schopen; v rámci subjektivních potíží označen zůstavitel za pacienta s aterosklerózou s postupnou progresí vyžadující celodenní dohled jiné osoby.

13. Darovací smlouvou ze dne , datum, (č. l. 36) daroval žalovaný 1) , Jméno žalované A, svému , Anonymizováno, - žalovanému 2) , Jméno žalované B, spoluvlastnický podíl id. 10/16 ze svého celkového podílu id. 11/16 na nemovitostech vedených v k. ú. , jméno FO, na LV č. , hodnota, ; dále svůj celý spoluvlastnický podíl id. 3/32 na nemovitostech vedených pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a pro k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy byly zapsány právní účinky vkladu k datu , datum, , a to zpětně zapsáním vkladu práva v katastru nemovitostí ze dne , datum, , tedy den po smrti zůstavitele (darovací smlouva, výpisy z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, ).

14. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaném soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda dědiců o vypořádání dědictví po zůstaviteli, podle níž nabyli pozůstalá dcera , Jméno žalobce, (žalobkyně a) a pozůstalý syn , Jméno advokáta B, (žalobce b) dědictví po zůstaviteli v rozsahu, jak vyplývá z usnesení; k dědictví byli původně povoláni všechny tři děti zůstavitele (t., oba žalobci a žalovaný 3)), dědictví bylo zjištěno jako předlužené (důkaz spisem , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, ); předmětné nemovitosti z darovací smlouvy nebyly předmětem dědictví.

15. Darovacími smlouvami ze dne , datum, bylo mezi žalobcem b) , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , coby dárcem a obdarovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , sjednáno darování spoluvlastnického podílu , Jméno advokáta B, v rozsahu id. 1/16 k nemovitostem uvedeným na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a dále spoluvlastnického podílu id. 1/8 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, . Právní účinky prvního vkladu vznikly k datu , datum, zápisem vkladu ze dne , datum, a , datum, (darovací smlouvy, výpisy z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, k datu , datum, a , datum, ).

16. V řízení byla ze strany žalovaných předložena fotodokumentace (č. l. 181 - 255), ve které je zůstavitel zachycen v různých každodenních situacích, rovněž při různých událostech i spolu s příslušníky své rodiny; fotografie neobsahovaly automaticky vyznačený údaj o době jejich pořízení, ze strany svědkyně , jméno FO, byla zachycená doba datována někdy v rozmezí let 2011, 2012.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , bývalé partnerky obdarovaného žalovaného 1), mimo jiné vyplynul popis setkávání se zůstavitelem při jejích návštěvách spolu s malými dětmi v domě; uváděla zájem zůstavitele o děti, potvrdila poskytování péče zejm. ze strany snachy zůstavitele , jméno FO, a popisovala tehdejší návyky zůstavitele; uvedla, že svého tehdejšího partnera vnímala jako oblíbeného vnuka zůstavitele. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , praktická lékařka zůstavitele, nebyla vyslýchána k okolnostem zdravotního stavu zůstavitele s ohledem na skutečnost, že nebyla ze strany žalovaného 3) zproštěna mlčenlivosti; svědkyně vypovídala pouze obecně k okolnostem, které jí byly zjevné coby osobě, která znala zůstavitele. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , partnerka jednoho z vnuků zůstavitele (syna žalobce b) popisovala své občasné setkání se zůstavitelem. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, hovořili o běžném sousedském vztahu se zůstavitelem; udržovali kontakt při náhodném setkání, kdy se bavili přes plot, vedli běžné sousedské hovory; vídali zůstavitele sedávat na zahrádce. Svědek , jméno FO, , manžel žalobkyně a), popisoval setkávání se zůstavitelem v rámci běžných návštěv v jeho domě, péči žalobkyně a) o zůstavitele, dále konflikt v rodině související s převodem řešených spoluvlastnických podílů. Svědek mj. popsal i projevy zůstavitele od roku 2010 dále a okolnosti a důvody čerpání dávek za ošetřování a péči o zůstavitele. Svědkyně , jméno FO, , matka žalovaných 1), 2) a manželka žalovaného 3), popisovala svůj výkon péče o zůstavitele a ještě dříve i o jeho manželku, kdy žili všichni společně v jednom domě. Popisovala způsob trávení času zůstavitele a jeho režim. Potvrdila, že v roce 2011 došlo k faktickému předání péče ze žalobkyně a) na ni, neuváděla žádný předcházející konflikt; připustila současně odlišný pohled a přístup k péči o zůstavitele. Popisovala své vnímání zhoršení zdravotního stavu zůstavitele, které mj. datovala až do poloviny roku 2012, do té doby popisovala zdravotní stav zůstavitele jako dobrý až do podzimu 2011, nebyla si vědoma dekompenzovaných stavů vnímaných lékaři dílčích hospitalizacích zůstavitele. Ohledně vyřizování agendy čerpání příspěvku na péči o zůstavitele a souvisejících oficiálních úkonů odkazovala na aktivity žalobkyně a) vůči úřadům, kdy sama svědkyně měla figurovat coby pečující osoba až někdy od roku 2012. Svědkyně popírala, že by u zůstavitele zaznamenala delirantní stavy nebo zmatenost; nebyla si vědoma dekompenzovaných stavů zůstavitele při přijetí k hospitalizacím do nemocnice; svědkyně rovněž popřela, že by měla ponětí o diagnóze delirantních stavů a aterosklerózy zůstavitele nebo o lékařských závěrech z hospitalizací zůstavitele v nemocnici, zpochybnila též míru nesoběstačnosti zůstavitele zaznamenanou v šetřeních Městské správy sociálního zabezpečení. Svědkyně popsala, že zůstavitel své úvahy, jak naložit s domem, směřoval zejména na jejího , Anonymizováno, – žalovaného 1).

18. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívější znalkyně zpracovávající znalecký posudek na zůstavitele v roce 2012 pro účely posouzení jeho způsobilosti v opatrovnickém řízení, při svém výslechu setrvala na svých dříve učiněných závěrech a blíže rozvedla okolnosti možného vývoje daného typu duševní poruchy zůstavitele vzhledem k doloženého zdravotnímu stavu dle lékařské dokumentace, kdy s ohledem na možnou progresi onemocnění a jí zjištěný stav zůstavitele v prosinci 2012 vylučovala možnost, aby byl zůstavitel zpětně např. k datu , datum, (zpětvzetí žaloby) schopen učinit vědomě právní úkon při zvážení všech jeho důsledků, kdy kognitivní schopnosti nemocného člověka již nebývají zachovány v takovém rozsahu, aby byl schopen vědomě posoudit důsledky svých rozhodnutí. Obdobně pro období roku 2011 uváděla, že zdravotní stav zůstavitele nebyl natolik dobrý, aby byl schopen posoudit okolnosti a důsledky svých rozhodnutí; svědkyně odkázala na skutečnost, že v případě demence dochází k postupnému zhoršování všech kognitivních schopností (tedy myšlení, úsudku, vnímání, paměti, rozhodování apod.), tudíž dojde ke zhoršení všech rozumových schopností, což vztahovala i na případy lehké demence diagnostikované zůstaviteli v roce 2010; odkazovala na lékařské názory dostupné pro diagnózu aterosklerotické demence, o případných lucidních intervalech u zůstavitele nebylo možno uvažovat, nejvýše mohlo docházet k občasným zlepšením jeho stavu v podobě zlepšení nálady, momentální komunikace, ovšem bez zásadního zlepšení jeho celkového stavu; při zohlednění skutečnosti, že každá dekompenzace zhoršuje i aktuální psychický stav z pohledu diagnózy demence; poukazovala na běžné způsoby projevu osob trpících demencí, jejich schopnost provozování navyklých aktivit, sugestibilitu takových osob a častou změnu názorů dle svého okolí.

19. Dne , datum, byl vypracován znalecký posudek ustanovenou znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, dle kterého zůstavitel nebyl ke dni svého podpisu darovací smlouvy označené datem , datum, zdravotně způsobilý k tomuto právnímu úkonu, nepostihoval situaci, nedomýšlel všechny souvislosti a následky svého jednání, a to v důsledku vaskulární demence coby duševní poruchy trvalého rázu, a to závažné středně těžké demence. Uvedenou duševní poruchou trpěl zůstavitel dle znalkyně nejméně od , datum, až do doby svého úmrtí a tato vylučovala jeho schopnost chápat obsah práv a povinností plynoucích z uzavíraných smluv a jejich následky, zůstavitel nebyl schopen vnímat realitu a jednání třetích osob vůči němu samotnému. Dle závěrů uvedených ve znaleckém posudku, později doplněných při výslechu znalkyně u jednání, byly projevy duševní poruchy zůstavitele k datu uzavření darovací smlouvy rozpoznatelné pro osoby, které ho dobře znaly; pro cizí osoby nemusel působit nápadně, pokud byl ve stabilizovaném a ve svém známém prostředí, i při běžných naučených aktivitách. U zůstavitele docházelo opakovaně k hospitalizacím z důvodu jeho závažných tělesných komplikací; jeho dezorientace zůstávala při přijetí do nemocnice, ale i v průběhu léčby, kdy byly jiné tělesné funkce v důsledku léčby kompenzovány; zmatenost zůstavitele tak nastala vlivem dekompenzace demence, nikoli v důsledku změn prostředí. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, označila za směrodatný rovněž závěr znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy jeho závěry ve prospěch zbavení svéprávnosti zůstavitele bylo možno vztáhnout zpětně i k době jeho podpisu darovací smlouvy, ačkoli stupeň demence v květnu 2011 nedosahoval ještě intenzity z prosince 2012.

20. Pokud si žalobkyně a) nechala ze strany zůstavitele v dokumentu plné moci ze dne , datum, udělit zmocnění k podepsání a podání žaloby na vydání daru předmětných nemovitostí a následně bylo pod sp. zn. , spisová značka, u zdejšího soudu za života zůstavitele zahájeno a vedeno řízení o určení vlastnického práva, event. vrácení daru, které bylo následně usnesením soudu dne , datum, zastaveno pro zpětvzetí žaloby zůstavitelem, zastupovaným v té době již aktuálním zástupcem zdejších žalovaných, pak bližší okolnosti související s uvedeným řízením soud v této věci nezkoumal s ohledem na znalecké závěry o duševní poruše zůstavitele v dané době. Obdobně se soud blíže nevěnoval výzvě k vrácení předmětného daru ze dne , datum, učiněné žalobkyní a) za zůstavitele vůči žalovanému 1), když v řízení nebylo jakkoli doloženo, že žalobkyně a) byla za života zůstavitele ustanovena jako opatrovnice nad rámce řízení o sociálních dávkách.

21. Další ve věci provedené důkazy pak nepřinesly pro věc nic podstatného, nesměřovaly ke skutkovým tvrzením účastníků, spíše je měly dokreslovat. Ve věci nebyli vyslechnuti samotní účastníci řízení, když jejich výpovědi nutně mohly spadat pod jejich skutková tvrzení, a to za situace, kdy všichni účastníci se ve věci opakovaně vyjadřovali, přičemž při současném dostatku jiných adekvátních důkazů nebylo nutno k účastnickým výpovědím přistoupit. Pokud zde byly další důkazní návrhy, které byly zamítnuty, stalo se tak z důvodu jejich nadbytečnosti a nereálného přínosu pro posouzení věci. Revizní znalecký posudek nebyl soudem zadáván s ohledem na názor soudu, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve své komplexnosti, logičnosti závěrů a na sebe navazující argumentace mající oporu ve zkoumaných podkladech je nezpochybnitelný znaleckým závěrem, který není nutno přezkoumávat.

22. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

23. Dle § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Dle § 38 odst. 2 občanského zákoníku je rovněž neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou.

25. Soud se shoduje s žalobci, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví ke dni smrti zůstavitele je dán. V řízení bylo doloženo, že notářka projednávající dědictví po zůstaviteli předmětné nemovitosti nezařadila do aktiv dědictví. Žalobci tedy, pokud se domnívali, že darovací smlouva ze dne , datum, je neplatná, neměli jinou možnost, než se domoci zařazení předmětných nemovitostí do aktiv dědictví na základě rozhodnutí v tomto řízení o určení vlastnictví zůstavitele k datu jeho úmrtí (obdobný názor vyplývá např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ; ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

26. Pokud jde o vyslechnuté svědky, výpovědi svědků , jméno FO, neměly značný přínos pro věc, tito vnímali zůstavitele pouze v rámci formálních sousedských vztahů; taktéž svědkyně , jméno FO, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, nevnesly příliš jasno do věci, když popisovaly projevy a chování zůstavitele ze svého subjektivního hlediska občasných návštěvnic. Bez významu zůstala obecná výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy pro věc byly zásadnější její písemné výstupy vydávané z pozice ošetřující lékařky zůstavitele. Pro věc mělo jistou váhu svědectví svědka , jméno FO, , když hovořil o celkové situaci v rodině, o konfliktu navazujícím na převod podílů na nemovitostech ze zůstavitele na žalovaného 1). Obdobně soud nahlížel na popis denního režimu zůstavitele a výkon péče popisovaný svědkyní , jméno FO, . Co se týkalo popisů projevů chování zůstavitele, jeho případných projevů zmatenosti apod., v těchto se svědci , jméno FO, a , jméno FO, zásadně odchylovali a soud tak i vzhledem k jejich příbuzenským vazbám k jednotlivým účastníkům řízení musel výpovědní hodnotu jimi sdělených informací posoudit v návaznosti na výstupy listinných důkazů v podobě lékařských záznamů z dané doby, když výpověď svědka , jméno FO, těmto odpovídala.

27. Soud při hodnocení, zda byl zůstavitel při podpisu darovací smlouvy způsobilý posoudit význam tohoto právního úkonu, vycházel především ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , dále doplňující výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , případně doložených lékařských a posudkových podkladů. Znalkyně dospěla ke zcela jednoznačnému závěru, když doplnění znaleckého posudku při jednání soudu ve formě dovysvětelení a specifikace některých dílčích aspektů posudku, namítaných stranou žalovanou, bylo bez pochybností. Soud proto nepřistoupil k jakékoli revizi uvedeného znaleckého posudku, když tento posudek považuje za precizní, komplexní a odborně zvládnutý, jak již bylo uvedeno výše.

28. Za situace, kdy po zvážení všech provedených důkazů včetně výsledků znaleckého zkoumání neměl soud pochybnosti o tom, že zůstavitel nebyl ke dni podpisu darovací smlouvy schopen posoudit význam učiněného úkonu, proto ze všech výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že darovací smlouva ze dne , datum, , podepsaná zůstavitelem dne , datum, , je neplatná a zůstavitel , Jméno žalované C, tak byl ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu id. 5/8 na nemovitostech: pozemku p. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. 51 – rodinný dům, a pozemku p. č. , hodnota, – zahrada, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , když v řízení bylo prokázáno, že předmětný právní úkon byl vzhledem k jeho zdravotnímu stavu učiněn pod vlivem duševní poruchy.

29. S ohledem na zjištěné skutečnosti v rámci provedeného dokazování se soud dále již blíže nezabýval žalobou tvrzenými okolnostmi nevhodného chování žalovaného 1) vůči zůstaviteli v době po sepsání smlouvy, uvedení zůstavitele v omyl, případně uváděným neplněním smluvních povinností z jeho strany.

30. Bylo-li ze strany žalovaných tvrzeno, že žalovaný 2) , Jméno žalované B, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, nabyl předmětný spoluvlastnický podíl k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, v dobré víře v souladu s principem právní jistoty a principem ochrany nabytých práv, této argumentaci soud nepřisvědčil zejména s ohledem na skutečnost, že se zásada materiální publicity - zakotvená v § 980 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o. z.“), který oproti právní úpravě účinné v době sepsání předmětné smlouvy mezi žalovanými (!), stanovil zásadní ochranu právní jistoty osobám jednajícím v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí – nepůsobí absolutně, když dle § 984 odst. 1 o. z. chrání pouze dobrou víru osoby, která nabyla věcné právo za úplatu, což není případ darovací smlouvy. Nehledě na skutečnost, že jistá spornost zapsaného věcného práva musela být oběma účastníkům uvedené darovací smlouvy zřejmá i s ohledem na tehdy aktuální širší rodinnou situaci a předcházející pokus žalobců napadnout soudně platnost darování ze strany zůstavitele.

31. Výrok II. a III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plná úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k určenému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

32. Náklady ve věci úspěšné žalobkyně a) představují soudní poplatek v poměrné části z poplatku 5.000 Kč za zde řešený rozsah nemovitostí (ohledně zbylých dvou složek soudního poplatku 2 x 5.000 Kč nebyli žalobci v řízení úspěšní, viz. částečný zamítavý rozsudek k LV. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a k LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ), ve výši t.j. , částka, , dále zálohu na provedení znaleckého posudku ve výši 2.000 Kč, dále náklady právního zastoupení představující odměnu advokáta ve výši po 3.100 Kč stanovené dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající, za každý ze 14 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, písemné úkony ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , studium spisu dne , datum, , dále účast u jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a 1 x úkonu v hodnotě 1.550 Kč dle § 11 odst. 2 a. t. (účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ) včetně 15 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % odpovídající částce ve výši 10.384,50 Kč; celkem náklady žalobkyně a) představují částku 64.334,50 Kč.

33. Náklady ve věci úspěšného žalobce b) představují taktéž soudní poplatek v poměrné části ve výši 2.500 Kč, dále zálohu na provedení znaleckého posudku ve výši , právnická osoba, Kč, dále náklady právního zastoupení představující odměnu advokáta ve výši po , částka, stanovené dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50.000 Kč sestávající, za každý ze 12 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, písemné úkony ze dne , datum, +doplnění, , datum, , , datum, , , datum, , dále účast u jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) a 1 x úkonu v hodnotě 1.550 Kč dle § 11 odst. 2 a. t. (účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, ) včetně 13 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., bez doložené povinnosti k platbě DPH; celkem náklady žalobce b) představují částku 47.150 Kč.

34. Co se týká hodnoty, z níž soud při výpočtu odměny právních zástupců vycházel, tento nebral v potaz avizovanou hodnotu nemovitostí ve výši 9 mil. Kč sdělenou zástupci žalobců podáními doručenými až po vyhlášení rozsudku, ale s ohledem na reálné nepoměrné obtíže a další neúčelné náklady řízení očekávatelné při zjišťování hodnoty řešených nemovitostí, které by vyžadovalo zadání dalšího znaleckého posudku (když údaje sdělované realitními kancelářemi představují toliko tržní nabídku bez reflexe reálné poptávky trhu), což by vedlo k dalšímu zatížení účastníků, postupoval soud dle ust. § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.

35. Výrok IV. o náhradě nákladů placených státem je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Vyčíslení uvedené částky bude konkretizováno v samostatném usnesení soudu, které bude navazovat.