42 C 47/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 308.823,54 Kč s příslušenstvím - kupní smlouva

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 308.823,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 308.823,54 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 169.588,32 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem ze dne , datum, , doplněným podáními ze dne , datum, a , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo zaplatit mu částku 308.823,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zprostředkování uzavření kupní smlouvy k nemovitostem - pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (předmětná nemovitost), při sjednané odměně ve výši 3 % z kupní ceny, kdy dále uvedl, že dne , datum, byla mezi žalovaným coby kupujícím a osobami , jméno FO, a , jméno FO, coby prodávajícími uzavřena kupní smlouva s kupní cenou ve výši 10.129.4118 Kč, z čehož plyne výše odměny v částce 308.823,54 Kč. Smluvní vztah mezi účastníky měl být uzavřen ústní dohodou, žalobce byl osloven prostřednictvím své známé , jméno FO, , aby pro jednatele žalovaného pana , jméno FO, hledal menší developerský projekt v Praze za účelem investice (vyhledání příležitostí ke koupi nemovitosti lomeno developerského projektu který by žalovaný poté rozvinul a dokončil). Seznamovací schůzka účastníků proběhla , datum, u projektanta , jméno FO, . arch. , jméno FO, , při které byly dohodnuty podmínky spolupráce, oferta smlouvy byla ze strany žalobce učiněná máte to schůzce; žalovaný od počátku věděl a souhlasil, že za vyvíjenou činnost žalobci zaplatí provizi ve výši 3 % z kupní ceny, právo na odměnu mělo vzniknout v okamžiku kdy bude žalovaný vlastníkem projektu, splatnost odměny nebyla blíže specifikována a žalobce odkázal na ustanovení § 2447 občanského zákoníku. Na základě činnosti žalobce byl žalovanému představen projekt realizovaný na uvedených nemovitostech, projekt žalovaného zaujal a následně byla uzavřena kupní smlouva k uvedeným nemovitostem; původní vlastníky nemovitostí zastupoval pan , jméno FO, . V rámci své činnosti žalobce žalovanému nabízel i různé jiné projekty. Projekt týkající se bytového domu , adresa, představil žalobce jednatele žalovaného e-mailem ze , datum, ; o tomto se dozvěděl od , jméno FO, skrze e-mailovou komunikaci; bez žalobce by se jednatel žalovaného o tomto projektu nedozvěděl a nikdy by kupní smlouvu k těmto nemovitostem neuzavřel. Zájem o uvedený projekt projevil jednatel žalovaného telefon při telefonických hovorech ze dne , datum, , , datum, , definitivně zájem potvrdil telefonicky dne , datum, , dále rovněž e-mailem ze dne , datum, . Mezi žalobcem, jednatelem žalovaného, a , jméno FO, . , jméno FO, coby zástupcem prodávajících probíhala počínaje měsícem dubnem 2016 průběžná emailová komunikace ke stavu stavebního řízení, vydání územního rozhodnutí, resp. otázky financování projektu prostřednictvím zajištění úvěru a dalších skutečností týkajících se projektu , Anonymizováno, ; v měsíci srpnu 2016 probíhala e-mailová komunikace ohledně okolností podpisu písemné smlouvy o zprostředkování a otázky trvajícího zájmu žalovaného na předmětném projektu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáními ze dne , datum, , , datum, , kdy uvedl, že uplatněný nárok neuznává v celém rozsahu, jelikož nikdy žalovaný neuzavřel žádnou dohodu nebo smlouvu o zprostředkování, jak je popsána žalobcem. Připustil, že v průběhu roku 2016 a počátkem roku 2017 byl se žalobcem v pracovním kontaktu, žalobce mu nabízel různé developerské projekty v Praze, nikdy však nedošlo k uzavření smlouvy o zprostředkování, která by odůvodňovala uplatněný nárok na zaplacení provize. Smlouvu o zprostředkování prodeje a koupě výše uvedeného projektu včetně nemovitostí jednal žalovaný nikoliv se žalobcem, nýbrž s , jméno FO, . , jméno FO, , resp. se společností , právnická osoba, ., které rovněž zaplatil provizi v celkové výši 124.509 Kč za zprostředkování koupě, k čemuž označil fakturu č. , hodnota, . O zprostředkování koupě jednal žalovaný především s , jméno FO, . , jméno FO, , toho času jednatelem společnosti , právnická osoba, ., a žalobce se při těchto jednáních, pokud se jich účastnil, prezentoval jako společník , jméno FO, . , jméno FO, , resp. jeho podřízený nebo zaměstnanec. V rámci svých vyjádření žalovaných rozporoval okamžik případného uzavření smlouvy o zprostředkování, který měl být žalobcem popisován k různým datům. Dále zpochybnil aktivní legitimaci žalobce k podání žalobního návrhu s odkazem na to, že v návrhu zprostředkovatelské smlouvy nefiguroval samotný žalobce, ale společnost , právnická osoba, Obdobně zpochybnil pasivní legitimaci žalovaného, když v návrhu zprostředkovatelské smlouvy byla označena společnost , adresa, s.r.o. Rovněž uváděl, že k vyúčtování požadované provize měla být ze strany žalobce správně předložena řádná faktura k jejímu proplacení, což nebylo učiněno, a doplnil, že žalobce od společnosti , právnická osoba, . obdržel svoji provizi za činnost a neměl tedy již důvod dožadovat si jakékoli další úhrady. Žalobce nikdy v letech 2017, 2018 až do roku 2019 neupomínal žalovaného k úhradě údajné provize, uplatněný nárok vznesl až krátce před uplynutím promlčecí lhůty; v tomto žalovaný odkázal na předání hotovosti ve výši 206.000 Kč ze strany společnosti , právnická osoba, ., vůči žalobci, což dle něj nebylo žalobcem vyvráceno.

3. Soud provedl následující dokazování, na jehož základě dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci:

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, . (č.l. 98) vyplývá, že jednateli této společnosti v řešeném období byli , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, .

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku ke společnosti , právnická osoba, (č.l. 100) vyplývá, že jednatelem této společnosti je , jméno FO, .

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (č.l. 7) vyplývá, že mezi osobami , jméno FO, a , jméno FO, coby prodávajícími a společností , právnická osoba, coby kupujícím byla k témuž dni uzavřená kupní smlouva k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , manipulační plocha, zapsaným na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Z dokumentu zjištěno že Úřad městské části města , adresa, , odbor výstavby vydal dne , datum, rozhodnutí o umístění stavby v rámci záměru „Novostavba bytového domu , adresa, “, které nabylo právní moci dne , datum, a následně dne , datum, bylo vydáno stavební povolení, na základě něhož je možné na nemovitostech postavit bytový dům. Kupní cena byla sjednána ve výši 9.000.000 Kč za prodej nemovitostí a ve výši 1.294.118 Kč za prodej dokumentace, tedy celkem 10.294.118 Kč. Listina obsahuje úředně ověřené podpisy všech účastníků smlouvy, přičemž za společnost , právnická osoba, je podepsán jednatel , jméno FO, .

7. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (č.l. 11) včetně doručenky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobce k úhradě částky 308.823,54 Kč na provizi za zprostředkování kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a pány , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, ; současně obsahuje odkaz na § 2445 odst. 1 občanského zákoníku co do splatnosti provize.

8. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 97), splatnou dne , datum, , bylo zjištěno vyúčtování částky 124.509 Kč za zprostředkování obchodu a služeb ze strany společnosti , právnická osoba, . vůči žalovanému. Navazujícím e-mailem (č.l. 96 verte), který žalovaný označil k datu , datum, , bylo sděleno, že k uvedenému datu odešla platba, a to v návaznosti na e-mail odeslaný dne , datum, z e-mailové adresy , jméno FO, (, e-mail, ) vůči jednateli žalovaného , jméno FO, ve znění s dotazem na proplacení domluvené faktury za nákup projektu Žalanského, , adresa, , kdy k datu vypravení tohoto emailu nebyla dosud faktura proplacena.

9. Z e-mailu ze dne , datum, (č.l. 106, č.l. 176) zaslaného , tituly před jménem, , jméno FO, z adresy , tituly před jménem, , jméno FO, (, e-mail, ) na e-mailové adresy , e-mail, a , e-mail, vyplývá řešení otázky nastavení podmínek pro financování projektu, řešena výše ekvity; současně potvrzeno, že společnost žalovaného coby klient uvedeného advokáta má trvající zájem o daný projekt, ovšem pouze za dříve dojednaných podmínek bez dalších změn, za stavu jednání transparentně a napřímo v linii jednatel žalovaného - majitelé - banka, přičemž bylo doplněno, nechť mají zprostředkovatelé své zájmy zajištěný zprostředkovatelskými smlouvami, které je dle pisatele žalovaný ochoten podepsat za podmínek dříve projednaných.

10. Svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, byl při výslechu předložen dokument bez datace (č.l. 207, originál na č.l. 2015b), na němž je bez dalšího uvedeno, že byla převzata částka 206.000 Kč, u toho uvedeno tiskacími písmeny jméno žalobce a připojen nečitelný podpis, který žalobce nepopřel, ani nevyvrátil.

11. Z e-mailu zástupce žalovaného ze dne , datum, (č.l. 126) mj. vyplývá jeho sdělení vůči zástupci žalobce, že v rámci prověřování celé situace byl utvrzen v tom, že žalobce v souvislosti s poskytováním svých služeb odměnu obdržel.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku pro subjekt žalovaného (č.l. 131) mimo jiné vyplývá, že jednatelem žalované společnosti je , jméno FO, , tento za společnost jedná samostatně; společnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne , datum, .

13. Projektová dokumentace k projektu , adresa, (projekt demolice a projekt novostavby bytového domu), předložená žalobcem (č.l. 133 - 163) a označená coby příloha e-mailové komunikace z dne , datum, (č.l. 164), dokládá záměr demolice původního objektu , adresa, a plánované výstavby novostavby bytového domu na předmětném pozemku v dispozicích dle uvedeného projektu; dokumentaci zpracoval , jméno FO, . , jméno FO, v měsíci dubnu 2015. K projektové dokumentaci se váže dokument (č.l. 165) obsahující základní popis projektu , adresa, představující pozemek a projektovou dokumentaci se stavebním povolením platným v červnu 2016, coby předmět prodeje realizovatelný v polovině roku 2016, předpokládaná cena 10,5 mil. Kč.

14. E-mailovou komunikací ze dne , datum, (č.l. 179 - 180) žalobce spolu s osobou jménem , jméno FO, řešil případné volné projekty; konkrétně zmiňována věc za 10,5 mil. Kč, v příloze uvedena jako Projekt , adresa, .

15. Emailem ze dne , datum, (č.l. 6, 96, 164) oslovil žalobce jednatele žalovaného s projektem , adresa, (příloha , adresa, .docx) spolu s uvedením, že cena pro majitele je 10,5 milionu Kč, k čemuž má být připočítána 3 % provize; dále poukázal, že kompletní podklady žalobce vyřeší, bude-li zájem. V e-mailu rovněž odkázáno na jinou akci v Kunraticích.

16. V rámci e-mailové komunikace byl e-mailem žalobce ze dne , datum, (č.l. 166 a násl.) informován jednatel žalovaného a , jméno FO, o bližších okolnostech projektu (o již podané žádosti o souhlas s projektovou dokumentací a vydaném souhlasu ke zbourání budovy), dále žalobce mj. informoval, že požádal o zaslání platného územního rozhodnutí a nabízel prověření stavebního povolení; připojen soubor obsahující projekt s názvem , adresa, .

17. Z e-mailu ze dne , datum, (č.l. 167) vyplývá, že tímto byl žalobce ze strany , jméno FO, . , jméno FO, informován o obsahu předchozí komunikace s žalovaným o vydaném územním rozhodnutí ze dne , datum, a zaslání písemných podkladů pro účely banky; byla sjednána schůzka na , datum, v restauraci na Andělu.

18. E-mailem ze dne , datum, (č.l. 168) , jméno FO, . , jméno FO, informoval současně jednatele žalovaného i žalobce o tom, že by územní rozhodnutí mohlo nabýt právní moci dne , datum, .

19. E-mailem z , datum, (č.l. 169) žalobce informoval současně jednatele žalovaného i , jméno FO, . , jméno FO, , v kopii rovněž na K. , jméno FO, a L. , jméno FO, , o platném územním rozhodnutí a podání žádosti o stavební povolení a o probíhajících odhadech, navrhoval schůzku dne , datum, termínově sladěnou s , jméno FO, . , jméno FO, , na níž se mělo řešit potvrzení zájmu jednatele žalovaného o koupi, rezervační smlouva, smlouva o smlouvě budoucí kupní atd., dále nastíněn postup schvalování úvěru pro žalovaného.

20. E-mailem ze dne , datum, (č.l. 170) jednatel žalovaného, komunikující z e-mailové adresy , e-mail, , sděloval žalobci své časové možnosti. Téhož dne (č.l. 171) žalobce informoval jednatele žalovaného a , jméno FO, . , jméno FO, , s kopií dále na , Anonymizováno, . , jméno FO, a L. , jméno FO, , o časových možnostech původních majitelů projektu ke schůzce v navazujícím období, dále o výhledu v případě nabytí právní moci stavebního povolení uvedeného projektu; žalobce navrhoval zahrnout do komunikace rovněž , jméno FO, . , jméno FO, pro usnadnění orientace v komunikaci.

21. E-mailem ze dne , datum, (č.l. 174) žalobce sděloval žalovanému podmínky uzavření řešeného obchodu k odsouhlasení a dále termín schůzky k podpisu smluv, navrhoval schůzku v termínu , datum, ; žalobce současně avizoval nejvyšší čas pro založení společnosti s názvem , adresa, s.r.o. jako společnosti čerpající úvěr pro daný projekt; opakoval úskalí čerpání úvěru pro daný projekt; avizoval že po konzultaci s K. , jméno FO, řeší sám žalobce předmětnou smlouvu o zprostředkování za 3% z kupní ceny, přičemž úhrada této částky je po podpisu kupní smlouvy, když je úvěr vyčerpán; žalobcem zopakováno úskalí čerpání předsjednaného financování projektu; zmíněno rovněž zprostředkování úvěru a smlouva o zprostředkování prodeje, které je nutno podepsat. Přílohou uvedeného e-mailu byl mj. harmonogram smluv (č.l. 173), z něhož vyplývá seznam jednotlivých smluv připravovaných za účelem koupě předmětného pozemku žalovaným (rezervační smlouva, poté smlouva o smlouvě budoucí kupní, poté kupní smlouva, současně smlouva o advokátní úschově); současně popsáno schéma provedení platby za prodej předmětného pozemku s projektem.

22. E-mailem ze dne , datum, (č.l. 175) adresovaným jednateli žalovaného a jeho právnímu zástupci, dále , jméno FO, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , dále v kopii na L. , jméno FO, a K. , jméno FO, , žalobce vytýkal jednateli žalovaného dosavadní přístup při řešení financování celého projektu souvisejícího se změnou projektu; současně s návrhem řešení celé situace požadoval podpis zprostředkovatelské smlouvy „na svou firmu“ ve výši 3 % provize splatné po podpisu kupní smlouvy, jak byla zaslána dříve; žalobcem popsány další pokyny k možnosti dokončení řešeného financování a koupě předmětného pozemku a projektu.

23. Reakce žalobce v e-mailu ze dne , datum, (č.l. 177) obsahuje mj. žalobcovo odmítnutí právním zástupcem žalovaného avizované možnosti, aby zprostředkovatelé v dané věci po podepsání zprostředkovatelských smluv ustoupili stranou, aniž by sám dokončil poskytování svého „broker servisu“; zmiňoval svou kontaktní vazbu na původní majitele pozemku a projektu atd.

24. E-mailem ze dne , datum, (č.l. 178 v.) žalobce žádal jednatele žalovaného o sdělení způsobu pokračování celé záležitosti; odkaz na sdělení právního zástupce žalobce naznačující ochotu žalobce podepsat smlouvu o zprostředkování.

25. V e-mailu ze dne , datum, (č.l. 178) jednatel žalovaného žalobci potvrdil, že vzhledem k podmínkám financování budu nadále věc řešit samostatně, když slíbené financování mu předloženo nebylo, ačkoli podklady z jeho strany byly dodány dle požadavků; současně potvrdil, že od původního záměru realizovat projekt neodstoupil, o čemž měl informovat i , jméno FO, . , jméno FO, .

26. V reakci ze dne , datum, (č.l. 178) žalobce požadoval podepsání dříve zaslaného písemného návrhu zprostředkovatelské smlouvy s poukazem na to, že dosud k němu nebyla učiněna žádná reakce ze strany jednatele žalovaného; poukazoval, že bez žalobce a K. , jméno FO, by se předmětný projekt k jednateli žalovaného nedostal, a tento by nebyl by seznámen s , jméno FO, . arch. , jméno FO, . Žalobce požadoval záruku splnění závazků ze strany jednatele žalovaného.

27. Soud ve věci rovněž provedl důkazy svědeckými výpověďmi, kdy svědek , jméno FO, mj. uvedl, že se svědkem , jméno FO, vlastnili předmětnou nemovitost – starší budovu bývalého provozu Jednoty s připravenou projektovou dokumentací k rekonstrukci, ale posléze od svého developerského projektu ustoupili a rozhodli se nemovitost prodat včetně projektu. Prodej pro ně zajišťoval , jméno FO, . , jméno FO, , jejich dlouhodobý známý, jejich spolupráce byla na přátelské bázi, a nikoliv smluvní domluvě. Svědek si ze všech zájemců pamatoval pouze jednatele žalovaného a potvrdil, že za prodej nemovitosti obdrželi sjednanou kupní cenu. Právní otázky prodeje nemovitosti původním majitelům vyřizoval , tituly před jménem, Kobera. Svědek nezaznamenal nutnost čekat na financování projektu na straně žalovaného, ani okolnosti, které by měly vliv na pohyb s kupní cenou. Svědek si nepamatoval, zda , jméno FO, . , jméno FO, obdržel za zprostředkování prodeje nějakou provizi, odvolával se na dlouhý časový odstup od oné události, nepamatoval si název společnosti, kterou , jméno FO, zastupoval, ani zda ohledně prodeje nemovitosti sám oslovil aktivně , jméno FO, , , jméno FO, nebo je naopak byli osloven , jméno FO, . , jméno FO, . Uváděl, že nepoznává žalobce.

28. Svědek , jméno FO, mj. potvrdil, že prodej výše uvedené nemovitosti pro něj a svědka , jméno FO, , coby původní vlastníky, řešil , jméno FO, . , jméno FO, , jednalo se o prodej nemovitosti spolu s projektem řešeným pro výstavbu bytového domu a stavebního povolení. Ze strany , jméno FO, . , jméno FO, se jednalo o nezištnou pomoc bez provize, jsou dlouhodobí známí; právní služby ve věci poskytoval , tituly před jménem, Kobera. Svědek uvedl, že jednatel žalovaného pro koupi nemovitosti řešil poskytnutí úvěru, což vyžadovalo určitý čas v řádu měsíců a rovněž spolupráci původních vlastníků s vyřizováním dokumentace pro banku. Svědek popřel, že by znal žalobce nebo architekta , jméno FO, . arch. , jméno FO, nebo že byl měl povědomí o tom, že , jméno FO, . , jméno FO, zastupoval společnost , právnická osoba, . Potvrdil, že vlastníci objektu jednali právě s jednatelem žalovaného jako vážným zájemcem o nemovitost na doporučení , jméno FO, . , jméno FO, ; váhu měla i skutečnost, že chtěl v podstatné míře případně zachovat jimi zpracovaný projekt výstavby.

29. Svědek , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, ., potvrdil, že zná jak žalobce, tak jednatele žalovaného. Jednatele žalovaného potkal koncem roku 2018 (fakticky se mohlo jednat o konec roku 2017); společnost , právnická osoba, . coby realitní kancelář tehdy zajišťovala prodej jednotlivých bytových jednotek umístěných v bytovém domě na , adresa, . Spolupráci smluvně sjednali ještě v době, kdy se bytový dům stavěl; se žalovanou společností tehdy jednali jako s vlastníkem pozemku, na němž probíhala výstavba bytového domu. Svědek popsal, že se účastnil jednání organizovaného , jméno FO, . , jméno FO, , tehdy druhým jednatelem společnosti , právnická osoba, ., kterého se účastnil i žalobce; jednání mělo souvislost s projektem Žalanského – svědek byl k jednání přizván, aby byl přítomen předání finanční hotovosti kolem 200.000 Kč ze strany , jméno FO, . , jméno FO, vůči žalobci, kdy se mělo jednat o privátní investici , jméno FO, . , jméno FO, do projektu Žalanského za účelem získání možnosti pro jejich společnost realizovat prodej budovaných bytových jednotek; nejednalo se o peníze společnosti , právnická osoba, . Pravděpodobně v důsledku poskytnutí uvedené hotovosti získala společnost , právnická osoba, . možnost podepsat s žalovaným smlouvu týkající se realizace prodeje bytových jednotek. Svědek předložil originál dokumentu, který měl potvrzovat převzetí částky 206.000 Kč ze strany žalobce, a uvedl, že tento dokument nemá pro společnost , právnická osoba, . žádný význam a neprochází jejím účetnictvím, pouze byl ve společnosti založen spolu s dokumenty pro projekt Žalanského; o kopii uvedeného dokumentu byl svědek na konci roku 2021 požádán jednatelem žalovaného, to vše s vědomím , jméno FO, . , jméno FO, , který koncem roku 2018 opustil pozici jednatele společnosti , právnická osoba, . V závěru výslechu svědek v souvislosti se shlédnutím faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, změnil výpověď tím způsobem, že se společnost , právnická osoba, . účastnila již samotného vyhledání předmětného pozemku pro žalovaného; toto zdůvodnil skutečností, že projekt rezidence Žalanského měl dvě části – 1. část vyhledání vhodného pozemku na výstavbu nových jednotek pro žalovaného a 2. část zprostředkování prodeje následně zbudovaných bytových jednotek. Bližší okolnosti vyhledávání vhodného pozemku pro žalovaného však svědek neznal s odkazem na to, že se projektu Žalanského věnoval primárně , jméno FO, . , jméno FO, . Svědek nebyl schopen potvrdit či vyvrátit, zda byla společnost , právnická osoba, . ve fázi zprostředkování a koupě předmětného pozemku žalovanou společností také aktivní i pro jiný subjekt nebo jiné osoby; připustil však domněnku, že , jméno FO, . , jméno FO, mohl být aktivní rovněž pro původní vlastníky předmětného pozemku.

30. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že zná žalobce i jednatele žalovaného a rovněž původní vlastníky předmětného pozemku , jméno FO, a , jméno FO, , s těmi byl na přátelské bázi bez jakékoliv provize dohodnut, že hledají kupce, a rozhlížel se pro ně v rámci realitního trhu. Svědek si již nevybavil okolnosti, za nichž se kontaktoval s žalobcem, ale vybavil si původní plán původních vlastníků na využití předmětné nemovitosti (zbudování vlastních bytů a bytů na pronájem), následně došlo k rozhodnutí nemovitost prodat a byla provedena úprava plánovaného projektu včetně učinění nabídky na realitní trh formou inzerce, převážně přes další kontakty. Svědek připustil, že žalobce mohl být tím, kdo přivedl právě jednatele žalovaného coby zájemce o předmětnou nemovitost, zaregistroval je tehdy společně; tehdy to byl jeho první kontakt s žalobcem. Žalobce pomohl svědkovi získat kontakt na jednatele žalovaného, další jeho přínos ale neregistroval, aktivitu žalobce při sjednávání prodeje nemovitosti si nevybavoval, současně však připouštěl komunikaci s žalobcem v průběhu sjednávání prodeje. Svědek připustil, že zprvu vůči jednateli žalovaného ve fázi vyhledání a prodeje/koupě předmětného pozemku vystupoval jako fyzická osoba vystupující za původní vlastníky předmětné nemovitosti/pozemku, následně však pro budoucí fázi výstavby bytových jednotek v plánovaném objektu žalovaného vystupoval za společnost , právnická osoba, ., která v té době měla záměr zbudovat segment svého působení na realitním trhu v oblasti prodeje bytů - s jednatelem žalovaného tedy on a druhý jednatel společnosti , právnická osoba, . řešili otázku budoucí spolupráce a měli zájem pro společnost , právnická osoba, . získat smlouvu na zastupování žalovaného v rámci zprostředkování prodeje budoucích bytů v jeho objektu. Svědek výslovně uvedl, že ve fázi vyhledání vhodné nemovitosti pro žalovaného nebyla společnost , právnická osoba, . v žádném smluvním vztahu s žalovaným. Aktivita , jméno FO, . , jméno FO, vůči žalované společnosti byla vyvíjena za účelem následné očekávané spolupráce s žalovaným při prodeji plánovaně zbudovaných bytů, to vše ve spojení se snahou pomoci původním vlastníkům nemovitosti. Svědek popsal, že samotného žalobce při jednáních v rámci sjednávání koupě předmětného pozemku mezi žalovaným a původními vlastníky vnímal spíše jako doprovod jednatele žalovaného, a to ve smyslu jakéhosi prostředníka mezi původními vlastníky coby prodávajícími a jednatelem žalovaného; primárně vyjednával jednatel žalovaného, někdy se účastnil i jeho právník. Sám svědek zajišťoval pro žalovaného poskytnutí potřebných technických podkladů potřebných k získání úvěru; více se zabýval spíše řešením konceptu obchodního modelu žalovaného u dané nemovitosti pro budoucno, a to ve vztahu k projektu, který byl součástí prodávané nemovitosti včetně tehdy platného stavebního povolení; projednávala se i modifikace daného projektu s projektantem. Svědek dále potvrdil, že za pomoc při koupi předmětné nemovitosti byla ze strany žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, . učiněna určitá platba. Ačkoliv svědek současně připustil, že v této fázi ještě neexistoval žádný smluvní vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., byla dle něj tato platba učiněna za pomoc žalovanému při koupi nemovitosti a měla směřovat k pomoci s úhradou provozních nákladů společnosti , právnická osoba, .; částka byla vytvořena dohodou bez předchozí smlouvy. Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 124.509 Kč byla dle svědka mj. za služby, kterými měli pomoci jednateli žalovaného k získání možnosti koupit předmětný předmětnou nemovitost, konkrétně měla oceňovat skutečnost, že byl jednatel žalovaného upřednostněn před jinými zájemci. Svědek doplnil, že v následující fázi při vyjednávání obchodních podmínek pro spolupráci s žalovaným při následném prodeji budovaných bytů, což byl zajímavý obchodní počin pro společnost , právnická osoba, ., byl svědek ze strany jednatele žalovaného obeznámen s tím, že žalobce po něm požaduje vyrovnání, proto svědek s vidinou a za účelem získání perspektivního smluvního vztahu s žalovaným při prodeji bytových jednotek zhodnotil vynaložení určité pomoci jednateli žalovaného za přínosnou. Svědek uvedl že samotnou smlouvu o zprostředkování mezi účastníky neznal a nehodnotil neznal jejich historii, ovšem poskytnutá částka byla pro něj odpovídající a přijatelná coby investice z vlastních zdrojů, a to za účelem upřednostnění při sjednání spolupráce s žalovaným. Dle svědka se jednatel žalovaného chtěl s žalobcem nějak vyrovnat, svědek sám částku vyplatil žalobci za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého přizval jako svědka převzetí hotovosti; současně od žalobce vyžadoval potvrzení převzetí hotovosti; celou situaci považoval za gentlemanskou dohodu. Potvrdil, že předávaná hotovost neprochází účetnictvím společnosti , právnická osoba, ., jednalo se o jeho soukromé peníze, uvedený dokument měl posloužit i coby doložení pro jednatele žalovaného, že výplata provize proběhla. Důvod samotného placení ze strany jednatele žalovaného chápal tak, že žalobce nějakým způsobem pomohl, aby transakce prodeje nemovitosti proběhla, když propojil prodávající zastoupené svědkem a společnost žalovaného. Připustil, že za provedení této platby následně v rámci smluvního vztahu s žalovaným byly nastaveny vhodné podmínky spolupráce, které nevybočovaly z tržních podmínek, ale byly klíčové pro společnost , právnická osoba, . Ohledně následné spolupráce s žalovaným uvedl, že se účastnil prodeje asi 6 bytů z celkem , hodnota, , poté ze společnosti , právnická osoba, . odešel a její chod předal , tituly před jménem, , jméno FO, , který v aktivitách nadále pokračoval. Řešená hotovost byla předána v restauraci v Praze, bližší okolnosti si nepamatoval, s žalobcem se již více nepotkal. Svědek neznal architekta , jméno FO, . arch. , jméno FO, . Původním vlastníkům nemovitostí svědek nesdělil informaci o tom, že je společnost s žalobcem více nepotkal činná i pro žalovaného.

31. Svědkyně , jméno FO, při svém výslechu potvrdila, že seznámila žalobce s jednatelem žalovaného za účelem zprostředkování za účelem vyhledání vhodné nemovitosti k realizaci developerského projektu žalovaného; jednatele žalovaného znala z dřívějška, s žalobcem spolupracovali v oblasti nemovitostí. Potvrdila konání prvotní schůzky v ateliéru , jméno FO, . arch , jméno FO, . Spolu s , jméno FO, sháněly pro jednatele žalovaného nějaký pozemek, jezdily na jejich obhlídky a obstarávaly nějaké podklady, činily tak s motivací provize - jedná se o běžný postup, běžně se dle ní sjednává provize ve výši 3 %, která se poté dělí mezi spolupracující osoby. Podle svědkyně se otázka výše sjednané provize řešila vždy až po uzavření projektu neformálně „na kafe“. Svědkyně se neúčastnila realizace projektu Žalanského, ale potvrdila, že tento pozemek nakonec žalovaný zakoupil, byla s jednatelem žalovaného v kontaktu i následně po zakoupení nemovitosti. Z uvedeného obchodu nikdy žádnou provizi nečerpala. Potvrdila, že žalobce pro jednatele žalovaného pracoval, ale neznala detaily. Potvrdila však, že mezi účastníky existovala dohoda o tom, že žalobce zprostředkuje prodej/koupi nemovitosti pro jednatele žalovaného, a to za provizi, jejíž výši si nevybavila. Nebyla přímo účastna schůzky, během níž si účastníci potvrdili že společně půjdou do projektu Žalanského, ovšem byla účastna schůzky, na které se řešilo obecné zadání včetně odměny, tedy dohoda o realizaci případných projektů pro žalovaného. U těchto obchodů je vyplácení provize samozřejmé.

32. Svědek , jméno FO, . arch , jméno FO, mj. vypověděl, že při setkání v jeho ateliéru dne , datum, zaznamenal seznámení se účastníků, oba působili, že se orientují v situaci, debata byla zacílená na hledání projektu k podnikatelskému developerskému působení žalovaného v Praze, žalobce vystupoval tak, že přichází s konkrétními lokalitami pro žalovaného k realizaci jeho podnikatelského záměru. Svědek sám se účastnil ohledání některých lokalit, dále pak působil pro žalovaného při následném realizování projektové dokumentace při dokončování projektu Žalanského, měl povědomí o vývoji a realizaci koupě předmětné nemovitosti a následného budování projektu. Svědek , jméno FO, zaznamenal aktivitu žalobce pro žalovaného při získání této nemovitostí.

33. Z výslechu žalobce mj. vyplynulo, že účelem schůzky z , datum, , která se uskutečnila v ateliéru , jméno FO, . arch. , jméno FO, a které se účastnily osoby , jméno FO, , , jméno FO, . arch. , jméno FO, , jednatel žalovaného a žalobce, mělo být seznámení se těchto osob, představení toho, co hledá a požaduje jednatel žalovaného a co je žalobce schopen zařídit, a výsledkem měla být dohoda o tom, že jednatel žalovaného v rámci zahájení své developerské činnosti cílí na startovací projekt menší velikosti (projekt nejlépe se stavebním povolením nebo alespoň územním rozhodnutím) a v případě, kdy se ho podaří žalobci sehnat a dojde ke koupi ze strany žalovaného, bude mu zaplacena odměna z kupní ceny, tato ve výši 3 %. Na schůzce žalobce vystupoval jako fyzická osoba podnikající (OSVČ) s předmětem podnikání realitní činnost. , jméno FO, . arch. , jméno FO, byl kompetentní případně provést architektonické nebo projektové změny. , jméno FO, coby kamarádka žalobce měla profitovat z případné zdaněné provize obdržené žalobcem od žalovaného; tato seznámila jednatele žalovaného coby jejího známého s žalobcem. Bezprostředně po této schůzce se dotyčné osoby přemístily do , Anonymizováno, na , Anonymizováno, k obhlídce jednoho projektu, který však nebyl vyhovující, následně žalobce přislíbil jednateli žalovaného, že do budoucna nějaký odpovídající projekt k realizaci sežene. E-mailová komunikace z 30.3.016 se měla vztahovat již k samotnému projektu Žalanského, kdy žalobce jednateli žalovaného oznamoval existenci tohoto blíže popsaného projektu za cenu 10,5 mil. Kč a požadavek na 3% provize; poté žalobce k vyslovenému zájmu ze strany jednatele žalovaného zaslal tomuto kompletní složku včetně projektové dokumentace zpracované , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce uváděl souvislost mezi schůzkou z ledna 2016 a informacemi poskytnutými v e-mailu ze dne , datum, ve smyslu, že od , datum, se žalobce vyvíjel aktivitu ve smyslu realizace prodeje projektu Žalanského k rukám žalovaného. Neexistenci písemné smlouvy o zprostředkování žalobce odůvodňoval okolnostmi případu, kdy u jednatele žalovaného coby osoby představené mu , jméno FO, a ve fázi prvotního hledání jakéhokoli projektu nevyžadoval sepsání smlouvy, a to i s odkazem na související náklady; písemná smlouva o zprostředkován měl přijít na řadu až v okamžiku řešení konkrétního zprostředkovávaného projektu; žalobce preferuje písemné smlouvy až na konkrétní projekt. Žalobce se zavázal poskytnout jednateli žalovaného podklady k projektu, zajistit schůzku s vlastníky nemovitostí a koordinovat věc až do fáze realizace koupě nemovitosti, tedy zde až do fáze, kdy došlo k ukončení komunikaci ze strany jednatele žalovaného. Žalobce popřel, že by v rámci jeho služeb bylo přislíbeno i zajištění financování pro žalovaného; své aktivity v této oblasti popisoval pouze jako pomocnou komunikaci, avšak nebyly předmětem zprostředkovatelské smlouvy k samotnému projektu, nepožadoval za ně provizi; realizace prodeje nemovitosti žalovanému nebyla navázána na podmínku využití financování řešeného přes paní Drdákovou. A připustil, že financování projektu řešené skrze paní , Anonymizováno, vneslo do celé situace nervozitu, byly vyžadovány další dokumenty a úvěr v té době nevycházel, proto si následně žalovaný zařídil financování samostatně; toto mělo vliv i na odmlku v komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalovaného, vztahy mezi nimi se vyhrotily a nekomunikovali spolu, a to až do podpisu kupní smlouvy a následně. Žalobce měl i nadále povědomí o celém procesu koupě, mj. i od , jméno FO, . , jméno FO, . K podpisu písemné smlouvy o zprostředkování mezi účastníky nedošlo, ačkoli se ho žalobce domáhal. V době po uzavření kupní smlouvy se žalobce pokusil jednatele žalovaného kontaktovat. Splatnost provize žalobce odvozoval od okamžiku sepsání kupní smlouvy, kdy ve svém pojetí nabývání vlastnictví přisuzoval větší váhu sepisu kupní smlouvy než provedení samotného vkladu do katastru nemovitostí. K vystavení samotné faktury vůči žalovanému žalobce nepřistoupil s ohledem na nulové výsledky komunikace , jméno FO, vůči jednateli žalovaného; neměl zájem vystavovat fakturu, která se jevila jako v budoucnu neproplatitelná; odkazoval na účetní pohled na věc; žalovanou částku označil jako částku před zdaněním. K žádosti žalobce kontaktovala následně jednatele žalovaného , jméno FO, , které bylo jednatelem žalovaného přislíbeno, že provize bude zaplacena v návaznosti na dokončení změněného projektu, resp. prodej budovaných bytů, ale nestalo se tak. Uplatnění předmětné částky až v závěru promlčecí lhůty zdůvodňoval odkazem na tehdy probíhající konkurs vedený na jeho osobu v souvislosti s předchozími exekucemi (od roku přibl. 2005 čelil 42 exekucím aktuálně zbývají 2) a snahu získat od žalovaného provizi tzv. klidnou cestou. K osobě , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že s tímto se seznámil až spolu s jednatelem žalovaného při schůzce s původními vlastníky nemovitosti, kontakt na něj měl od nějakého kolegy; věděl že , jméno FO, . , jméno FO, zastupuje původní vlastníky nemovitosti; u tohoto seznámení žalobce s , jméno FO, . , jméno FO, byl přítomen jednatel žalovaného; v době schůzky z ledna 2016 žalobce neznal ani , jméno FO, . , jméno FO, , ani projekt Žalanského; kontakty mezi žalobcem a , jméno FO, . , jméno FO, se týkaly pouze projektu Žalanského, jiné projekty spolu neřešili. , jméno FO, . , jméno FO, zastupoval původní vlastníky nemovitosti, o projektu věděl vše, znal vize původních vlastníků, získával od nich informace potřebné pro celý proces, v tomto duchu probíhaly schůzky s , jméno FO, . , jméno FO, a e-mailové komunikace. Dle žalobce nebyl žádný důvod, aby mezi ním a , jméno FO, . , jméno FO, probíhaly jakékoli platby, nebyl však schopen potvrdit nebo vyloučit, zda od něj převzal jakoukoli hotovost; v takovém případě by text potvrzení o přijetí platby adekvátně formuloval. Pokud žalobce připustil možnost obdržení hotovosti od , jméno FO, . , jméno FO, , nebylo to dle něj za účelem spojovaným s prodejem projektu , Anonymizováno, . Současně popřel, že by podpis na dokumentu o převzetí hotovosti 206.000 Kč byl jeho vlastním podpisem; odkazoval na podobu jeho podpisu v občanském průkazu. Současně popřel, že by samotnému jednateli žalovaného v průběhu soudního řízení telefonicky potvrdil, že takovou hotovost převzal; odkazoval na svůj ovíněný stav. Žalobce v počátečním kontaktu nerozlišoval, za jaký subjekt jednatel žalovaného vystupuje, v následné fázi jako za jednatele žalovaného; konkrétní účastníky kupní smlouvy k uvedené nemovitosti seznal z nabývacího titulu přístupného v archivu katastru nemovitostí. Žalobce připustil, že v oblasti realit pracuje od roku přibližně 2004; tip na projekt Žalanského dostal žalobce od svého známého, realitního makléře , jméno FO, , kdy v rámci realitního trhu v Praze funguje určitá síť spolupracujících makléřů; , jméno FO, za tento svůj kontakt neměl být oceněn finančně, vyrovnal by se s ním neformálně.

34. Jednatel žalovaného při svém výslechu mj. potvrdil skutečnosti uváděné žalobcem o počátcích jejich spolupráce. Jednal tehdy ještě s dalšími zprostředkovateli, ale projekt , Anonymizováno, mu byl předložen právě žalobcem; tento mu představil samotný projekt, poskytl podklady k projektu pro jeho rozhodnutí, zda je projekt vhodný, a seznámil ho s původními majiteli a , jméno FO, . , jméno FO, , který je zastupoval. Následné kroky již byly činěny víceméně ze strany , jméno FO, . , jméno FO, a prodávajících. Na schůzce v lednu 2016 on sám vystupoval za společnost , právnická osoba, V době vyhledávání konkrétního projektu neměl ještě jednatel žalovaného přesné informace o tom, jakou velkou část bude potřebovat profinancovat od banky. Původně byla ze strany žalobce nabízena výpomoc při poskytnutí kontaktu pro financování projektu prostřednictvím paní Drdákové, avšak jednatel žalovaného zjistil, že se nejednalo o bankovní instituci, ale o finanční skupinu, navíc průběh řešení úvěru byl zcela odlišný od běžných bankovních procesů, proto od tohoto financování následně upustil a urgentně sháněl bankovní financování, které následně realizoval u , Anonymizováno, a.s. V okamžiku, kdy se dostal do skluzu s vyjednáváním úvěru (dosavadní aktivita paní Drdákové), potřeboval rychle řešit financování projektu samostatně přímo s bankou, což vyžadovalo i jistou součinnost prodávajících při platbách a při vytváření smluv, od té doby jednal pouze s , jméno FO, . , jméno FO, nebo původními majiteli. Uvedl, že po podepsání kupní smlouvy na nemovitost se s , jméno FO, . , jméno FO, dohodl, že tento vyplatí provizi žalobci; následně mu bylo sděleno, že vypořádání s žalobcem proběhlo, kdy tuto informaci předal následně , jméno FO, . Své závazky vůči žalobci tak považoval za vypořádané a další aktivitu v tomto směru již nevyvíjel. Nevěděl však přesně, jakou formou a v jaké výši bylo žalobci hrazeno, toto zjistil až při soudním řízení. Dále uvedl, že výše žalobci poskytnuté hotovosti byla počítána , jméno FO, . , jméno FO, z kupní ceny, přesný způsob výpočtu jednatel žalovaného nevěděl; poskytnutá částka 206.000 Kč odpovídala zhruba 2 % z prodejní ceny nemovitosti. Současně doplnil, že sazbu provize ve výši 3 % vyplývající z e-mailů žalobce ze dne , datum, a , datum, nepovažoval za nepřiměřenou, uvedená sazba je na trhu realit běžná; tehdy výši avizované provize neřešil, samotný obchod ještě nebyl odsouhlasený a uzavřený. Jednatel doplnil, že za sebe obecně vnímal, že provize by měla být splatná po podpisu kupní smlouvy. Potvrdil, že si byl vědom toho, že žalobci náleží nějaká provize za jeho činnost spočívající dle něj v kontaktování , jméno FO, . , jméno FO, a předložení celého projektu; výši provize však neřešil. , jméno FO, . , jméno FO, nedostal od jednatele žalovaného informace ani pokyny k výši sjednané odměny, tato výše nebyla konkrétně sjednána. Účastníci se na provizi domlouvali pouze obecně tak, že se bude platit za zprostředkování obchodu; domluvili se na poskytnutí provize, nikoli na její výši, resp. jednatel žalovaného si nebyl vědom, že by si v roce 2016 při jednání sjednali jakoukoliv výši provize. Jednatel žalovaného měl po uzavření kupní smlouvy platit provizi jak žalobci, tak , jméno FO, . , jméno FO, , proto se , jméno FO, . , jméno FO, nabídl, že provizi zaplatí přímo žalobci. V souvislosti s vyplacením řešeného nároku k rukám žalobce neposkytoval jednatel žalovaného , jméno FO, . , jméno FO, žádnou hotovost, pouze zaplatil fakturou vystavenou společností , právnická osoba, . na částku 124.509 Kč (102.900 Kč + DPH), jinou platbu ve prospěch , jméno FO, . , jméno FO, na úhradu provize neposkytoval. Provize pro , jméno FO, . , jméno FO, měla být ze strany žalovaného hrazena za zprostředkování jednání mezi ním, bankou a právní kanceláří, kdy , jméno FO, . , jméno FO, suploval aktivitu žalobce; tato platba na fakturu byla dle jednatele současně popsána coby platba za činnost společnosti , právnická osoba, . a na vyplacení provize pro žalobce. Jednatel současně popsal, že žalovaný měl v době koupě předmětné nemovitosti se společností , právnická osoba, ústně uzavřen smluvní vztah, jehož parametry si však nevybavoval; vyústěním této dohody bylo vystavení faktury ze dne , datum, a skutečnost, že se finanční prostředky měly použít na vyplacení provize žalobci; přitom však jednatel žalovaného v jiné části výslechu uváděl, že v této fázi ještě smluvní vztah mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . sjednán nebyl; naopak smluvní vztah mezi nimi existoval ve fázi prodeje vystavěných bytových jednotek. , jméno FO, . , jméno FO, nebyl účastníkem počátečních jednání mezi žalobcem a žalovaným. Jednatel žalovaného neměl žádné konkrétní vysvětlení ke skutečnostem uváděným v řízení , jméno FO, . , jméno FO, ohledně provedení této platby coby jeho osobní investice s perspektivou získání možnosti další spolupráce se žalovaným při prodeji budovaných bytových jednotek. Dále popřel, že by následná spolupráce žalovaného se společností , právnická osoba, . odvisela od vyplacení provize žalobci, spolupráce vycházela i z referencí prodávajících, jevila se jako rozumná. V době před samotnou koupí nemovitosti byl , jméno FO, . , jméno FO, osobou dodávající podklady od prodávajících a takzvanou „pravou rukou“ při prodeji. Z první schůzky jednatele žalovaného s majiteli, které se účastnili rovněž , jméno FO, . , jméno FO, a žalobce, nabyl dojmu, že žalobce je spolupracovníkem , jméno FO, . , jméno FO, , později se o to více nezajímal.

35. Z ostatních provedených důkazů soud nevyvodil žádné závěry rozhodné pro posouzení věci, zbylé navržené důkazy soud neprováděl s ohledem na jejich nadbytečnost.

36. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel.

37. Na právní posouzení věci byl aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinný od , datum, , jelikož uvedený právní vztah vznikl až za účinnosti tohoto předpisu.

38. Podle § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

39. Podle § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

40. Podle § 2447 odst. 1 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

41. Podle § 2450 o. z. zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy.

42. Podle § 2454 o. z. právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

43. Podle § § 1792 odst. 1 o. z. plyne-li ze smlouvy povinnost stran poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

44. Po provedeném dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

45. Z ust. § 2445 o. z. mimo jiné vyplývá, že podstatnými náležitostmi smlouvy o zprostředkování je určení požadované zprostředkovávané smlouvy, dále závazek zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy nebo obstarání příležitosti k uzavření určité smlouvy a dále závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi za činnost zprostředkovatele. Závazek zprostředkovatele fakticky znamená vyhledání třetí smluvní strany, která by byla připravena uzavřít požadovanou smlouvu se zájemcem.

46. Co se týká provize, její výše odvisí od dohody smluvních stran, případně může být závislá i na výši zprostředkovaného plnění, každopádně v případě absence konkrétně sjednané výše provize nebo způsobu jejího určení, lze vycházet z výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy dle ust. § 1792 odst. 1 o. z. Současně se zde uplatňuje vyvratitelná domněnka uzavření smlouvy o zprostředkování v případě, kdy je z okolností zřejmé, že za zprostředkování uzavření požadované smlouvy bude zprostředkovatel požadovat odměnu.

47. V předmětné věci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že dne , datum, došlo v ateliéru , jméno FO, . arch. , jméno FO, k setkání žalobce coby podnikající fyzické osoby a jednatele žalovaného, který na této schůzce vystupoval za žalovaného, jak sám potvrdil. Setkání obou účastníků umožnila svědkyně , jméno FO, , která znala oba dotyčné a měla povědomí o záměru jednatele žalovaného započít s určitou developerskou činností v Praze, současně byla osobou spolupracující s žalobcem v rámci trhu s nemovitostmi v Praze. Ačkoli se tehdy jednalo o první osobní schůzku žalobce s jednatelem žalovaného, tak z účastnických výpovědí i výpovědí svědků , jméno FO, . arch. , jméno FO, a , jméno FO, má soud za prokázané, že během schůzky byly ze strany obou účastníků řešeny a sděleny jejich představy o spolupráci, byly probrány okolnosti plánované developerské činnosti žalovaného, její rozsah a zaměření, současně představeny možnosti spolupráce ze strany žalobce, a výsledkem byla dohoda účastníků o tom, že žalobce bude vyvíjet pro žalovaného činnosti směřující k nalezení a představení vhodného projektu nemovitosti v určité fázi stavebního nebo územního řízení za účelem její koupě žalovaným, k následné realizaci jeho plánované developerské činnosti. Během této první schůzky bylo mezi účastníky zřejmé, že se sjednaná aktivita žalobce bude pojit s jeho následným právem na provizi ze strany žalovaného, jak potvrdili výše uvedení.

48. Ačkoli se svědci a účastníci neshodovali ohledně toho, nakolik byla již na schůzce dne , datum, sjednána konkrétní výše provize 3 %, dalším dokazováním bylo zjištěno, že tato výše byla i samotným jednatelem žalovaného i svědkyní , jméno FO, považována za běžnou a na trhu s realitami zcela akceptovatelnou. Lze tak s odkazem na ust. § 2445 odst. 2 o. z. uzavřít, že i s ohledem na tuto evidentně sjednanou úplatnost činnosti žalobce pro žalovaného byla již při prvotní schůzce dne , datum, mezi účastníky uzavřena smlouva o zprostředkování v ústní formě, v rámci níž bylo sjednáno i právo žalobce a tomu odpovídající povinnost žalovaného k úhradě provize za činnost žalobce. Co se týká výše provize, s ohledem k ust. § 1792 odst. 1 o. z. je soud toho názoru, že sazba 3 % ze zprostředkované kupní ceny odpovídá výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy o zprostředkování, kdy mj. i jednatel žalovaného tuto výši označil za běžnou, stejně jako svědkyně , jméno FO, ; dále pak samotným žalobcem byla provize ve výši 3 % označena za jím běžně požadovanou. Lze tedy uzavřít, že provize ve výši 3 % nebyla žádným z účastníků zpochybněna jako nepřiměřená nebo nemravná, pouze zůstával sporným fakt, nakolik byla tato výše provize mezi účastníky explicitně sjednána, což však v kontextu dané věci nemůže způsobit neplatnost jejího ujednání co do její neurčitosti.

49. Pokud bylo v e-mailové komunikaci účastníků z období května až srpna 2016 žalobcem požadováno sepsání písemné smlouvy o zprostředkování, tento přístup dle soudu nevylučuje předchozí uzavření ústní dohody o zprostředkování. I v e-mailu právního zástupce žalovaného ze dne , datum, je v případě dodržení původních podmínek celého projektu avizována ochotna jednatele žalovaného podepsat i písemně zpracované zprostředkovatelské smlouvy za podmínek projednaných dříve. Argumentaci žalovaného o tom, že pro sepsání smlouvy o zprostředkování byla vhodná doba až v okamžiku, kdy by již byla samotná kupní smlouva zralá k uzavření, soud nepovažuje za odpovídající zákonné úpravě a běžné realitě, kdy účelem uzavření smlouvy o zprostředkování má být právě ono vyhledání a předložení do úvahy přicházejícího předmětu koupě.

50. Ostatně navazující e-mailovou komunikací mezi účastníky bylo prokázáno, že nejpozději dne , datum, byl ze strany žalobce žalovanému představen tzv. projekt , adresa, , tedy nemovitost v , adresa, s již požádaným stavebním povolením na zpracovaný projekt přestavby objektu, kdy v rámci e-mailu byla žalobcem zopakována požadovaná sazba provize , právnická osoba, navazující komunikace bylo zjištěno, že oba účastníci spolu poté nadále komunikovali již jen o tomto projektu, byly řešeny okolnosti původně plánovaného financování prostřednictvím pí. Drdákové (a související finanční skupiny), byly koordinovány osobní schůzky vztahující se k celé akci prodeje/koupě nemovitosti, a naopak žádným způsobem nebylo zjištěno a prokázáno, že by žalovaný nabízenou nemovitosti s projektem v , adresa, jako nevyhovující odmítl, resp. že by ukončil oficiálně spolupráci s žalobcem ještě v době, než mu byl z jeho strany tento projekt , adresa, představen. Lze tak tedy uzavřít, že i konkretizující oferta ze strany žalobce ze dne , datum, vztahující se k nemovitosti v , adresa, byla žalovaným akceptována, kdy byly následně vyvíjeny souhlasné kroky obou účastníků směřující k jejímu prodeji ve prospěch žalovaného, což dokládá i předložená e-mailová komunikace. Ostatně jednatel žalovaného potvrdil soudu, že ho tato nemovitost s projektem v , adresa, zaujala a měl o ni zájem, odkazoval však na následnou převážnou aktivitu , jméno FO, . , jméno FO, coby zástupce prodávajících v době, kdy po ukončení kontaktů s žalobcem z důvodu nestandardních postupů původně nabízeného financování pak řešil samostatně financování celé akce skrze bankovní instituci. Tedy lze uzavřít, že smluvní vztah mezi účastníky trval i v době, kdy byl uvedený projekt žalovanému ze strany žalobce představen, a k útlumu spolupráce došlo až poté jednostranně ze strany žalovaného. To vše soud seznal, aniž by jakkoli hodnotil výhodnost nebo poctivost záměru původně nabízeného financování skrze popisovanou nebankovní skupinu, anebo tlak vyvíjený žalobcem za účelem realizace uvedeného financování, který je z e-mailové komunikace místy zřetelný; tyto okolnosti nemohly mít na posouzení samotného uzavření smlouvy o zprostředkování žádný vliv.

51. Pokud žalovaný namítal, že žalobce vnímal jako spolupracovníka společnosti , právnická osoba, ., k tomuto tvrzení nebyl ze strany žalovaného předložen jakýkoli důkaz. Opozitně pak svědek , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že naopak žalobce vnímal jako doprovod nebo určitého prostředníka mezi jednatelem žalovaného a prodávajícími.

52. V řízení bylo dále prokázáno výslechy účastníků i všech svědků, že žalovaný za přispění žalobce vstoupil do komunikace s původními vlastníky nemovitosti , jméno FO, a , jméno FO, , které v rámci realitního trhu zastupoval , jméno FO, . , jméno FO, , ačkoli tak měl činit pouze bezplatně na přátelské bázi. Poté dne , datum, byla mezi prodávajícími , jméno FO, , , jméno FO, a kupujícím žalovaným uzavřena kupní smlouva k předmětné nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , celková kupní cena byla sjednána ve výši 10.294.118 Kč. V návaznosti na uzavření požadované kupní smlouvy coby smlouvy, k níž měla vést smlouva o zprostředkování, tak v souladu s dohodou účastníků měla nastat splatnost provize pro žalobce. Oba účastníci se ve svých výpovědích ohledně tohoto okamžiku shodovali.

53. Co se týká aktivity , jméno FO, . , jméno FO, , případně společnosti , právnická osoba, ., původní vlastníci se shodovali v tom, že byla činnost , jméno FO, . , jméno FO, při jejich zastupování v souvislosti s prodejem předmětné nemovitosti nezištná, na přátelské bázi bez smluvního vztahu, případně si nebyli jisti, zda tehdy vystupoval za společnost , právnická osoba, .

54. Výpověď jednatele žalovaného o tom, že ve fázi sjednávání kupní smlouvy na předmětný pozemek s projektem byl pro žalovaného v zásadní míře činný , jméno FO, . , jméno FO, a jeho společnost , právnická osoba, ., případně že žalovaný měl se společností , právnická osoba, . již v této fázi smluvní vztah, byla v přímém rozporu s výpovědí svědků , jméno FO, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy zejména svědek , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že ve fázi prodeje/koupě předmětného pozemku vystupoval jako fyzická osoba zastupující původní vlastníky nemovitosti, a až v navazující fázi výstavby bytových jednotek v této nemovitosti zastupoval žalovaného skrze společnost , právnická osoba, . Tento svědek výslovně popsal, že jeho aktivita vůči žalovanému byla vyvíjena za účelem následné očekávané spolupráce při prodeji plánovaných bytových jednotek. Platbu 124.509 Kč učiněnou ze strany žalovaného vůči , právnická osoba, . na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, popsal jako platbu za pomoc při koupi předmětné nemovitosti, za služby směřující k získání možnosti koupit tuto nemovitost, za určité upřednostnění žalovaného, to vše ačkoli v dané fázi neexistoval mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . žádný smluvní vztah. Lze tak tedy uzavřít, že předmětná platba ze strany žalovaného na uvedenou fakturu nepředstavovala řádné plnění ze smluvního vztahu.

55. Co se týká platby hotovosti ve výši 206.000 Kč, soud vycházel zejména ze svědectví , jméno FO, . , jméno FO, potvrzeného svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že byl jednatelem žalovaného obeznámen se skutečností, že je žalobcem požadována provize; tuto se svědek rozhodl žalobci za žalovaného sám vyplatit, a to jako investici z vlastních zdrojů za účelem výhody sjednání spolupráce mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . při následném prodeji bytových jednotek v předmětné nemovitosti. Tato platba neprocházela účetnictvím společnosti , právnická osoba, . a byla učiněna v rámci neformální dohody. Okolnost vyplacení částky 206.000 Kč rovněž nemá doložitelnou souvislost s úhradou žalovaného na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , kdy se výše obou plnění významně odlišují (částky 124.509 Kč a 206.000 Kč), a mohou tak vést k otázkám o důvodech angažovanosti , jméno FO, . , jméno FO, k vyplacení částky přesahující zásadně jím přijaté plnění. S tímto dále souvisí zhodnocení postoje žalovaného, kdy soud poukazuje na rozpor v právní argumentaci spočívající v tom, že ačkoli na straně jedné je žalovaným uváděno, že žádný smluvní vztah ze zprostředkovatelské smlouvy mezi účastníky nebyl uzavřen, na druhé straně je současně uváděno, že provize za činnost žalobce související se zprostředkováním koupě předmětné nemovitosti již v minulosti byla vyplacena.

56. Vzhledem k uvedenému tak soud rovněž nepřistoupil k návrhu žalovaného na znalecké zkoumání podpisu na dokumentu potvrzujícím převzetí částky 206.000 Kč, když nebylo prokázáno, že by formální náležitosti dokumentu (bez ohledu na pravost podpisu) v kontextu svědeckých výpovědí samy o sobě postačovaly k prokázání úhrady řešeného nároku ze strany žalovaného.

57. Co se týká rozsahu činnosti žalobce pro žalovaného, tento pro období od ledna 2016 do srpna 2016 vyplývá z doložených listinných důkazů a výpovědi svědků. Svědek , jméno FO, . , jméno FO, potvrdil, že kontakt na jednatele žalovaného získal právě přes žalobce; uvedený svědek si dále v rámci svého výslechu protiřečil, když nejprve uváděl, že další přínos žalobce ve věci neregistroval, současně však připouštěl komunikaci s žalobcem v průběhu sjednávání prodeje, o čemž svědčí i listinné důkazy. , adresa, jednatele žalované byl popsán výše. Všechny výpovědi v kontextu listinných důkazů však vedou soud k závěru, že aktivita žalobce ve prospěch žalovaného je dána až do doby, kdy jednatel žalovaného ustoupil od varianty financování koupě skrze nebankovní instituci (pí. Drdáková, pí. , jméno FO, coby kontakty zprostředkované žalobcem), kdy posléze v rámci řešení úvěru u Equabank a.s. již spolupracoval jen s , jméno FO, . , jméno FO, , potažmo vlastníky nemovitosti.

58. Okolnost, že byl předmětný nárok žalobcem soudu uplatněn až v samotném závěru promlčecí doby, pokud byla promlčecí lhůta zachována, nemá vliv na posouzení tohoto nároku. Okolnosti namítané stranou žalovanou k vyčkávání s uplatněním nároku, které žalobce naopak žalobce vysvětloval svými tehdy probíhajícími exekučními řízeními a navazujícím konkurzem, soud posuzoval v předcházející fázi řízení, kdy hodnotil žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků z důvodu nemajetnosti.

59. Vzhledem k uvedenému tedy soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že je nárok žalobce uplatněn po právu a žalobě jako důvodné vyhověl. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou provize, která byla splatná dne , datum, , náleží žalobce rovněž právo na úroky z prodlení z dlužné částky dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné provize, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění byla soudem stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

60. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení sestávajících 1) ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12.354 Kč, dále 2) z odměny advokáta ve výši 114.480 Kč odpovídající odměně á .540 Kč za 12 úkonů právní služby spočívajících v přípravě a převzetí věci, předžalobní výzvě, podání žaloby, písemného podání ze dne , datum, a , datum, , účasti na 4 x jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, počítané z tarifní hodnoty 308.823,54 Kč; dále 3) ze 12 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 3.600 Kč; dále 4) z náhrady za promeškaný čas za 32 půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu v celkové výši 3.200 Kč; dále 5) z náhrady cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu v celkové výši 8.665,72 Kč (cesta na trase , adresa, ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, osobním automobilem zn. Škoda AC Kombi, r. z. 9C10308, to vše při průměrné spotřebě paliva 3,9 l/100 km pro kombinovaný provoz, ceně pohonných hmot v hodnotách 36,1 Kč dne , datum, , dále 47,10 Kč dne 23.6 a , datum, a dále ve výši 44,10 Kč dne , datum, a vzdálenosti jedné zpáteční cesty 332 km). DPH vypočtena ve výši 27.288,60 Kč. Celkem tedy náklady žalobce dosáhly částky 169.588,32 Kč, přičemž jejich náhradu soud uložil v řízení neúspěšnému žalovanému ve lhůtě dle § 160 o.s.ř., jak vyplývá z II. výroku tohoto rozsudku.