42 C 53/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 2 + 1, který se nachází v přízemí obytného domu na ulici adresa, č. or. anonymizováno v obec v k. ú. část obce, a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.534 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 2. 2021 se žalobce domáhal vyklizení žalovaného z bytu číslo o velikosti 2+1, který se nachází v bytovém domě na ulici adresa, č. or. anonymizováno, v k. ú. část obce v obec. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu číslo k předmětnému bytu, a to na dobu určitou v období od datum do datum. Žalobce před uplynutím sjednané doby nájmu upozornil žalovaného na skončení nájemního vztahu s upozorněním, že je vyloučena aplikace ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy že se žalovanému užíváním bytu po uplynutí dohodnuté doby jeho nájem neprodlužuje. Žalovaný však i přes následné výzvy žalobce předmětnou bytovou jednotku po skončení nájemního vztahu nevyklidil a nepředal tento byt žalobci.

2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu číslo o velikosti 2+1, který se nachází v přízemí bytového domu na ulici adresa, č. or. anonymizováno, na pozemku p. č. rok, v obec – část obce, což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k. ú. část obce, územní celek, list vlastnictví. Z nájemní smlouvy ze dne číslo bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanými smlouvu o nájmu bytu číslo nacházejícího na adrese adresa, PSČ obec Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v období od datum do datum. Výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum, upozornil žalobce žalovaného na ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby ke dni datum. Současně jej vyzval k odevzdání předmětného bytu a upozornil jej na vyloučenou aplikaci ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tedy že se žalovanému užíváním bytu po uplynutí dohodnuté doby jeho nájem nebude prodlužovat. Přípisem ze dne datum byl žalovaný ze strany žalobce opětovně vyzván k předání bytu po skončení nájmu pronajímateli. I přes předžalobní výzvu ze dne datum však žalovaný předmětný byt k dnešnímu dni nevyklidil a nepředal zpět žalobci.

5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014.

6. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle ust. § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému vzniklo k předmětnému bytu právo nájmu na dobu určitou v období od datum do datum. Nájemní vztah tak skončil uplynutím sjednané doby ke dni datum a žalovaný byl v daný den povinen odevzdat byt pronajímateli ve smyslu ust. § 2292 o. z. Žalobce po skončení nájmu vyzval žalovaného k vyklizení a odevzdání bytu žalobci, čímž byla ve smyslu ust. § 2285 o. z. vyloučena možnost, že je nájem znovu ujednán. Žalovaný však i přes opakované výzvy žalobce nesplnil svou povinnost vyklidit byt a po datu datum užíval byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému tento byt vyklidit, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku. Pokud jde o lhůtu stanovenou žalovanému k vyklizení bytu, byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., ze kterého mimo jiné vyplývá, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit, jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 11.534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, dále z odměny zastoupení advokátem vypočtené z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a. t.), jež činí částku 1.500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výsledná částka ve výši 10.400 Kč je v závěru navýšena o DPH v hodnotě 21 % z dané částky, v celkové výši 1.134 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. l o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.